Решение по делу № 2-3704/2023 от 19.09.2023 - о взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

2-3704/2023 (м-2602/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-004013-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Р.Г.О. к ООО «Соло» о взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Р.Г.О. и <данные изъяты> был заключён кредитный договор №

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора ФИО1 Р.Г.О. подписал заявление в ООО «Соло» № на приобретениепродуктов: Сертификат для программы ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и договор «Услуги помощи на дорогах». Стоимостьтарифного плана «Услуги помощи на дорогах» составила 180 00000 рублей. Стоимость услугсоставила 7000,00 рублей, стоимость сертификата – 173000,00 рублей. Указанныеденежныесредства были в полном объеме перечислены в ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии состатьей 782 ГК РФ направил в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора возмездного оказанияуслуг «Помощь на дорогах» и от Сертификата «Справочно-правовая система ЕЮС», а также с требованием вернутьденежную сумму в размере 180000,00 рублей. Однако данная претензия была оставлен безответа.

На основанииизложенного, истец ФИО1 Р.Г.О., руководствуясь статьями 450, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг «Помощь на дорогах» и Сертификат «Справочно-правовая система ЕЮС» и взыскать с ООО «Соло» в свою пользу денежную сумму в размере 180000,00 рублей, неустойку в размере 180000,00 рублей, штраф вразмере 50 % от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменноеходатайство о рассмотрении дела в своёотсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседанияизвещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «ОТПБанк» и заёмщиком ФИО1 Р.Г.О. был заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства.

В ходе заключения указанного кредитного договора ФИО1 Р.Г.О. была предложена дополнительная услуга "помощь на дорогах", заключенная путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет.

В соответствии с данной публичной офертой об оказания услуг ООО «Соло» выполняет по заявленному требованию истца, круглосуточно, без ограничения по количеству, работы, оказывает услуги согласно Тарифному плану Договора публичной оферты об оказании услуг.

Также в периодзаключения кредитного договора, ФИО1 Р.Г.О. была предложена дополнительная услуга «Справочно-правовая система ЕЮС» - сертификат №, датой выдачи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Указанная услуга также заключена путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет. Оплата услуг составила 7000,00 рублей, стоимость тарифного плана -180000,00 рублей, размер лицензионного соглашения – 173000,00 рублей, срок действия услуг 7 лет.

В этот же день ФИО1 Р.Г.О. был выдан сертификат, содержащий индивидуальные условия использования программы для ЭВМ "Справочно-правовая система "ЕЮС", по которому истцу предоставлена простая неисключительная лицензия на использование программы для ЭВМ "Справочно-правовая система "Европейская Юридическая служба", в которую входят программные модули: "Нострадамус" - 500 системных запроса, "Тезарус" – неограниченных системных запроса, "Социальный помощник" - 232 системных запроса.

ДД.ММ.ГГГГ «ОТП Банк» по платёжномупоручению № был осуществлен перевод суммы в размере 180000,00 рублей в счет исполнения указанных услуг (л.д. 23, 24). В данном случае кредитор является агентом по договору оказания услуг, исполнивший условия и перечисливший на счет ответчика денежную сумму в размере 180000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.Г.О. направил в адрес ООО "Соло" заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате их стоимости (л.д. 19-22). Досудебная претензия истца также не удовлетворена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей илииного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности приходит к выводу, что истец вправе расторгнуть договор публичной оферты услуг в одностороннем порядке при том, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуг не выполнял, фактических расходов не понес, при этом истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, в связи с чем, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенным между сторонами договорам, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия, поэтому истец имеет право на возврат части уплаченных денежных средств по договору, пропорционально неиспользованному периоду.

Между тем, поскольку истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченной денежной суммы 05.05.2023 года, то есть на начало действия договора - с 26.04.2023 года, с указанного времени договор,в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", считается расторгнутым по требованию истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма за полный период действия договора, что составляет 180000,00 рублей.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Претензия, предъявленная истцом ответчику от 05.05.2023 года, не была удовлетворена, следовательно, истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки.

За невыполнение требования потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 180000,00 рублей за период с 05.05.2023 года по 26.07.2023 года из расчета 180000,00 рублей х 277 х 1 % = 551230,00 рублей, что составляет не более цены оказания услуги.

В данном случае, принимая, что указанная сумму неустойки не превышает цену оказанных услуг, а ответчик будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не воспользовался принадлежащим ему правом на заявление ходатайства о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки. Факт нарушения ответчиком прав истца установлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком претензия истца в установленный срок с момента получения претензии удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 180000,00 рублей (360000,00 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы договора, которая не была добровольно выплачена в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Требования о компенсации морального вреда правомерно заявлены истцом с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 8 900,00 рублей (8 600,00 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг «Помощь на дорогах» и Сертификат «Справочно-правовая система ЕЮС», заключенные между ООО «Соло» и ФИО1 Р.Г.О.

Взыскать с ООО «Соло», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 Р.Г.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный Отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, оплату по договору в размере 180000,00 рублей, неустойку в размере 180000,00 рублей, штраф в размере 180 000,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Соло», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет, в размере 8 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья И.В. Морозов