Дело № 2-1216/2025
УИД 50RS0020-01-2025-000960-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» мая 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 115302,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс». Предъявляемые требования ко взысканию составляют 115302,15 рублей образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 115302,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо заявлений и дополнительной позиции по иску суду не предоставлено. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 69-71).
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, в совокупности с позицией сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 115302,15 рублей (л.д. 10, 21).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № (л.д. 44-55).
В соответствии с п. 3.8 договора банк уступил право требования по просроченным обязательствам цессионарий был уведомлен банком о том, что каждому из заемщиком банком были выставлены заключительные счета-выписки с требованием о полном исполнении обязательства, в том числе и ФИО2 (л.д. 45).
Таким образом, требование о полном исполнении обязательств было выставлено ответчику первоначальным кредитором самое позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ФИО2, которая образовалась по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 32-34).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило должнику уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности в течение 30 дней. В установленный срок ответчик задолженность по кредитному договору не погасил (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115302,15 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд – 1753 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (л.д. 56).
Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору последовало ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности и применении срока исковой давности (л.д. 69-71).
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В пункте 18 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац первый). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац третий).
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Из материалов дела следует и указывается истцом, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору.
Судом установлено, а также следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что до этой даты первоначальным кредитором – ЗАО «Банк Русский Стандарт» было направлено должнику ФИО2 требование о погашении задолженности, с требованием оплатить долг по кредитному договору.
Таким образом, о нарушении ответчиком ФИО2 требований о погашении задолженности по кредитному договору, первоначальный кредитор должен был узнать самое позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не поступлением денежных средств.
Общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переуступка прав требования состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Исходя из данных обстоятельств, следует вывод о том, что об изменении срока выплат по кредитному договору в связи с направлением заключительного счета-выписки должнику было известно как банку, так и истцу ООО «ПКО «Феникс». Однако никакие последующие действия, связанные с возвратом задолженности по кредитному договору в отношении ответчика ФИО2 до обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа и в Коломенский городской суд с настоящим иском не предпринимались, доказательства обратного суду не представлено.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено. Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду не заявлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 было подано в суд с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Так как в удовлетворении иска отказано, то понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика в его пользу не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 302 рублей 15 копеек основного долга, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4459 рублей 00 копеек - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено судом 05 мая 2025 года.
Судья
Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко
Копия верна. Судья Е.А. Сиденко