Дело № 2-1126/2023 УИД 34RS0003-01-2023-000923-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Указав, что <ДАТА> между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 225 000 рублей, сроком на двенадцать месяцев, то есть до <ДАТА>, со взиманием процентов за пользование займом в размере 0,1% в день, а заемщик обязался возвратить полученный заем. Истец передал ФИО1 денежные средства в размере 225 000 рублей, что подтверждается распиской о получении суммы займа. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <ДАТА>, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор залога движимого имущества, а именно автотранспортного средства <данные изъяты>), VIN №, 2007 года выпуска.

С <ДАТА> ответчик в нарушение условий Договора займа, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, в период с <ДАТА> по <ДАТА> у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 195 712 рублей, из которых 187 500 рублей задолженность по основному долгу, 8 212 рублей проценты.

<ДАТА> истцом в адрес ответчика на электронную почту была направлена досудебная претензия о возврате суммы займа. Однако ФИО5 по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объем, в размере 225 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 195 712 рублей, из которых: 187 500 рублей – размер задолженности по основному долгу составляет, 8 212 рублей – процент за пользование денежными средствами по договору займа.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размене 5 415 рублей.

Обратить взыскание, на заложенное по договору залога от <ДАТА> имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, путём его передачи залогодержателю.

В судебное заседание, истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 225 000 рублей, сроком до <ДАТА>, процентная ставка 0,1% в день, а заемщик обязался возвратить полученный заем (л.д. 11-12).

Таким образом, ФИО2 исполнила свои обязательства надлежащим образом и представила займ ФИО1, в размерах и на условиях, оговоренных договором займа от <ДАТА>. Однако заемщик допустил неисполнение обязательств по договору займа.

В материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств по договору займа от <ДАТА>, подтверждающий получение ФИО5 суммы займа в размере 225 000 рублей (л.д.14).

Суд приходит к выводу о том, что Договор займа заключен в письменной форме в соответствии с Указаниями Банка России N 3240-У от <ДАТА>, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, следовательно, согласился с условиями договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

ФИО5 расписался в указанном акте приема-передачи денежных средств по договору займа от <ДАТА> добровольно, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа.

<ДАТА> ФИО2 направила на электронную почту ответчика ФИО1 досудебную претензию с требование об оплате задолженности в размере 195 712 рублей, однако данное требование, было оставлено без ответа (л.д.19, 20).

На сегодняшний день задолженность ФИО1 составляет 195 712 рублей.

Расчет судом проверен, контррасчёта ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа от <ДАТА> в размере 195 712 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из выписки карточки учета транспортного средства представленной ГУ МВД России по городу Волгограду, собственником автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, регистрационный знак № ПТС № от <ДАТА> указан ФИО5.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <ДАТА>, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор залога движимого имущества от <ДАТА>, согласно условий которого, залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>), VIN №, 2007 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.15-16)

Согласно п.3.3. договора залога от <ДАТА> залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от <ДАТА>, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование займом, судебные издержки и прочие расходы вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателем по Договору залога и Заёмщиком по договору займа.

В соответствии п.3.1. договора залога от <ДАТА> залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случаях определенных действующим законодательством РФ, в случаях определенных Договором займа, в том числе при неисполнении Заёмщиком обязательств по Договору займа.

На основании изложенного, поскольку факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, путём его передачи истцу, в счет полного погашения задолженности по договору займа от <ДАТА>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей, что подтверждается чек-ордером № от <ДАТА>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт:№) в пользу ФИО2 (паспорт:№) сумму задолженности по договору займа от <ДАТА> в размере 195 712 000 рублей, из которых: сумма размера задолженности по основному долгу – 187 500 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 8 212 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, путем его передачи ФИО2 в счет полного погашения задолженности по договору займа <ДАТА>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт:№) в пользу ФИО2 (паспорт:№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 мая 2023 года.

Судья подпись.

Копия верна. Судья М.В. Самсонова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1126/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000923-22