Олонецкий районный суд Республики Карелия
10RS0№-49
https://olonecky.kar.sudrf.ru
УИД 10RS0№-49
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года ....
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующегосудьи Петровой С.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» к ФИО1, акционерному обществу «Олонецкий хлебозавод» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец ООО СК «Согласие» обратилось первоначально с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. произошло ДТП с участием ТС марки №, г.р.з. №, под управлением ФИО8 и с участием ТС №, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4 Поврежденное в результате ДТП ТС является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования ТС №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО5 ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ООО СК «Согласие» произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Рассмотрев представленные страхователем документы, поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим. хх.хх.хх г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 1 241 156,15 руб. Страховая сумма на дату страхования 1 420 900 руб. Уменьшение страховой суммы на дату события 179 743,85 руб. 1 420 900 руб. - 179 743,85 руб. = 1 241 156,15 руб. Стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением 655 188 руб. 1 241 156,15 руб. - 655 188 руб. = 585 968 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на дату происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО №. На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба. Таким образом размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 589 468,15 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 189 468,15 руб. В связи с изложенным истец ООО СК «Согласие» просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения 189 468,15 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6685 руб.; почтовые расходы в сумме 91,20 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «САК «Энергогарант», ФИО8, АО «Олонецкий хлебозавод» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.
В судебном заседании ответчик ФИО1 оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что являлся работником АО «Олонецкий хлебозавод» на дату ДТП.
Ответчик АО «Олонецкий хлебозавод» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.
Третье лицо ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.
Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. ФИО1, управляя ТС марки №, принадлежащим АО «Олонецкий хлебозавод», совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: управляя указанным ТС, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулирующем перекрестке не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу №, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка. В связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № ФИО1 привлечен в административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по .... от хх.хх.хх г. административное расследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно полису страхования ТС в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. транспортное средство марки №, было застраховано в ООО СК «Согласие», страховая сумма составила 1 420 900 руб. Лицо, допущенное к управлению ТС, ФИО8
хх.хх.хх г. ФИО8 обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал, что хх.хх.хх г. в № час. по адресу: РК, ...., .... .... ул. произошло ДТП с участием ТС марки №, водитель ФИО8 О страховом случае заявлено хх.хх.хх г. в ГИБДД. Характер и перечень повреждений застрахованного ТС: фары ближнего и дальнего света, стойка левая, решетка радиатора, колесо левое и диск, дверь левая, 2 подушки безопасности, возможно, есть скрытые повреждения.
хх.хх.хх г. ФИО8 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором указал, что хх.хх.хх г. в № час. по адресу: РК, ...., ....., .... водитель ФИО6 не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу №, приближающемуся по главной дороге.
Согласно акту о страховом случае от хх.хх.хх г. № № ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшее гражданскую ответственность АО «Олонецкий хлебозавод», автомобиль марки №, признало ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему ФИО8 причиненный ущерб в размере 20 250 руб.
хх.хх.хх г. между ООО СК «Согласие» и ФИО5 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, согласно которому стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в соответствии с требованиями п. хх.хх.хх г. и/или п. 11.1.6 правил страхования ТС от хх.хх.хх г. в отношении ТС марки № VIN№ (п. 1 соглашения). В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от хх.хх.хх г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в соответствии с условиями договора страхования ТС полиса серии 2016142 от хх.хх.хх г. № ТФЛП страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 1 241 156,15 руб., а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС, указанное в п. 1 соглашения (п. 2 соглашения).
Актом о страховом случае по добровольному страхованию ТС от хх.хх.хх г. № подтверждается, что транспортному средству марки №, хх.хх.хх г. причинен ущерб. Случай признан страховым. Сумма признанного убытка составила 3500 руб.
Актом о страховом случае по добровольному страхованию ТС от хх.хх.хх г. № подтверждается, что транспортному средству марки №, хх.хх.хх г. причинен ущерб. Случай признан страховым. Сумма признанного убытка составила 1 241 156,15 руб.
хх.хх.хх г. между ООО СК «Согласие» - продавцом и ООО «....» - покупателем заключен договор купли-продажи годных остатков ТС №, по условиям которого, продавец, имеющий годные остатки ТС обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в размере, порядке и срок, предусмотренный договором следующие годные остатки ТС марки №, VIN№ п. 1.1 договора). Цена годных остатков ТС составляет 655 188 руб. (п. 2.1 договора). Актом приема-передачи годных остатков ТС от хх.хх.хх г. № продавец передал, а покупатель принял годные остатки ТС марки № VIN№.
Согласно карточке учета ТС собственником транспортного средства марки № VIN№, до хх.хх.хх г. является ФИО5
Согласно карточке учета ТС собственником транспортного средства марки №, VIN№, с хх.хх.хх г. по настоящее время является АО «Олонецкий хлебозавод».
Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. был принят на должность водителя автомобиля в транспортных цех .... АО «Олонецкий хлебозавод».
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно взаимосвязанным положениям статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РК, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Однако таких обстоятельств при разрешении спора судом установлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, исковое требование истца ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, с ответчика АО «Олонецкий хлебозавод» подлежит взысканию в пользу истца ООО СК «Согласие» 189 468,15 руб. Исковое требование к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Истцом ООО СК «Согласие» заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты следующей за датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного и в силу указанных норм закона, суд удовлетворяет исковые требования истца ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика АО «Олонецкий хлебозавод» процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзацев 1 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из представленных стороной истца доказательств следует, что согласно чеку от хх.хх.хх г. № в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено заказное письмо в форме электронного документа, сумма платы составила 91,20 руб.
Таким образом с ответчика АО «Олонецкий хлебозавод» в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91,20 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «Олонецкий хлебозавод» в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6685 руб., понесенные согласно платежному поручению от хх.хх.хх г. №.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Олонецкий хлебозавод», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 189 468,15 руб. (сто восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 15 копеек), судебные расходы в размере 6776,20 руб. (шесть тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 20 копеек).
Взыскать с акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья подпись С.А. Петрова
Копия верна судья С.А. Петрова
Справка:
мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
составлено хх.хх.хх г..