К делу № 2-750/2022

УИД 23RS0003-01-2022-000378-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «16» ноября 2022 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.,

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и обязании привести объект строительства в соответствии с разрешением на строительство, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и обязании привести объект строительства в соответствии с разрешением на строительство, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что ответчиком ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 390 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку», возведено капитальное здание, с отступлением от выданной разрешительной документацией, в части увеличения площади и нарушения норм отступов от границ земельного участка, а также имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа.

Здание не соответствует требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация муниципального образования г-к Анапа просит признать спорный капитальный объект самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность приведения его в соответствие с разрешением на строительство от 26.01.2017 года № 23-301000-87-2017, в случае невозможности приведения спорного строения в соответствие с разрешением осуществить его снос в полном объеме в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления взыскивать с ответчика 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель администрации муниципального образования г-к Анапа, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, суду дала пояснения согласно предъявленного иска.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала пояснения, в которых сослалась на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований, а также пояснила, что из выводов проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, следует, что спорный объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 390 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку», соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, фактический вид использования объекта недвижимости соответствует виду основногоразрешенного использования земельного участка, предусмотренного сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО города-курорта Анапа от 23.10.2019года. Кроме того, данный земельный участок находится в зоне застройки Ж-1А, в связи с чем данная зона предусматривает блокированную застройку, при наличии согласия собственников смежных земельных участков. На основании вышеизложенного просила суд в удовлетворении требований администрации отказать.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1,2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными им органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляется соответствующей администрацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 390кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую индивидуальную застройку, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, границы его определены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. № 424 (в редакции от 28.12.2021 г № 262) земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж -1А, установленной для обеспечения формирования жилах районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

Из имеющихся материалов дела следует, что на данном земельном участке 17.05.2019года ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 561,кв.м., количеством этажей 3, год завершения строительства 2012, на основании разрешения на строительство от 26.01.2017года № 23-301000-87-2017.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчик эксплуатирует спорный объект с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в коммерческих целях, как гостиница, разрешение на строительство которых не выдавалось, с нарушением минимальных норм отступов от границ смежных земельных участков, а также от фасада земельного участка (менее 3 м.).

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком разрешение на строительство коммерческого объекта, по адресу: <адрес>,не получалось.

Однако, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании строения самовольным и его сносе, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при разрешении споров данной категории, являются определение того, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект, нарушены ли при его возведении строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные, экологические и иные нормы и правила и являются ли они существенными.

С целью установления факта наличия либо отсутствия при строительстве вышеуказанного капитального объекта нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведенасудебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ГСЭК «Априори» от 04.10.2022 г. № 03-017/22 следует, что:

- возведенный объект по адресу: <адрес> по целевому назначению является гостиницей и используется для временногоразмещения и обеспечения временного проживания физических лиц. На моментпроведения экспертного осмотра строительно-ремонтные работы выполнены в полномобъеме, объект не эксплуатируется,

- исследуемая постройка возведенная в существующем виде на земельном участке скадастровым номером №, общей площадью 390 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует нормам Федеральногозакона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от30.12.2009 года в части механической безопасности, безопасности при опасныхприродных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, пожарнойбезопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания взданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями,энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействиязданий и сооружений на окружающую среду как на момент ее возведения (2012 год), таки на момент проведения настоящей экспертизы.В части пожарной безопасности не соответствует требованиям СП 4.13130.2009«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектахзащиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (намомент возведения исследуемой постройки (2012 год) в части соблюдения требованийдля подъезда пожарной техники и соблюдения требований противопожарных расстояний (разрывов) между зданиями, действующим на момент проведениянастоящей экспертизы, а именно:- при норме отступа здания до объекта капитального строительства,расположенного на соседнем земельном участке 6 метров, фактическое расстояние отисследуемого объекта до объекта капитального строительства, расположенного насоседнем земельном участке, составляет: с северо-западной стороны – 1,84 м (с учетомвыступающих конструкций (балконы); с юго-восточной стороны – 1,88 м (с учетомвыступающих конструкций (балконы); не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования кобъемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения требованийдля подъезда пожарной техники и соблюдения требований противопожарныхрасстояний (разрывов) между зданиями, действующим на момент проведениянастоящей экспертизы, а именно:- при норме ширины проезда для пожарной техники 4,2 метра фактическоерасстояние: по северо-западной стороне земельного участка, варьируется и составляет от1,10 м до 1,01 м; по юго-восточной стороне земельного участка, варьируется исоставляет от 0,52 м до 0,56 м.Нарушение устранимо в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путемпроизведения расчетных значений пожарного риска, однако расчет значений пожарногориска не должен превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона,

- исследуемый объект расположен в границах земельного участка, принадлежащегоФИО2 на праве собственности, нормы отступов от границ смежных земельныхучастков не соблюдены.Устранить вышеуказанные несоответствия, в части отступов от границ земельногоучастка, возможно путем получения согласия отсобственников смежных земельных участков:- с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;- с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>;- с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,

- вышеуказанная постройка соответствуя нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года в частимеханической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явленияхи (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условийпроживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователейзданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений,безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду не создаетугрозу жизни и здоровью людей; не грозит обвалом,

Однако, исходя из смысла проведенного исследования для ответа на вопрос №2настоящего заключения, экспертом установлены несоответствия требованиям СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространенияпожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивнымрешениям».Нарушение устранимо в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путемпроизведения расчетных значений пожарного риска, однако расчет значений пожарногориска не должен превышать допустимое значение пожарного риска, установленноестатьей 93 настоящего Федерального закона.При условии соответствия допустимого значения пожарного риска,установленного статьей 93 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности» не будет создавать угрозу жизни издоровью граждан.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что заключение ООО ГСЭК «Априори»от 04.10.2022 г. № 03-017/22 является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, судом не могут быть не приняты во внимание, в счет устранения нарушений указанных в заключении экспертизы ООО ГСЭК «Априори»от 04.10.2022 г. № 03-017/22, предоставленные стороной ответчика, в судебное заседание заключение ИП ФИО4 ( ) по определению ЗНАЧЕНИЯ РАСЧЕТНОЙ ВЕЛИЧИНЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПОЖАРНОГО РИСКА (ПОЖАРНОГО РИСКА) на объекте защиты – здание гостиницы по адресу: <адрес>А., из которой следует, что в результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что индивидуальный пожарный риск (пожарный риск) отвечает требуемому, условие выполняется. Значение расчетной величины индивидуального пожарного риска в расчётных точках не превышает требуемой (при заданных исходных данных и допущениях программного комплекса Fenix+), а также предоставленыподлинник рабочего проекта 00007/10.07.2019 – АУПС Системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре домовладения по адресу г.-к. Анапа, <адрес>А: копия акта готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 29.03.2019 года по объекту по адресу г.-к. Анапа, <адрес>А; копия акта о проведении входного контроля от 02.04.2019года, копия акта измерения сопротивления шлейфов и изоляции от 17 апреля 2019года, копия ведомости смонтированных приёмно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПС от 08.07.2019года, копия акта об окончании пусконаладочных работ от 09.07.2019года, копия акта о приёмке технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатацию от 10.07.2019года на объект по адресу г.-к. Анапа, <адрес>А., что в соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Также в материалы дела предоставлено нотариально заверенное согласие 23 АА 5447642 от 23.09.2016года ФИО5, собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес> данное ФИО6 ( предыдущему собственнику спорного строения по адресу <адрес>) на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, по их общей меже с учетом блокировки, а также выписку из ЕГРН, подтверждающую, что собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>, является также ответчик ФИО2, в связи с чем блокированная застройка и в этом случае не нарушает права и интересы третьего лица.

Данные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям закона, не оспорены стороной истца, в связи с чем, суд признает их надлежащими доказательствами.

Также судом принимается во внимание, что спорное капитальное строение обеспечено инженерными сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), что подтверждается договором наотпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.07.2018 г., договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.11.2016 г. № 1-31-16-0353, договором № 63925 от 26.04.2021года поставки природного газа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 и 16.11. 2022, только наличие существенных и неустранимых нарушений, допущенных при строительстве, может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, суд полагает, что использование спорного здания и его помещений не по назначению не является основанием для применения такой крайней меры, как его снос, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных и иных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорной постройки, как и доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорным объектом.

Кроме того, рассматривая заявленные ответчиком требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, данные предположения истцов опровергаются заключением экспертизы ООО ГСЭК «Априори»от 04.10.2022 г. № 03-017/22, проводимой в рамках рассмотрения данного дела. Из выводов которой следует, что спорное строение не создаёт угрозу жизни издоровью граждан.

В соответствии с материалами дела, земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО2, администрация муниципального образовании город-курорт Анапа не является собственником земельного участка.

Заявленные требования истца о сносе самовольных построек не являются негаторными.

На основании изложенного, заявленные требования истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично- правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 589-О).

Право собственности ответчика ФИО2 на спорный объект зарегистрированы в ЕГРП 17.05.2019 года. Однако первоначальная дата завершения строительства спорного объекта является 2012 год, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, спорные строения возведены более 10 лет назад. Указанный срок является более чем достаточным для того, чтобы орган местного самоуправления заметил возведенные постройки, принял меры для проверки легальности их возведения в рамках возложенного на него полномочия по землеконтролю и в случае необходимости заявил иск о сносе постройки как самовольных.

Администрация обратилась в Анапскийгородской суд с исковым заявлением к ответчику о признании постройки самовольной и о сносе, лишь в 2022 году, то есть за пределами разумного срока должной информированности о факте создания постройки, за пределами разумного срока на осуществление мероприятий по землеконтролю и проверки оснований возведения данной постройки, а соответственно за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что принадлежащее ответчику капитальное строение, по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, фактический вид использования объекта недвижимости соответствует виду основногоразрешенного использования земельного участка, предусмотренного сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО города-курорта Анапа от 23.10.2019года, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании самовольным и сносе указанного объекта недвижимости.

Так как требования о сносе строений являются основными, а требования о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ являются производными от основных требований, учитывая, что в иске о сносе судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и обязании привести объект строительства в соответствии с разрешением на строительство, взыскании судебной неустойки – отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 25 января 2022 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 390 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, а также объектанедвижимости расположенного на нем;

- запрещено ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГи иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 390 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, а также объектанедвижимости расположенного на нем, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий: