Дело № 2-52/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.06.2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Клоненгер А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ ДЭУ №4 г.Новосибирска о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе (на перекрестке) автомобиль истца марки Мерседес Бенц, г.н. № под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на дефект дорожного полотна (яму длиной 1м, шириной 0.7м, глубиной 0.16м), что установлено актом выявленных недостатков автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.
На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также о наличии препятствий на проезжей части. Факт повреждения автомобиля истца при описанных обстоятельствах зафиксирован в административном материале. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. записано, что в результате ДТП повреждено: правое переднее колесо, подушки безопасности переднего и заднего левого сидений (сработали от силы удара), передняя левая дверь, крыша. В акте осмотра ТС №, выполненного негосударственной судебно-экспертной организацией «НОВОЭКС» также зафиксированы повреждения ТС истца.
В действиях водителя ФИО2 не установлено состава административного правонарушения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Автомобилю истца были причинен вред по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием дороги и невыполнением обязанности по содержанию дороги.
С учетом уточнения иска, в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 202 339.32 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5258 рублей и расходы на проведение оценки ущерба автомобилю и стоимости его восстановления в размере 3500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №4» с исковым не согласилась и поддержала письменные возражения.
Представители третьих лиц: Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, Городской центр Организации дорожного движения, третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из письменных материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.н. № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.16 обор.сторона), также подтверждается карточкой учета ТС (том 2 л.д.93-94).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе (на перекрестке) автомобиль истца марки Мерседес Бенц, г.н. № под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на дефект дорожного полотна (яму длиной 1м, шириной 0.7м, глубиной 0.16м), что установлено актом выявленных недостатков автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП (л.д.17 том 1).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (том 1 л.д.18).
В справке о ДТП установлено, что автомобиль получил следующие повреждения: правое переднее колесо, подушки безопасности со стороны водителя, передняя левая дверь, крыша, подушка безопасности задней двери.
Согласно информации УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску были выявлены повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части . С целью устранения выявленных недостатков в адрес ДТ и ДБК мэрии г.Новосибирска выдано предписание Кр-450, которое было устранено в установленный срок инертными силами МКУ «ДЭУ №4» (том 2 л.д.47)
Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Негосударственной судебно-экспертной организации «Компания Новоэкс» (том 1 л.д.147-166), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 371 736.84 руб., с учетом износа 202 339.32 рублей. Оценив данное заключение, суд пришел к выводу, что оно не может быть признано в качестве доказательств наличия указанных в заключении эксперта повреждений как результат описанного истцом ДТП, поскольку перед экспертом данный вопрос истцом не ставился.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Эксперт-оценка» (том 2 л.д.145-177), эксперт пришел к выводам:
Транспортным средством Мерседес Бенц г.н. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.были получены следующие повреждения:
- диск колеса заднего правого – наслоение резинового вещества с повреждением ЛКП на ободе диска по месту сопряжения с шиной колеса;
- шина колеса заднего правого – повреждение корда на боковой части со вздутием;
- диск колеса переднего правого – наслоение резинового вещества с повреждением ЛКП на ободе диска по месту сопряжение с шиной;
- шина колеса переднего правого – надрыв материала на боковой части шины по месту сопряжения с ободом диска колеса.
Характер выявленных повреждений ТС соответствует механизму ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом повреждений полученных в рассматриваемом ДТП без учета износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 91900 рублей; с учетом износа – 30 000 рублей. Техническая возможность с учетом экономической целесообразности восстановления автомобиля после ДТП с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, либо с использованием как новых, так и бывших в употреблении, либо с использованием кК новых, так и бывших в употреблении комплектующих изделий (с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте с технической точки зрения способа исправления повреждений автомобиля с восстановлением его эксплуатационных и товарных характеристик, с учетом сведений о ДТП, имевших место ранее даты ДТП) не имеется.
Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонты автомобиля с учетом износа на заменяемых запчасти и без учета износа, заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Стороны не высказали ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава города Новосибирская (принят решением городского совета Новосибирска от 27.06.2007) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска вправе создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее Департамент) в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска» согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.
В соответствии с п. 2.3 Постановления мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.
Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра города Новосибирска от 26.06.2000 № 1201 «О создании муниципальных учреждений).
В соответствии с указанными постановлениями основной целью создания муниципальных казенных учреждений города Новосибирска определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.
В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.11.2011 № 10900 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» основной целью создания МКУ ДЭУ № 4 определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска.
Из информации Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответственным за содержание автомобильной дороги по является МКУ г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4» (том 1 л.д.234), участок автодороги по был закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4» до ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.48).
Согласно перечню территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №4», автомобильная дорога по , финансируемых за счет средств городского бюджета (том 2 л.д.16-25).
Видами деятельности МКУ «ДЭУ № 4» определены, в том числе: текущее содержание о ремонт автомобильных дорог общего пользования города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района в зимний и летний периоды.
Уставом на МКУ на основании муниципального задания также возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Кировского района г.Новосибирска.
В соответствии ост. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п. 3 ст. 17).
В соответствии с п. 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, помимо прочего, работы по дорожным одеждам, среди которых устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
В соответствии с п. 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии г. Новосибирска в соответствии с предусмотренными Уставом видами деятельности.
Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Дорожное покрытие должно соответствует требованиям "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Как установлено судом, ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения произошел в результате наезда на яму размером - длина 1м, ширина 0.7м, глубина 0.16 м, что значительно превышает предельно допустимые значения согласно ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Согласно информации УМВД России по г.Новосибирску в месте ДТП был составлен акт о выявленных недостатках улично-дорожной сети, недостаток устранен инертными силами МУК ДЭУ№4.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание и ремонт вышеуказанной автомобильной дороги возложена на МКУ «ДЭУ №4», которое является самостоятельным юридическим лицом., отсутствии регистрации права оперативного управления не свидетельствует об освобождении ответчика об обязанностей относительно выполнения работ по надлежащему текущему обслуживанию дороги. Суду не представлено сторонами доказательств возложения данных обязанностей на иное юридическое лицо на момент совершения ДТП, кроме того судом установлено, что после составления акта о ненадлежащем состоянии дороги сотрудниками ГИБДД недостатки были устранены силами МКУ ДЭУ №4.
В связи с чем, именно МКУ «ДЭУ № 4» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Доводы МКУ «ДЭУ №4» о том, что учреждение является не надлежащим ответчиком по делу основаны на неверном толковании ном права.
Как установлено судом, ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МКУ «ДЭУ №4» обязанностей по содержанию и ремонту дорожной сети, в результате чего вред подлежит возмещению МКУ как лицом, ответственным за исправность дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении такого вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 91900 рублей, поскольку данная сумма соответствует установленной стоимости восстановительных работ ТС без учета износа на заменяемые запчасти, определенной судебным экспертом, иного способа восстановительного ремонта не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы закона с ответчика МКУ «ДЭУ №4» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, поскольку данные расходы подтверждены документально и могут быть признаны необходимыми с целью восстановления нарушенных прав истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ ДЭУ №4 г.Новосибирска в пользу ФИО1:
- 91900 рублей в счет возмещения материального ущерба
- 3500 руб. расходы по оплате услуг оценки досудебной экспертизы,
- 2957 рублей расходы по госпошлине в размере.
Всего взыскать 98 357 (девяноста восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2022 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-52/2022 (54RS0006-01-2020-014050-92) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 21.06.2022г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова