Дело <№>

64RS0<№>-95

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Орехова А.В,

при секретаре К.Д.И,

с участием представителя истца Ш.О.О, Г.К.В,

представителя Ш.Р.А, Б.М.А,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.О.О к Ш.Р.А о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Ш.О.О обратился в суд с иском к Ш.Р.А о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил: распределить сумму выплаченного долга Ш.О.О по займу в размере 650 000 рублей, взыскав с Ш.Р.А в пользу Ш.О.О 1/2 долю указанных денежных средств в размере 325 000 рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества между Ш.О.О и Ш.Р.А в размере 1/2 доли: автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: <№>, гос. регистрационный знак: <***>, оставив автомобиль в собственности Ш.О.О, взыскать с Ш.Р.А в пользу Ш.О.О денежные средства в размере 1 475 000 рублей за 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>Б, <адрес>, взыскать с Ш.Р.А в пользу Ш.О.О 50% сумм уплаченных за погашение автокредита в период времени с 08.08.2020 г. по 03.01.2025 г., 175 925 рублей; произвести зачет взыскиваемых сумм с Ш.Р.А в пользу Ш.О.О в размере 500 925 рублей.

В обоснован6ие заявленных требований истец указал, что стороны состояли в браке, на основании решения мирового судьи от 08.08.2022 г. судебного участка № <адрес> г. Саратова между Ш.О.О и Ш.Р.А брак был прекращен.

В период брака между супругами Ш.О.О и Ш.Р.А приобретено следующее движимое и недвижимое имущество: 21.11.2019 года между Ш.О.О и Ш.Р.А и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <№> для приобретения квартиры расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>Б, <адрес>. Согласно кредитному договору <№> Ответчик является титульным созаёмщиком, Истец является созаёмщиком. После расторжения брака Истец с Ответчиком оплачивают кредитный договор <№> поровну. Рыночная стоимость спорной квартиры на момент подачи искового заявления с учетом уточнений составляет 5900000 рублей, согласно оценке сайта price.domclick.ru по аналогичным характеристикам жилых помещений. Принадлежащая Ш.О.О 1/4 доли оценивается в 1 475 000 рублей. Истец не проживает в спорной квартире с 2022 года, но вынужден ежемесячно нести обязательства по оплате кредитного договора <№>. В связи с тем, что у Истца отсутствует иное жилое помещение в собственности, проживать вместе с Ответчиком на одной территории не представляется возможным, истец считает, что ответчиком должна быть выплачена Истцу компенсация доли с последующей ее передачей ответчику, а также с переоформлением кредитного договора <№> на ответчика.

Также истец указал, что 16.07.2022 Ш.О.О взят потребительский кредит (рефинансирование) <№> на приобретение транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: Hyundai модель: Solaris год выпуска: 2020 г., (VIN): <№>. На момент подачи искового заявления обязательства по кредитному договору <№> не погашены. Данным автомобилем пользуется на постоянной основе ответчик, а также ограничивает истцу доступ к вышеуказанному автомобилю. Истец с момента приобретения транспортного средства включая настоящее время несет самостоятельно обязательства по оплате кредитного договора <№>.

Кромке того 20.11.2019 г. истец оформил процентный займ денежных средств в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей на первоначальный взнос для приобретения вышеуказанного транспортного средства, о чём свидетельствует расписка заключенная между Ш.О.О и П.А.А в присутствии свидетеля П.Ю.В

Указывая, что спорное имущество приобретено в браке, является совместно нажитым, просил суд разделить спорное имущество по предложенному варианту раздела.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела, истец отказался от требований в части взыскания с Ш.Р.А в пользу Ш.О.О 50% сумм уплаченных за погашение автокредита в период времени с 09.08.2020 г. по 03.01.2025 г., в части признания совместно нажитым имуществом супругов и произвести его раздел в размере 1/2 доли на транспортное средство марки Hyundai Solaris, VIN: <№>, гос. регистрационный знак: <***>,, производство по делу в указанной части прекращено.

Позже истец уточнил требования, окончательно просил: признать долговые обязательства Ш.О.О перед П.А.А по договорам зама от 13.07.2020, 21.07.2020 совместно нажитыми, оставшуюся задолженность в размере 860 000 рублей общим долгом супругов, распределить сумму долга между Ш.О.О по займу в размере 860 000 рублей, взыскав с Ш.Р.А в пользу Ш.О.О 1/2 долю указанных денежных средств в размере 430 000 рублей, взыскать с Ш.Р.А в пользу Ш.О.О денежные средства в размере 1 500 000 рублей за 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>Б, <адрес>.

В обоснование указав, в период брака 13.07.2020 года между П.А.А и Ш.О.О был заключен устный договор займа, согласно которому П.А.А передаёт Ш.О.О в качестве займа 300 000 рублей; 31.07.2020 года между П.А.А и Ш.О.О был заключен устный договор займа, согласно которому П.А.А передаёт Ш.О.О в качестве займа 900 000 рублей. Займ денежных средств в общей сумме 1 200 000 рублей был предоставлен Истцу путём перевода денежных средств со счёта П.А.А на счёт Ш.О.О, о чём свидетельствует онлайн выписка по счету <№> принадлежащему П.А.А

Вышеуказанные денежные средства в размере 1 200 000 взяты на семейные нужды, а именно на ремонт квартиры расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>Б, <адрес>, а также на покупку (первоначальный взнос) транспортного средства марки HUNDAI SOLARIS, VIN: <№>, гос. регистрационный знак <***>.

Истцом была погашена задолженность по договорам займа в размере 340 000 рублей путём перевода денежных средств на счёт займодавца П.А.А

Оставшуюся задолженность в размере 860000 руб., истец считал общими долговыми обязательствами и просил взыскать с ответчика.

Также дополнил, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент подачи заявления об уточнении исковых требований составляет 6 000 000 (шесть миллионов девятьсот) рублей, согласно оценке сайта price.domclick.ru по аналогичным характеристикам жилых помещений. 1/4 доли принадлежащая истцу оценивается в 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В связи с тем, что Истец не проживает в вышеуказанной квартире с 2022 года, у Истца отсутствует иное жилое помещение в собственности, проживание вместе с Ответчиком на одной территории не представляется возможным, Истец полагает, что Ответчиком должна быть выплачена Истцу компенсация доли с последующей ее передачей Ответчику, а также переоформлением кредитного договора <№> на Ответчика.

В судебном заседании представитель истца Г.К.В поддержала заявленные требования с учетом уточнений, указав, что Ш.Р.А знала о том, что Ш.О.О взяты денежные средства в долг у П.А.В для ремонта квартиры.

Представитель ответчика Б.М.А возражал против удовлетворения требований, указав, что транспортное средство было подарено ее доверителю Ш., о наличии кредитных обязательств между П.А.В и Ш.О.О ей ничего не известно, ремонт квартиры был осуществлен за счет денежных средств от продажи предыдущей квартиры, также показала суду, что возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за 1/4 долю в праве ввиду отсутствия мотивов чинить препятствии в пользовании спорной квартиры, отсутсвия денежных средств для выплаты.

В судебное заседание истец Ш.О.О, ответчик Ш.Р.А, третьи лица ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк", П.А.А, Отделение СФР по <адрес>, Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации <адрес> МО «Город Саратов» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, 07.07.2012 между Ш.Р.А и Ш.О.О зарегистрирован брак, о чем отделом государственной регистрации актов гражданского состояния и обработки документов управления по делам ЗАГС <адрес>, сделана актовая запись <№>.

В период брака у сторон родились дети: дочь - Ш.Л.О, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын - Ш.Д.О, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указывает истец, с учетом уточненных требований, в период брака супругами Ш.О.О и Ш.Р.А было приобретена с использованием с использованием заемных денежных средств, средств материнского капитала квартира расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>Б, <адрес>, а также между П.А.А и Ш.О.О были заключены устные договоры займа Ш.О.О на общую сумму 1200000 руб., которые были израсходованы на нужды семьи.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, режим совместной собственности супругов по иным основаниям не изменялся.

Брак зарегистрированный между Истцом и Ответчиком прекращен 09.09.2022 г. на основании решения мирового судьи от 08.08.2022 г. судебного участка № <адрес> г. Саратова, о чём свидетельствует свидетельство о расторжении брака II-РУ <№> выданное Отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> г. Саратова управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес>.

Считая указанные обязательства и имущество совместно нажитым истец обратился в суд с иском.

Как установлено судом, 21.11.2019 года между Ш.О.О и Ш.Р.А, с одной стороны и ПАО «Сбербанк», с другой стороны был заключен кредитный договор <№> на сумму 3051047 руб. сроком 120 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей под 9,4 % годовых на приобретение готового жилья: квартиры площадью 72,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>Б, <адрес>.

Согласно кредитному договору <№> Ш.Р.А является титульным созаёмщиком, Ш.О.О является созаёмщиком.

Часть кредитной задолженности погашена за счет средств материнского капитала в размере 639431,83 руб. (платежное поручение <№> от 30.07.2021, согласно ответу ОСФР по <адрес>).

Разрешая указанные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При этом при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, ст.39 СК РФ и п.4 ст.256 ГК РФ устанавливают правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от дата N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности- общая долевая, возникающей у них на приобретение жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходить из того, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В связи с чем, необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, жилье, приобретаемое с использованием средств материнского капитала, должно быть оформлено в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела; в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Судом установлено, что 13.09.2023 стороны заключили соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, заверенное нотариусом П.Н.А по 1/4 доли вправе на Ш.Р.А, Ш.О.О, несовершеннолетних детей Ш.Л.О, Ш.Д.О

Из приведенных выше материалов и установленных судом обстоятельств дела следует, что при заключении в период брака договора купли-продажи спорной квартиры супруги впоследствии определили доли в праве на указанный объект недвижимости, что свидетельствует о том, что доли в праве собственности на квартиру на момент рассмотрения дела не в совместной собственности супругов, раздел данного имущества был осуществлен супругами при 13.09.2023, каких-либо положений о том, что у супругов возникает право совместной собственности на доли, зарегистрированные за каждым из супругов, указанное соглашение не содержит.

Из приведенных выше материалов и установленных судом обстоятельств дела следует, что 13.09.2023 уже после расторжения брака стороны осуществили раздел спорного имущества учитывая положения с ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, определив доли в праве на указанный объект недвижимости по 1/4 доли в праве.

Разрешая требования о выплате компенсации за принадлежащую долю в праве на жилое помещение, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в спорной квартире он не проживает с 2022 года, вынужден нести обязательства по оплате кредитного договора <№>, иное жилое помещение в собственности отсутствует, проживать вместе с Ответчиком на одной территории не представляется возможным, Истец считает, что ответчиком должна быть выплачена истцу компенсация доли с последующей ее передачей ответчику, а также с переоформлением кредитного договора <№> на Ответчика.

На момент разрешения спора в собственности у Ш.О.О имеется только 1/4 доли в праве собственности в спорном жилом помещении, иное жилое помещение в собственности ответчика отсутствует.

Возражая против заявленных исковых требований, Ш.Р.А, согласившись со стоимостью объекта, ссылается на то, что препятствий в проживании истца не чинит, ключи от квартиры у него имеются, денежные средства на выплату компенсации за долю в праве у нее отсутствуют.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

При разрешении спора, суд учитывает совокупность следующих обстоятельств: несогласия с выплатой компенсации за спорное жилое помещение, размер доли в праве 1/4 доли в праве (72 кв.м./4=18 кв.м.), т.е. Ш.О.О владеет равными правами и обязанностями относительно спорного жилого помещения, факт отсутствия у него на праве собственности другого жилого помещения, отсутствие существенного интереса в использовании спорной квартиры, а также то, что истец с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в суд не обращался, данные требования к ответчику не предъявлял.

Стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий, при которых на сособственников может быть возложена обязанность по выплате стоимости доли в отсутствие на то их согласия.

Сам по себе факт сложившихся конфликтных отношений между сторонами, как и довод о невозможности совместного проживания, не может являться безусловным основанием для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ и удовлетворения требований истца.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Ш.О.О о прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации разделе квартиры путем прекращения права общедолевой собственности с выплатой компенсации и признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением.

Разрешая требования о признании совместно нажитым заемных обязательств, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 13.07.2020 года между П.А.А и Ш.О.О был заключен устный договор займа, согласно которому П.А.А передаёт Ш.О.О в качестве займа 300 000 (триста тысяч) рублей.

21.07.2020 года между П.А.А и Ш.О.О был заключен устный договор займа, согласно которому П.А.А передаёт Ш.О.О в качестве займа 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Сторона истца, представив выписку из ПАО «Сбербанк», в подтверждение доводов иска показала, что Ш.О.О на счет 40<№>. открытый в ПАО «Сбербанк», поступили 13.07.2020 денежные средства в размере 300000 руб., 21.07.2020 900000 руб., которые в этот же день переведены Ш.Р.А, пояснив, что спорные денежные средства потрачены на ремонт квартиры. расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>Б, <адрес>. А также покупку транспортного средства HUNDAI SOLARIS, VIN: <№>, гос. регистрационный знак <№> по договору от 20.07.2020.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно выписке со счёта 40<№> принадлежащему П.А.А, Истцом была погашена задолженность по договорам займа в размере 340 000 рублей путём перевода денежных средств на счёт займодавца П.А.А:24.08.2020 г. – 30 000 рублей; 28.09.2020 г. – 30 000 рублей;28.10.2020 г. – 30 000 рублей; 22.11.2020 г. – 30 000 рублей; 30.12.2020 г. – 30 000 рублей;30.01.2021 г. – 30 000 рублей;28.02.2021 г. – 30 000 рублей;29.03.2021 г. – 30 000 рублей;01.05.2021 г. – 30 000 рублей;31.05.2020 г. – 20 000 рублей;01.07.2021 г. – 20 000 рублей;09.06.2022 г. – 20 000 рублей;21.08.2022 г. – 10 000 рублей.

Согласно представленному расчету, на 02.07.2025 задолженность Ш.О.О перед П.А.А составляет 860 000 рублей.

Исходя из положений п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 <№> "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно действующему законодательству, если при разделе совместно нажитого имущества один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то по общему правилу именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство. При этом необходимо доказать не только распоряжение имуществом в отсутствие согласия другого супруга, но и то, что денежные средства потрачены им не в интересах семьи, в связи с чем необходимо устанавливать обстоятельства расходования денежных средств, полученных от продажи имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как указал представитель Ш.О.О указанный кредит взят на ремонт квартиры, на покупку автомобиля, представитель ответчика Ш.Р.А сообщила, что о наличии кредитных обязательств его доверителю не было известно, доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Кроме того истребованной информацией из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам, открытых на имя Ш.О.О (40<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>), Ш.Р.А (40<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>) следует, что денежные средства после их поступления Ш.Р.А не переводились, напротив, зафиксирована операция «Снятие наличными».

Ввиду непредставления каких-либо доказательств целевых трат кроме устных пояснений, представить не может ввиду их отсутствия, возражений Ш.Р.А, суд не находит оснований для признания долговых обязательств по договору займа 13.07.2020 года между П.А.А и Ш.О.О в размере 300 000 рублей, от 21.07.2020 в размере 900 000 рублей, суд не находит оснований, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства не были потрачены на нужды семьи, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ш.О.О к Ш.Р.А о разделе совместно нажитого имущества, -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова – 22.07.2025 г.

Судья Орехова А.В