Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителя в связи с не исполнением обязанностей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО3 в свою пользу в качестве стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 280 800 руб., 14 500 руб. – убытки согласно Методики Минюста, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, 5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате юридических услуг: за составление искового заявления – 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 925 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHRYSLER 300, гос. номер № под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 Автогражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору № №, автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. ДТП было оформлено через приложение «Госуслуги АВТО» №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в САО «РЕСО – Гарантия» через личный кабинет на сайте РЕСО – Гарантия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА г. Стерлитамак. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 285 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО – Гарантия» истцом направлена претензия с требованием пересчитать и доплатить сумму ущерба по среднерыночным ценам, а также возместить юридические расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо страховщика об отказе в удовлетворении требований. В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, полагает его незаконным. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Кар – ЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Chrysler 300C, гос. номер№, согласно Положениям банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 285 600 руб., без учета износа – 422 854 руб. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Спокойные ночи», стоимость восстановительного ремонта согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет: 947 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 839 000 руб., стоимость годных остатков составляет 134 000 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. Истец полагает, что САО «РЕСО – Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHRYSLER 300, гос. номер № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 565 800 руб., с учетом износа – 332 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 682 000 руб., стоимость годных остатков – 101 700 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 280 800 руб., из расчета: 565 800 руб. – 285 600 руб. Невыплаченные убытки согласно Методики Минюста составляют 14 500 руб., из расчета: 682 000 руб. – 101 700 руб. – 565 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме подлежит возложению на страховщика, который свои обязательства надлежащим образом не исполнил, ремонт автомобиля истца не организовал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80406312959702, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду ДД.ММ.ГГГГ представлен письменный отзыв, в котором представитель истца просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, повестка, направленная ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, принимая решение в силу положений ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHRYSLER 300, гос. номер № под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Автогражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору №, автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

ДТП было оформлено через приложение «Госуслуги АВТО» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в САО «РЕСО – Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА г. Стерлитамак.

Телеграммой ответчик уведомил истца о необходимости предоставления его автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца CHRYSLER 300, гос. номер №, что подтверждается актом осмотра №№

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа заменяемых деталей – 422 854 руб. 92 коп., с учетом износа – 285 600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО – Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности для ремонта его транспортного средства, так как ни одна из СТОА не подтвердила прием в ремонт его автомобиля. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 285 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО – Гарантия» истцом направлена претензия с требованием пересчитать и доплатить сумму ущерба по среднерыночным ценам, а также возместить юридические расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскание доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHRYSLER 300, гос. номер № без учета износа комплектующих деталей составляет 379 500 руб., с учетом износа – 213 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Спокойные ночи» по поручению истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет: 947 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 839 000 руб., стоимость годных остатков составляет 134 000 руб.

В целях проверки доводов сторон определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная служба».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Экспертная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство CHRYSLER 300С, гос. номер № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного транспортного средства, согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа – 565 800 руб., с учетом износа – 332 200 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП округленно составляет без учета износа 790 300 руб. Стоимость транспортного средства CHRYSLER 300, гос. номер № до повреждения на дату ДТП округленно составляет 682 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 101 700 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, подготовленного ООО «Региональная Экспертная служба», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

К экспертным заключениям ООО «КАР - ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№, выполненного ООО «Спокойные ночи», суд относится критически, поскольку при проведении экспертиз не были исследованы все представленные в материалы дела документы.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 стю 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом, доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответствующие величины для определения того, наступила полная гибель транспортного средства или нет в части требований к страховщику должны определяться с учетом положений Закона об ОСАГО и Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая исковые требования ФИО1 и определяя объем ответственности ответчиков за причинение ущерба имуществу истца, суд исходит из того, что в данном случае полной гибели автомобиля Chrysler 300, гос. номер № не наступило, так как согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная на оснований положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 565 800 руб., не превышает стоимость транспортного средства – 682 000 руб.

При этом для определения суммы убытков суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа – 790 300 руб., превышает стоимость транспортного средства – 682 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, что является приоритетной формой страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, в одностороннем порядке произведена страховая выплата с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» доплаты страхового возмещения в пределах лимита в размере 114 400 руб. (400 000 руб. - 285 600 руб. (выплаченная сумма), а также рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта (убытков, в виде разницы между рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике) в размере 14 500 руб. (682 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 101 700 руб. (стоимость годных остатков) – 565 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа).

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем в данном случае подлежат при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме, поэтому со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 50 %.

В п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО3, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере 165 800 руб. (сумма сверх лимита ответственности страховщика, подлежащая компенсации), из расчета 565 800 руб. – 400 000 руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 1 925 руб., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 58 000 руб., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «Региональная экспертная служба» заявлено о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу в размере 50 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы за проведение которой возложены на истца ФИО1

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца к каждому из ответчиков, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 4 400 руб. (10 000 руб. х 44%), почтовые расходы в размере 847 руб. (1 925 руб. х 44%), расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» в размере 22 000 руб. (50 000 руб. х 44%), а с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 5 600 руб. (10 000 руб. х 56%), почтовые расходы в размере 1 078 руб. (1 925 руб. х 56%), расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» в размере 28 000 руб. (50 000 руб. х 56%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже отмечено судом, истцом заявлены требования и представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в общем размере 58 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление заявления о наступлении страхового случая, претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления, дважды уточненного искового заявления, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 руб., определив ко взысканию с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 – 22 000 руб. (50 000 руб. х 44%), с ФИО3 – 28 000 руб. (50 000 руб. х 56%).

В силу положений ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 337 руб. 96 коп. (4 337 руб. 96 коп. + 3 000 руб.), с ответчика ФИО3 – 5 521 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителя в связи с не исполнением обязанностей по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму недоплаты страхового возмещения в размере 114 400 руб., убытки в размере 14 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 847 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму имущественного ущерба в размере 165 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 078 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 337 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 521 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ