Решение по делу № 2-3761/2022 от 22.08.2022 - о взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов.

УИД36RS0№-15

Дело №2-3761/2022

Стр.2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», в котором просила взыскать с ответчика аванс за туристский продукт в размере 117 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за доверенность в размере 1 920 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, штраф в размере половины суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что 22февраля 2022 г. она заключила договор №2537 с ООО «Ви-Тур». Предметом договора является предоставление услуг (туристского продукта) в виде поездки с 9 марта 2022 г. по 19 марта 2022 г. в Арабскую Республику Египет. Услуга стоила 117 900 рублей, и были оплачены истцом в полном объеме. В соответствии с заявкой на бронирование туроператором является ООО «ПЕГАС».

02 марта 2022 г. ООО «Ви-Тур» уведомил истца в телефонном разговоре, что вышеназванный тур аннулирован в связи с корректировкой полетной программы.

28 марта 2022 г. в адрес ответчика истцом была подана претензия с требованием расторгнуть вышеназванный договор туристских услуг и произвести возврат денежной суммы стоимости услуги в полном объеме в сумме 117 900 рублей. Претензия получена ответчиком 04 апреля 2022 г., однако ответа не поступило и денежные средства не возвращены.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными действиями ответчика, истец обратилась в суд с названным иском

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушании дела не обращался. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ВИ-ТУР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушании дела не обращался. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

С учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2022 г. ФИО1 заключил договор №2537 с ООО «Ви-Тур», туроператором является ООО «ПЕГАС», заявка №2537 от 22 февраля 2022 г. Предметом договора является предоставление услуг (туристского продукта) в виде поездки с 9 марта 2022 г. по 19 марта 2022 г. в Арабскую Республику Египет, Шарм-эль-шейх (л.д.16-22, 24).

Согласно заявке №2537 договор в себя включал тур с 9 марта 2022 г. по 19 марта 2022 г. на двоих взрослых с заселением в отеле Grand Oasis Resort 4 в номер категории «STANDART ROOM», а также перелеты туда и обратно и услуга страхование «Полное покрытие» (л.д.24).

За данную услугу истцом было оплачено 117 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6627 от 22 февраля 2022 г. (л.д.23).

02 марта 2022 г. в телефонном разговоре ООО «Ви Тур» уведомило ФИО1 о том, что данный тур аннулирован в связи с корректировкой полетной программы.

28 марта 2022 г. в адрес ответчика истцом была подана претензия с требованием расторгнуть вышеназванный договор туристских услуг и произвести возврат денежной суммы стоимости услуги в полном объеме в сумме 117 900 рублей. Претензия получена ответчиком 04 апреля 2022 г. (л.д.25,26,27).

Ответа на претензию не поступило.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ (далее Федеральный закон № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ).

По сделкам с участием граждан – потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, но не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абзац 2 пункта 48 данного постановления).

Из материалов дела следует, что согласно приложению №2 договора №2537 от 22 февраля 2022 г. туроператором по договору является ООО «ПЕГАС».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованно предъявлены к ответчику ООО «ПЕГАС».

Из части 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. к существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Кроме того, согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Как пояснялось стороной истца 02 марта 2022 г. ООО «Ви-Тур» уведомил истца в телефонном разговоре, что вышеназванный тур аннулирован в связи с корректировкой полетной программы. Стороной ответчика данные пояснения не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, ФИО1 реализовала свое право потребовать возврата оплаченной стоимости по договору суммы. Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 г. истец заявил об отказе от договора и потребовал возврат уплаченных по договору денежных средств. Следовательно, у туроператора не имелось законных оснований для удержания полученных от ФИО1 денежных средств. Однако стоимость тура ей не возвращена. Кроме того, ответчиком не представлено никаких объяснений, доказательств того, что туроператор предложил истцу перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок или использовать уплаченные денежные средства для приобретения нового туристского продукта в какой –либо другой срок.

На основании вышеизложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ПЕГАС»» аванса за туристский продукт в размере 117 900 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании суммы, уплаченной по договору, указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в судебном порядке, является основанием для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который по рассматриваемому иску составит 63 950 рублей (117 900 рублей +10 000 рублей)/2.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности в данном случае штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также причины нарушения ответчиком обязательств, в том числе введения ограничений на вылеты в Арабскую Республику Египет, суд полагает, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ФИО2 (исполнитель), с другой стороны 28 марта 2022 г. заключен договор об оказании юридических услуг №б/н (л.д.29-30).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридические услуги по возврату оплаченной денежной суммы по туристскому продукту ООО «ПЕГАС» по договору от 22 февраля 2022 г. №2537 (л.д.29).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 24 апреля 2022 г. ФИО1 оплачены услуги в сумме 25 000 рублей (7 000 рублей – составление искового заявления, 18 000 рублей – представительство в судебном заседании) (л.д.31).

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Положения статей 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях в сумме 21 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – за подготовку искового заявления, 14 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях 25 июля 2022 г. и 22 августа 2022 г.) Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 рублей 16 копеек и судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1 920 рублей, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д.11, 12, 42).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 858 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 3 558 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в пользу ФИО1 денежные средства по договору №2537 от 22 февраля 2022 г., заключенному между ООО «Ви-Тур» и ФИО1 в размере 117 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 450 рублей 16 копеек; штраф в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1 920 рублей, а всего: 161 270 (сто шестьдесят одна тысяча двести семьдесят) рублей 16 копеек.

В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова