Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновского транспортного прокурора Воеводина Д.А. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Ульяновский транспортный прокурор Воеводин Д.А. в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут неустановленное лицо путем обмана (под предлогом несанкционированного доступа в личный кабинет), с использованием средств мобильной связи, методов социальной инженерии, интернет - мессенджера «WhatsApp», похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб истцу в особо крупном размере. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в интернет -мессенджере «WhatsApp» ФИО1 поступил звонок с абонентского номера №, мужчина представился сотрудником Банк ВТБ и сообщил о том, что в настоящий момент в его личный кабинет осуществлен несанкционированный доступ и принадлежащие ему денежные средства находятся в опасности. Действуя по инструкции мошенников, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет банка ПАО «Сбербанк» и Банка ВТБ перевел на указанные ему расчетные счета денежные средства в размере 1 471 500 руб. Таким образом, неустановленное лицо, с использованием средств мобильной связи, сети интернет, похитило денежные средства ФИО1 в размере 1 471 500 руб., чем причинен ущерб, который является для него значительным. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о хищении денежных средств и мошеннических действиях неизвестных лиц в ФИО3 МВД России на транспорте. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установлено, что денежные средства в сумме 800 000 руб. были переведены ФИО1 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из опроса ФИО2 следует, что банковскую карту, привязанную к вышеуказанному расчетному счету, он передал неустановленному лицу за денежное вознаграждение. С ФИО2 потерпевший в договорных отношениях не состоял, обязательств имущественного характера перед ним не имел, с ним не знаком. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Денежные средства в размере 800 000 руб. банку не принадлежат, поскольку поступили на расчетный счет ФИО2, право на распоряжение котором он не утратил. Как показала проверка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу преклонного возраста и ввиду своей юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов.

Ульяновский транспортный прокурор <адрес> Воеводин Д.А. просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Калужский линейный отдел МВД России на транспорте.

Истец Ульяновский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ конверт с судебным извещением возвращен за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ путем получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, а также №

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от их недобросовестного бездействия, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд признает их извещенными надлежащим образом и в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, Калужского линейного отдела МВД России на транспорте в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ульяновской транспортной прокуратурой в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, похитивших у ФИО1 денежные средства в размере 1 471 500 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства.

Как показала проверка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу преклонного возраста и ввиду своей юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов, т.е. относится к категории социально незащищенных граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких - либо отношений между сторонами и т.п.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО3 МВД России на транспорте с заявлением о хищении денежных средств и мошеннических действиях неизвестных лиц.

Следователем следственного отдела Ульяновского ЛО МВД России на транспорте капитаном юстиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, осуществив звонок через интернет - мессенджер «Whats App» с абонентского номера +№, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством переводов с расчетных счетов в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере более 1 700 000 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, на его мобильный телефон, в мессенджере «Whats App», поступил звонок с неизвестного ему ранее номера +№, звонивший мужчина представился сотрудником банка «ВТБ» ФИО5 В ходе диалога ФИО5 сообщил, о том, что произошла попытка входа в личный кабинет потерпевшего, далее ФИО1 ответил, что в личный кабинет не заходил, после чего разговор был переключен на представившегося специалиста службы финансового мониторинга ФИО6 Далее, ФИО6 сообщил, что денежные средства потерпевшего находятся в опасности, их могут похитить, поэтому необходимо запустить процесс сегрегации счетов, то есть их обновление, перестрахование. Буквально через пару минут после этого ФИО1 от ФИО6 пришло сообщение в мессенджере «Whats App» с секретным кодом. Доверившись звонившему и действовавши по его инструкции, ФИО1 в месенджере начали приходить сообщения с номерами счетов, на которые потерпевший должен был переводить деньги, суммы ему называл ФИО6, он же пояснил ФИО1, что эти счета принадлежат сотрудникам банка «ВТБ», через них совершаются сделки по переводу на безопасные счета. Когда разговор был завершен, потерпевший, зайдя в свои личные кабинеты банков «ВТБ» и «Сбербанк», увидел, что с его счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» осуществлены денежные переводы, среди которых осуществлен перевод на сумму 800 000 руб. на счет ФИО2 На следующий день, ФИО1 пошел в отделение «Сбербанка», чтобы рассказать о случившимся и спросить совета, что дальше делать. Сотрудница «Сбербанка» выслушала и сказала потерпевшему, что ему звонили мошенники, как раз в это время позвонил снова ФИО6, трубку взяла сотрудница банка, сказала ему, что она якобы дочь ФИО1 и что они будут обращаться в полицию, после этого ФИО6 сбросил звонок и больше не звонил. После этого ФИО1 понял, что его обманули, в связи с чем обратился в полицию.

Согласно выписке по операциям Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 800 000 руб. на счет №, в назначении платежа указано перестрахование, принадлежащий ФИО2, что также подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, никаких соглашений и договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не было, в целях благотворительности денежные средства не перечислялись, а были перечислены вследствие действий неустановленного лица. Также суду не представлено доказательств возврата ответчиком полученной вышеуказанной денежной суммы от истца.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН -кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.

Следует учесть, что ФИО2, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковский счет, открыт на имя ответчика, который при должной осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. При этом доказательств уведомления банка о потере карты или пользования картой третьим лицом ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, распоряжение ФИО2 зачисленными на его счет денежными средствами в размере 800 000 руб. по своему усмотрению, переводами денежных средств третьему лицу, снятием наличных, не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 в отсутствие между ними каких - либо правоотношений и обязательств, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 были переведены на карту ответчика вопреки его действительной воли, в результате обмана, то, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 800 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 21 000 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ульяновского транспортного прокурора <адрес> Воеводина Д.А. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ