Дело № 2-591/2025
УИД-51RS0011-01-2025-000835-51
Решение составлено в окончательной форме 05.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 г.
г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Черной М.А.,
при помощнике судьи Кочетовой Я.С.,
с участием истца Б.., представителей истца Д.., Н.., представителя ответчика В..,
третьих лиц Г.., представителя КУМИ Администрации г.Оленегорск Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации муниципального округа г.Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
установил:
Б. в лице представителя Д.. обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа г.Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее- Администрации г.Оленегорска) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Мотивирует требования тем, что во владении Б. находится недвижимое имущество:
- нежилое помещение площадью 129,0 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером ... по адресу: ...
- нежилое помещение площадью 103,7 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером ... по адресу: ...
Указанное имущество перешло во владение Б. 23 ноября 1999г. на основании протокола общего собрания акционеров ОАО «Строительные машины и транспорт» (далее- ОАО «СМиТ») № 19 от 23.11.1999 и приказа ОАО «СМиТ» № 18-к от 24.11.1999 по договору купли-продажи в счет погашения задолженности ОАО «СМиТ» перед Истцом по заработной плате.
С ноября 1999 г. Б.. владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало. Б.. предполагал, что владеет имуществом, как его собственник. Истец владеет недвижимым имуществом: нежилыми помещениями площадью 129,0 кв. м и 103,7 кв. м, расположенными в здании с кадастровым номером ... по адресу: ... как своим собственным, что подтверждается договором купли-продажи, а также свидетельскими показаниями генерального директора ОАО «СМиТ» Л.
Факт владения Б.. нежилыми помещениями также может быть подтвержден Г. указанной Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования. В 2018 году Б.. предоставил спорные нежилые помещения Г.. в аренду, в связи с чем между ней и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... под нежилыми помещениями.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, третьих лиц и других лиц к Истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В Едином государственном реестре недвижимости нет записей о регистрации прав на спорные нежилые помещения.
Считает, что поскольку Б. владеет вышеуказанными нежилыми помещениями, длительное время, то он приобрел право собственности в силу приобретельской давности.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 9276 от 20.07.2025 помещения площадью 129,0 кв. м составляет 1 950 000,00 рублей. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 9275 от 20.07.2025 помещения площадью 103,7 кв. м составляет 1 800 000,00 рублей. С учетом требований законодательства Истец определяет цену иска в 3 750 000,00 рублей.
Ссылаясь на ст.234 ГК РФ, просит признать право собственности Б. на недвижимое имущество:
- нежилое помещение площадью 129,0 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером ... по адресу: ...
- нежилое помещение площадью 103,7 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером ... по адресу: ... в силу приобретательной давности.
Истец и его представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
При этом истец дополнил, что после того, как спорные объекты перешли к нему во владение на основании переданных ему документов в счет задолженности по заработной плате, он по причине отсутствия у него материальной возможности их содержать в течение года, точную дату не помнит передал их во временное пользование Д.. и Г., с которыми находится в дружеских отношениях длительное время, с которыми совместно обустроили эти помещения, где они осуществляли свою деятельность. При этом сам он также периодически использует эти помещения для своих нужд. В части характеристик спорных помещений, пояснил, что они принадлежали ОАО «СМиТ», которым руководил Л. Одно из помещений находится в здании, которое позже перешло во владение МПП ЖКХ, второе, как пристройка к этому зданию. Его помещения имеют отдельные двери и запирающие устройства, от которых у него есть ключи и свободный доступ к ним. Какими-либо документами он не оформлял отношения по передаче объектов в пользование Д. и Г.. Оплата за электричество, используемое в этих помещениях, происходит с общего счётчика, который установлен у Г. в помещении Бани. Все эти объекты находится на одной территории. Дополнил, что в тот период, когда спорные помещения перешли к нему, почтового адреса не было, наименование улицы и нумерация зданий произошла позже, сейчас там ..., была- Промзона и все. Не оформил право собственности на объекты сразу, поскольку в то время был другие проблемы, не придал значение. С самого начала считал спорные объекты своими.
Представитель истца Н.. дополнила, что вопреки доводам ответчика, спорные нежилые помещения, о правах на которые заявляет Б.., в силу представленных истцом документов представляют собой отдельные нежилые помещения, которые более 25 лет находятся во владении истца. Полагает, что факт перехода спорных объектов к Б.. подтвердил в судебном заседании Л.., который являлся генеральным директором ОАО «СМиТ» и являлся стороной договора купли-продажи от 25 ноября 1999г. Факт длительного владения Б.А.М. спорными объектами подтверждается пояснениями третьего лица Г.., показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, которые пояснили, что на протяжении всего периода использования спорных объектов в своих целях, они знали и понимали, что эти объекты принадлежат Б. с которым согласовывали свои действия по их использованию. Считает, что регистрация в 2024г. права собственности Администрации г.Оленегорска на здание с кадастровым номером ... не исключает право Б.. на спорные объекты. Обратила также внимание на то, что при внешнем осмотре здания, очевидно, что та часть здания, которая находится во владении Б. благоустроена, тогда как остальная часть здание полуразрушена. При этом спорные помещения имеют двери и замки, то есть, изолированы от основного здания, и куда доступа у Администрации нет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Г.., в судебном заседании поддержала требования Б. подтвердив, что действительно истец передал им с Д.. в пользование два нежилых помещения, которые находятся на одной территорией со зданием бани «Бриз» не менее 18-ти лет назад. Ей известно, что эти помещения используются с разрешения Б.., по электричеству поставлен общий счётчик в бане. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 1 был оформлен, в том числе с учётом этих объектов.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Б.. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражений, приобщённых к материалам дела, пояснив, что истец в судебном заседании не доказал, какие именно объекты перешли в его владение в 1999г. от ОАО «СМиТ», а также по какому праву ОАО «СМиТ» ими распорядилось, поскольку из представленных копий договора купли-продажи нежилых помещений, представленных истцом, не представляется возможным это установить. Кроме того, полагала, что Б. в ходе судебного разбирательства не доказал, что на протяжении всего периода времени, начиная с 1999г. по настоящее время, он непрерывно, открыто и добросовестно владел этими помещениями, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что все пользовались спорными объектами, кроме самого Б... Обратила также внимание, что здание с кадастровым номером ... на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, о чем внесена запись регистрации в ЕГРН.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика КУМИ Администрации г. Оленегорска полностью поддержала доводы представителя ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Мурманской области, в судебном заседании участия не принимал, представив письменный отзыв по иску, в котором указал, что согласно сведениям ЕГРН имеются следующие записи и государственном кадастром учете, регистрации права и ограничений.
Объект недвижимого имущества: вид: здание, назначение здания: нежилое, наименование здания: Мастерские, год завершения строительства:1957, площадь: 1867,5 кв.м, кадастровый номер: ..., адрес объекта: ...
29.06.2012 объект поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер, имеет статус «ранее учтённый», ранее присвоенные номера: инвентарный номер: 600-0, орган технической инвентаризации: ГУПТИ Мурманской области.
Здание располагается в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ....
01.03.2024 на основании Постановления № 76 от 27.02.2007 орган власти, организация, выдавшая документ: Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в ЕГРН на вышеуказанное здание зарегистрировало право собственности за Муниципальным образованием муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (регистрационный номер записи о праве ...).
Сведения о государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав и ограничений в отношении спорных помещений 129 кв.м и 103,7 кв.м, расположенных по адресу: ... в ЕГРН отсутствуют.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу: ... расположено здание, нежилое, наименование: Мастерские, год завершения строительства: 1957, площадью: 1867,5 кв.м, кадастровый номер: ...
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на вышеуказанный объект зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (регистрационный номер записи о праве ...).
Как следует из пояснений представителя Управления Росреестра Мурманской области, изложенных в письменном отзыве 29.06.2012 объект поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер, имеет статус «ранее учтённый», ранее присвоенные номера: инвентарный номер: 600-0, орган технической инвентаризации: ГУПТИ Мурманской области.
Здание располагается в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: ..., ...
01.03.2024 на основании Постановления № 76 от 27.02.2007 орган власти, организация, выдавшая документ: Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в ЕГРН на вышеуказанное здание зарегистрировало право собственности за Муниципальным образованием муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (регистрационный номер записи о праве ...
Сведения о государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав и ограничений в отношении спорных помещений 129 кв.м и 103,7 кв.м, расположенных по адресу: <...> здание 5а в ЕГРН отсутствуют.
В ответе ГОКУ «ЦТИ» от 18.08.2025, указано, что сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных помещений 129 кв.м и 103,7 кв.м, расположенных по адресу: город ... отсутствуют.
Судом также установлено, что вышеуказанные нежилые помещения 129 кв.м и 103,7 кв.м были предоставлены Б. на основании: договора купли-продажи № 5 от 25 ноября 1999г., заключённого между ОАО «СМиТ» в лице генерального директора Л.. и Б.., согласно которому истец приобрёл одну комнату и кладовую по ремонту ДВС, которые находятся в здании механической мастерской, построенной в январе 1957 года; приказа от 24 ноября 1999г. № 18-к «о продаже основных средств»; протокола общего собрания акционеров ОАО «СМиТ», документы предоставлены в незаверенных копиях.
Факт передачи во владение Б.. спорных помещений в судебном заседании подтвердил свидетель Л.., пояснив, что действительно в 1999г. принимал решение, как директор ОАО «СМиТ» и подписывал документы о передаче в собственность Б. в счет погашения задолженности по заработной плате, двух помещений, находящихся на балансе ОАО «СМиТ», расположенных в механической мастерской.
Вопреки доводам ответчика факт наличия и нахождения спорных объектов по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., нашёл подтверждение в судебном заседании при исследовании следующих документов: технического плана на объект- нежилое помещение, площадью 129,0 кв.м, с планом здания (т.1 л.д.27-31), технического плана на объект- нежилое помещение, площадью 103,7 кв.м, с планом здания (т.1 л.д.33-37), с актами о соответствии указанных нежилых помещений нормативных требованиям СНиП, выполненных ООО «Петропроект» (т.1 л.д.41-44); отчётами об оценке рыночной стоимости данных объектов, с фотоматериалом, выполненными экспертом ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» (т.1 л.д.45-87, 88-130). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра недвижимости № 9325 от 10.11.2025, произведённого специалистом ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что спорные нежилые помещения отличаются от основного здания благоустроенностью (имеют ворота, с запирающимися устройствами, пристройка выполнении из другого строительного материала, внутри помещения отремонтированы и т.п.)
Из письменных пояснений кадастрового инженера Ж. следует, что на основании обращения Д. с заявлением об изготовлении технического плана на помещение, находящееся в здании с кадастровым номером ..., в результате натурных измерений были подготовлен технический план на два помещения 11 мая 2025г. Оба помещения изолированы стенами от других помещений в здании. Заявитель предоставил доступ для замеров, используя ключи от дверей. Указывает, что согласно сведения ЕГРН, на указанное здание зарегистрировано право муниципальной собственности с площадью 1867,5 кв.м. В техническом паспорте 2005 года (представленного заявителем) площадь помещения составляет 1670,2 кв.м. Также на поэтажном плане видно, что часть помещений уже отделена и не включена в состав технического паспорта. Недостающие 197,3 кв.м, по его мнению и есть используемые заявителем территория, площадью 232,7 кв.м (129,0 и 103,7). Незначительное расхождение в площади, возможно связано с перепланировкой. Обратил также внимание на то, что если наложить границы из ЕГРН на результаты геодезических измерений, то будет видно, что та часть (используемая заявителем) находятся на земельном участке ... а другая часть здания, на которое зарегистрирована право муниципальной собственности, находится на земельном участке ... Оба земельных участка находят в муниципальной собственности, а земельный участок ... сдан в аренду (т.2 л.д.16).
Из показаний свидетеля Д.., допрошенного в судебном заседании следует, что он с 1990-х знаком с Б.и ему известно, что в период работы Б.. в ОАО «СМиТ», которым руководил Л.., в счёт погашения задолженности по заработной плате Б.. были переданы два нежилых помещения: гараж и мастерская, которые Б.. передал ему в пользование, документов никаких не составляли, уговор был содержать здания в хорошем состоянии. Данные объектами пользовались, кроме него, сестра (Г..) и сын (Д..), и другие лица по мере необходимости. Все вопросы по оплате за электричество, аренду он решал с Г.
Свидетель К.. в судебном заседании пояснил, что знаком с Б. с 2006-2007гг, и ему известно, что Б. принадлежат нежилые помещения, которые находятся на одной территории с баней «Бриз», ..., здание ППЖКХ. Пояснил, что помещениями пользуются Д., Г. и Б. бывает.
Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что знаком с Б. с 1996 года, слышал, что ему в счет задолженности по зарплате были переданы какие-то нежилые помещения. Также пояснил, что у него машины стоят на стоянке, которую ему предоставила в пользование Г.., ему известно также, что Д.. использует гараж.
Суд принимает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание вышеуказанные законоположения и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Б.. спорными нежилыми помещениями, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Б.. не представил суду ни одного доказательства, объективно подтверждающего то, что он со дня перехода к нему во владение спорных объектов недвижимости добросовестно, открыто и непрерывного владел спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. Между тем, как установлено в судебном заседании Б.., получив спорные объекты во владение, практически сразу передал их в пользование другим лицам (Д. и Г..), и какого-либо участия в содержании данных объектов, в улучшении их состояния, не принимал. При этом доводы стороны истца о том, что Б.. передал объекты во временное использование, с целью их сохранности, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.
Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности входит факт давностного добросовестного, открыто, непрерывного владения объектом в течение установленного законом длительности такого владения.
При таком положении, ввиду отсутствия совокупности всех предусмотренных законом условий для приобретения Б.. права собственности на спорное недвижимое имущество, в порядке приобретательной давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
На сновании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Б. к Администрации муниципального округа г.Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Черная