Дело №2-853/2023

26RS0016-01-2023-001003-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Быстриченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, указав в исковом заявлении, что 11.03.2011 г. между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 36239,49 рублей на условиях, содержащихся в заявлении-оферте клиента, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, предусмотренные договором, выполнять иные договорные обязанности. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Банком ответчику предоставлен кредит в предусмотренном договором размере, вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств, установленных сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнил.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) право требования долга 03.10.2019 г. перешло к ООО «Югория», 01.04.2022 г. – к ООО «СФО Титан».

С учетом изложенного просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность, образовавшуюся в период с 12.03.2011 г. по 03.10.2019 г. в размере 69701,72 рублей, в т.ч.: основной долг – 36239,49 рублей, проценты – 33462,23 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2291,06 рубль.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ОАО НБ «ТРАСТ» выдал ФИО1 кредит в размере 30000 рублей под 25,99 % годовых.

Одновременно с этим ФИО1 в своем заявлении просил выдать ему кредитную карту в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт ОАО НБ «Траст», дал согласие на ее активацию, просил открыть на его имя банковский счет.

При подписании заявления заемщик ФИО1 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт ОАО НБ «Траст», Тарифами по кредитным картам ОАО НБ «Траст», обязался их выполнять.

18.03.2011г. кредитная карта получена заемщиком ФИО1, о чем свидетельствует расписка в получении карты и ПИН-кода, 11.03.2011 г. на счет № 40817810561062008249, открытый на его имя банком, зачислены денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается движением денежных средств по счету.

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения кредитного договора от 11.03.2011 г. <***> в соответствии с Тарифным планом «Партнер GP-NEW», действующим на момент активации ответчиком ФИО1 кредитной карты, на следующих условиях: кредитный лимит 30000 руб., с уплатой процентов – 25,99% годовых, с минимальным платежом 5% от задолженности.

В силу п. 6.1.5 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт ОАО НБ «Траст» клиент обязан своевременно вносить на Счет денежные средства не менее суммы, указанной в Выписке или суммы Минимального взноса, в порядке и в сроки, определенные настоящими Условиями.

ФИО1, воспользовавшись представленными ОАО НБ «ТРАСТ» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 69701,72 рубль за период с 12.03.2011 г. по 03.10.2019 г.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

03.10.2019 г. ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии № 14-01-УПТ, по которому право требования по кредитному договору <***> в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 г. уступило право требования ООО «СФО Титан».

Согласно расчету задолженность по основному долгу ФИО1 по кредитному договору <***> перед ООО "СФО Титан" составляет 36239,49 рублей, по процентам 33462,23 рубля, что подтверждается Реестром должников от 01.04.2022 г.

ПАО Национальный банк "Траст" было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 09.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, который был определением мирового судьи от 13.05.2022 г. отменен по заявлению должника.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность в размере 69701,72 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении к требованиям ООО "СФО Титан" срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из Условий предоставления и обслуживания кредитных карт ОАО НБ «Траст» срок действия кредитной карты составляет 2 или 3 года и указывается на карте в формате месяц/год.

В соответствии с Тарифным планом "Партнер GP-NEW» срок действия карты Виза Классик, выпущенной на имя ответчика, составляет три года.

Сведений о перевыпуске ответчику кредитной карты после истечения срока ее действия истцом не представлено.

Истец ООО «СФО Титан» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> за период с 12.03.2011 по 03.10.2019 в размере 69701,72 рублей, в т.ч.: основной долг – 36239,49 рублей, проценты – 33462,23 рубля.

Требования о досрочном возврате задолженности (заключительный счет) банк заемщику не направлял, истец по запросу суда каких-либо доказательств, в том числе выписок по кредитной карте, суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитная карта активированная 11.03.2011, действовала в течение трех лет, то есть до 18.03.2014 г. (заемщиком получена кредитная карта 18.03.2011 г.), срок кредита равен сроку действия карты, и с учетом того, что последняя операция по выдаче кредитных средств на текущий счет и выдача наличных средств имела место 18.03.2014 г. в пределах срока действия кредитной карты,а истребуемая истцом задолженность сформирована за период с 12.03.2011г., что свидетельствует о том, что долг ответчика имел место и был уже фактически сформирован 12.03.2011 г., а не 03.10.2019 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 18.03.2017 г., по окончанию трехлетнего периода действия кредитной карты Виза Классик.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца ПАО НБ «ТРАСТ» 07.08.2017 обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 11.03.2011 г. по 31.07.2017 г.

09.08.2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1, который 13.05.2022 г. отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в Кировский районный суд Ставропольского края 28.06.2023 г. (согласно почтового штемпеля).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 13.07.2021 <...>/2020, от 29.06.2021 г. № 66-КГ21-8-К8, суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец за вынесением судебного приказа обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 18.03.2017г., обстоятельства его вынесения, отмены и последующего обращения в суд с исковым заявлением для иного исчисления срока исковой давности значения не имеют.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «СФО Титан» к ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «СФО Титан» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2291,06 рубль. Указанные судебные расходы подтверждаются копией платежного поручения № 3418 от 17.04.2023 г.

В случае применения срока исковой давности к основному требованию, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, суд считает требование ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2291,06 рубль также не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2011 г. <***> за период с 12.03.2011 г. по 03.10.2019 г. в размере 69701,72 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2291,06 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

(Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года)

Судья Л.С. Ивахненко