Приговор по делу № 1-875/2023 от 10.07.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 10 июля 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колесова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Кургана Ююкина И.С.,

потерпевших ФИО23 ФИО25 А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Любенко А.В.,

при секретаре Моховиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

16.10.2022 около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО7 В.В., умышленно с целью причинения телесных повреждений взял со стола кухонный нож и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая в руке, нанес ФИО7 В.В. не менее трех ударов в область груди и бедра, отчего ФИО7 В.В. испытал сильную физическую боль. Пытаясь предотвратить действия ФИО1, ФИО7 В.В. правой рукой схватился за лезвие ножа, в результате чего получил телесные повреждения, от которых испытал сильную физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 В.В. физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клети слева непроникающей в грудную полость, резаной раны левого бедра и резаных ран 2-4 пальцев правой кисти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

25.11.2022 около 12 часов ФИО1, находясь около дома пригодного для проживания по адресу: <адрес>, в котором проживает его отец ФИО2 №1, разбив стекло в окне дома через оконный проем проник внутрь дома. Находясь внутри дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя незаконно из корыстных побуждений с целью хищения взял принадлежащий ФИО2 №1 телевизор «Artel» (Артель) UA43H3401 стоимостью 18 939 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 18 939 рублей.

05.12.2022 около 21 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений путем обмана ранее ему незнакомого ФИО25 А.Л. сообщил последнему заведомо ложные намерения относительно цели использования сотового телефона марки «Xiaomi RedMi9», пояснив, что совершит необходимые ему звонки с указанного телефона, после чего возвратить сотовый телефон. ФИО25 А.Л. не подозревая о корыстном преступном умысле ранее ему не знакомого ФИО1 и доверяя последнему, передал принадлежащий ему сотовый телефон для осуществления звонка. ФИО1 получив от последнего якобы для осуществления звонка вышеуказанный сотовый телефон, тем самым получил возможность беспрепятственно совершить его хищение. После чего, ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО25 А.Л. отвернулся и за его действиями не наблюдает, с целью доведения своего преступного умысла до конца с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему личному усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил сотовый телефон марки «Xiaomi RedMi9» (Ксиоми Редми 9) модели М2004J19AG стоимостью 10275 рублей с картой памяти стоимостью 270 рублей, силиконовым чехлом стоимостью 156 рублей, защитным стеклом стоимостью 90 рублей, принадлежащие ФИО25 А.Л., причинив ФИО25 А.Л. значительный материальный ущерб в размере 10791 рубль.

Подсудимый ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ вину признал полностью, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вину признал частично (не признал незаконное проникновение в жилище), от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

показания подозреваемого ФИО1 от 18.10.2022, который показал, что 16.10.2022 он находился дома распивал водку. Около 21 часа алкоголь закончился, и он решил сходить в магазин купить еще. Он вышел из дома и направился в магазин «Первый» по адресу: <адрес> купив алкоголь, он вышел на крыльцо магазина и встретил ранее незнакомого ему мужчину, они разговорились, он представился ФИО7. Он предложил ему пройти к нему, с целью распить спиртные напитки. Они пришли к нему домой, и в комнате квартиры стали распивать спиртное. В момент распития у них с ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого он сходил на кухню и взял кухонный нож. После чего он вернулся в комнату и хотел припугнуть ФИО7 ножом, с целью прекратить конфликт. Он подошел к ФИО7 на близкое расстояние, ФИО7 в этот момент сидел на диване, и нанес ФИО7 не менее трех ударов ножом, а именно в область груди и бедра, порезал правую руку. Когда он увидел кровь на руке ФИО7, он перестал наносить удары. Угроз убийства в адрес ФИО7 при этом он не высказывал. ФИО7 оделся, обулся и ушел из его квартиры. После ухода ФИО7 он обнаружил, что ФИО7 забыл свой телефон, он решил проследовать за ним, для того, чтобы вызвать ему скорую помощь и вернуть ему его сотовый телефон. Когда он подошел к магазину «Веста», расположенному по адресу: <...>, то он увидел ФИО7, который сидел на корточках. Он предложил ему вызвать скорую помощь, но он отказался, так как скорую ему уже вызвали. Через 5 минут подъехали сотрудники полиции и скорой помощи. ФИО7 забрали в больницу, а его доставили в отдел полиции № 4 для дальнейшего разбирательства. Вину свою в причинении телесных повреждений ФИО7 признает полностью в содеянном раскаивается. Том 2, л.д. 163-165, Том 2, л.д. 206-209. протокол очной ставки от 13.03.2023 между ФИО7 В.В. и ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания потерпевшего, принес извинения в адрес ФИО7 В.В. Разногласий не установлено. Том 1, л.д. 225-230

показания подозреваемого ФИО1 от 06.12.2022, который показал, что он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО20. У него имеется отец ФИО2 №1, который уже на протяжении последних 6-7 лет проживет отдельно по адресу: <адрес>. Зарегистрирован отец ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. 25.11.2022 года в послеобеденное время он приехал в гости к отцу ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Когда приехал, то двери дома были закрыты на врезной замок, отца в дачном доме, в котором он проживает, не было. В это время решил проникнуть в дом, с целью дождаться отца в доме, после чего он выбил окно, и через оконный проем проник в дом, где стал дожидаться отца, так как у него не было денег, хотел попросить денег у отца. Он поел в доме у отца, после чего ожидал отца в доме, но отца долго не было, а ему нужны были деньги. Находясь в дачном доме отца, решил взять у отца в доме два жидкокристаллических телевизора название которых не знает. Один из данных телевизоров принадлежит матери ФИО20, она данный телевизор дала отцу на время попользоваться, а второй телевизор принадлежал отцу. Оба телевизора сложил в картонную коробку из-под телевизора. Затем изнутри дома открыл замок дверей и с коробкой с двумя телевизорами вышел из дома. С данной коробкой пошел на автобусную остановку, где сел в автобус. В энергетиках он вышел из автобуса около дома № 61 пр. Конституции г. Кургана, где встретил неизвестного ему парня, который предложил ему приобрести у него данные два телевизора. Он согласился два телевизора, они зашли в какое-то помещение магазина по адресу: <...>, куда он занес картонную коробку с двумя телевизорами. После чего продал мужчине оба телевизора за 7000 рублей, мужчина передал ему деньги за два телевизора, после чего он оставив оба телевизора в коробке в данном магазине ушел. Мужчине пояснил, что продает свои телевизоры. Когда продал телевизоры, то потом на автобусе уехал домой в адрес: <адрес>. Когда вышел из автобуса, то пошел в сторону магазина «Веста» г. Кургана, хотел приобрести спиртное и по дороге к магазину встретил своего отца ФИО2 №1. Отец уже знал о том, что он забрал у него из дачного дома два телевизора, так как он обнаружил отсутствие телевизоров, о чем он и сообщил. Он отцу сказал, что продал оба телевизора в магазине в пос. Энергетики г. Кургана за 7000 рублей. После чего отец забрал у него оставшиеся от продажи телевизоров деньги в сумме 6000 рублей и они поехали с ним вместе к магазину, в который он продал телевизоры, чтобы выкупить их обратно. После чего совместно с отцом на его автомобиле поехали в сторону магазина, в который он продал оба телевизора, данный магазин указал он отцу. Они приехали по адресу: <...>, где расположен был магазин, в который он продал оба телевизора. Когда зашли в данный магазин с отцом, то продавец магазина отказался отдавать телевизоры, и сказал, чтобы они по этому поводу обращались в полицию. После чего они с отцом поехали в отдел полиции. Отец ему не разрешал проникать в его дачный дом в его отсутствие, так же ни отец, ни мать, не давали ему своего разрешения брать принадлежащие им телевизоры и распоряжаться ими по своему усмотрению. Данные телевизоры взял в дачном доме отца без разрешения и продал их в магазин с целью выручки денег на личные нужды. Когда взял в доме отца два телевизора и продал их неизвестному парню, то в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в краже телевизора принадлежащего его отцу ФИО2 №1 он признает полностью. Том 2, л.д. 175-179. показания обвиняемого ФИО1 от 15.03.2023, который показал, что по факту хищения имущества своего отца – ФИО2 №1, признает частично, не согласен с квалификацией, так как умысел возник в доме, где он уже находился и ждал отца. Том 2, л.д. 206-209. протокол очной ставки проводимой 06.12.2022 между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 с показаниями ФИО2 №1 согласился, подтвердил их. Том 2, л.д. 46-49.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что отец разрешал заходить к нему в дом в его отсутствие. У него были ключи от его дома, но он их потерял. Отец оставлял ключи в бане, но в этот раз не оставил. Последний раз он ночевал у отца дома в ноябре 2022 года. В покупке телевизора он не участвовал.

По обвинению по ч.2 ст. 159 УК РФ ФИО1 вину не признал и показал, что когда он пришел к ФИО25 выпить, то попросил телефон позвонить. ФИО25 взял в руку нож. Он отдал телефон. Потом он снова попросил у ФИО25 телефон, чтобы позвонить. Тот снова взял в руку нож и сказал, это, «чтобы ты не убежал». Он испугавшись взял телефон и ушел с телефоном. Хотел потом вернуть телефон. С телефоном он пошел к себе домой, но не успев зайти в квартиру увидел сотрудников полиции, положил телефон в почтовый ящик своей квартиры. Когда его задержали сотрудники полиции, то он сразу сказал, где находится телефон и телефон был изъят.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 06.12.2022, который показал, что 05.12.2022 года около 21 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения он пошел к своему знакомому ФИО107, проживающему по адресу: <адрес>. Когда зашел в подъезд многоквартирного дома, в коридоре на первом этаже встретил ранее незнакомого парня, у которого спросил закурить, парень подал ему сигарету, и он закурил в подъезде. Затем данный парень ушел к себе в квартиру. В это время из квартиры в коридор вышел ранее незнакомый мужчина, который также закурил в коридоре, в руке данный мужчина держал мобильный телефон, помнит, что он общался с данным мужчиной, а затем они с ним вместе зашли в его квартиру. Он думал, что у него в квартире есть спиртное, думал, что они выпьют вместе спиртное, но у мужчины не оказалось дома спиртного. Он решил похитить телефон у данного мужчины, который планировал потом продать с целью выручки денежных средств на личные нужды. Чтобы завладеть телефоном решил обмануть данного мужчину, и попросил у него телефон под причиной, что ему нужно срочно позвонить, поэтому сказал мужчине, что нужно срочно позвонить и попросил у него его телефон для осуществления звонка, о своем намерении завладеть телефоном мужчине ничего не говорил. После чего мужчина разрешил ему воспользоваться его телефоном для осуществления звонка, разблокировал телефон и подал его. Он взял телефон у мужчины под предлогом осуществления звонка, после чего вышел с чужим телефоном из квартиры в коридор, и пока его не видел мужчина, побежал с данным телефоном в сторону выхода из дома. Видел ли мужчина, что он убегает с телефоном он не знает, так как не смотрел, полагал, что мужчина его не видит, и данный мужчина ему ничего не кричал, он этого не слышал. После чего прибежал с чужим телефоном к дому, в котором проживает по адресу: <адрес>, зашел в 4 подъезд, и через окно увидел у дома специальный автомобиль полиции, после чего подумал, что мужчина уже сообщил о краже телефона в полицию и сотрудники полиции уже разыскивают его. Испугавшись того, что при нем сотрудники полиции обнаружат похищенный телефон, решил спрятать украденный телефон в ящике для почты, расположенные на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде дома <адрес>. После чего положил телефон в ячейку для почты своей квартиры <адрес>. Сим-карту из телефона не извлекал, телефон не выключал, возможно телефон мог сам выключиться, так как у телефона был небольшой процент зарядки. На телефоне был одет прозрачный силиконовый чехол. Было ли на экране телефона наклеено защитное стекло не помнит, не обратил на это свое внимание. В это время в подъезд № 4 зашли сотрудники полиции. После чего он обо всем рассказал сотрудникам полиции, в том числе и о том, что спрятал украденный телефон в ячейку для почты своей квартиры <адрес>. После чего с его участием сотрудники полиции изъяли похищенный им телефон из указанной ячейки для почты своей квартиры <адрес> в подъезде № 4 дома по адресу: <адрес>. Далее сотрудники полиции привезли его к дому по адресу: <...>, где привели к квартире мужчины - ФИО25, которому показали его, и ФИО25 сказал сотрудникам полиции, что именно он взял у него телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон он похитил у ФИО25, который о краже телефона «Редми 9» сообщил в полицию. ФИО25 разрешил ему только воспользоваться его телефоном для осуществления звонка. ФИО25 не разрешал брать его телефон «Редми 9» и распоряжаться телефоном по своему усмотрению. ФИО25 ему не знаком, обязательств имущественного характера он передо ним не имеет. Свою вину в краже принадлежащего ФИО25 мобильного телефона «Редми 9» он признает полностью. Том 2, л.д. 175-179. показания обвиняемого ФИО1 от 15.03.2023, который показал, что по факту хищения имущества ФИО25 А.Л. он показания даст в суде при рассмотрении дела, вину по данному факту не признает. Том 2, л.д. 206-209. показания обвиняемого ФИО1 от 15.04.2023, который показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично. Ссылается на показания данные им ранее. Том 3, л.д. 106-108. протокол очной ставки от 06.12.2022 между потерпевшим ФИО25 А.Л. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 с показаниями ФИО25 А.Л. согласился, подтвердил их. Том 2, л.д. 148-151.

Оглашенные показания в части обвинения в мошенничестве в отношении ФИО25 подсудимый не подтвердил и показал, что дал такие показания по просьбе сотрудников полиции, которые обещали его отпустить. После того, как он дал эти показания, то его отпустили. Он пришел домой, но затем его снова задержали.

Представлены следующие доказательства

по факту причинения вреда здоровью ФИО7 В.В.:

показания потерпевшего ФИО7 В.В., который показал, что 16.10.2022 в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. Около 22 часов у него закончился алкоголь и он решил пойти в магазин, чтобы купить еще. Он вышел на улицу и пошел в магазин «Веста». Возле магазина встретил ранее не знакомого ему мужчину, он представился Андреем, предложил выпить с ним спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>, он согласился. После этого они прошли к нему домой для распития спиртных напитков. Они пришли к нему домой, разговаривали, выпивали. После этого Андрей предложил ему заложить его сотовый телефон в комиссионный магазин, для того что бы купить еще алкоголь, он отказался. Он стал собираться домой, надел куртку и обувался, в это Андрей зашел в соседнюю комнату, выйдя из комнаты в коридор, он начал ему наносить удары ножом в область ребер, левого бедра, всего нанеся ему 3 удара ножом, каких-либо угроз при этом ему не высказывал. Нанеся удары он сказал, чтобы он уходил отсюда. Он вышел из квартиры и направился в сторону магазина «Веста». Возле магазина он встретил ранее ему незнакомого мужчину, которого попросил вызвать ему скорую помощь, так как у него очень сильно текла кровь из раны ему было тяжело двигаться. Мужчина зашел в магазин и передал сотруднику охраны магазина о том, что нужно вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, он им сказал, что у Андрея находится его телефон. Сотрудники Росгвардии стали искать Андрея, чтобы забрать его телефон. Задержав Андрея они привели его и Андрей положил его сотовый телефон ему в карман камуфляжного костюма. Сотрудникам он сказал, что ему нанесли удары ножом несовершеннолетние люди и Андрей ему не наносил удары. После этого подъехали сотрудники скорой помощи и забрали его. Когда он находился на лечении в больнице, к нему приехали сотрудники полиции для уточнения деталей по происшествию, от них ему стало известна личность, кто наносил ему удары, это был ФИО1. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1. Том 1, л.д. 207-208

показания потерпевшего ФИО7 В.В. от 13.04.2023, который показал, что к ранее данным показаниям в настоящее время хочет добавить, что он полностью настаивает на показаниях данных им ранее, по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 В ходе предварительного следствия по уголовному делу он как потерпевший был ознакомлен с заключением эксперта № 5158 от 24.11.2022 согласно которому у него были установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева непроникающая в грудную полость, резаная рана левого бедра, резаные раны 2-4 пальцев правой кисти. Данные повреждения причинены 16.10.2022 от воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножом. Указанные раны, как в совокупности, так и в отдельности, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По поводу резанных ран 2-4 пальцев правой кисти может пояснить, что данные телесные повреждения были ему причинены ФИО1, в ходе конфликта, когда он, в момент того как ФИО1 наносил ему удары ножом, машинально схватил своей правой рукой сам нож, которым ФИО1 наносил ему удары, для того что бы остановить его. От этого и порезал 2-4 пальцы своей правой кисти. Том 3, л.д. 68-70. протокол очной ставки от 13.03.2023 между ФИО7 В.В. и ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО7 В.В. указал, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, при этом угроз не высказывал. ФИО1 подтвердил показания потерпевшего, принес извинения в адрес ФИО7 В.В. Разногласий не установлено. Том 1, л.д. 225-230

сообщение согласно которому 16 октября 2022 года в 23:23 от ФИО117 поступило сообщение о ножевом ранении мужчины т. 1 л.д. 46.

рапорт, согласно которому 16 октября 2022 года при обследовании местности был обнаружен ФИО1 с признаками опьянения т.1 л.д. 70.

заявление потерпевшего ФИО7 В.В. от 16.11.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16.10.2022 находясь по адресу: <адрес> причинил ему телесные повреждения. Том 1, л.д. 213

протокол осмотра места происшествия от 17.10.2022 (с 01.10 до 02.10), в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Зафиксирована обстановка, изъяты 4 ножа, емкости из-под спиртного, стопка, кружка, а так же зафиксированы следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Том 1, л.д. 57-64

протокол осмотра места происшествия от 17.10.2022, в ходе которого была изъята одежда потерпевшего ФИО7 В.В., в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений. Том 1, л.д. 65-69

заключение эксперта № 5158 от 24.11.2022, согласно которого телесные повреждения у ФИО7 В.В. имели следующий характер: колото-резаная рана грудной клетки слева непроникающая в грудную полость, резана рана левого бедра, резаные раны 2-4 пальцев правой кисти. Данные повреждения причинены 16.10.2022 от воздействия колюще-режущего орудия, возможно ножом. Указанные раны, как в совокупности, так и в отдельности, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Том 1, л.д. 111-112

заключение эксперта № 1/2803 от 21.10.2022, согласно которой на поверхностях бутылки из-под водки «Северное Золото» емкостью 0,25 л. и кружки, изъятых в ходе ОМП по факту причинения телесных повреждений ФИО7 В.В. по адресу: <адрес> 16.10.2022 обнаружены пять следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Том 1, л.д. 78-83.

протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, от 06.12.2022, в ходе которого у ФИО1 изъяты образцы отпечатков рук и оттисков ладоней. Том 2, л.д. 181-182.

заключение эксперта № 1/278 от 01.02.2023, согласно которой установлено, что один след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под водки «Северное Золото», четыре следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности кружки оставлены средним, безымянным пальцами правой руки, мизинцем левой руки ФИО1. Том 1, л.д. 89-94

протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, от 10.02.2023, в ходе которого у потерпевшего ФИО7 В.В. изъяты образцы крови, для проведения сравнительного исследования. Том 1, л.д. 153

заключение эксперта № 37 от 16.02.2023, согласно которой установлено, что на брюках, футболке, кофте потерпевшего ФИО7 В.В. в следах найдена кровь человека, при определении групповой характеристики которой выявлен антиген Н, что свидетельствует о происхождении крови от лица с группой О, которым мог быть потерпевший ФИО7 В.В., имеющий аналогичную группу крови. Том 1, л.д. 142-147

заключение эксперта № 3/215 от 01.03.2023, согласно которой установлено, что четыре ножа изготовлены промышленным способом и являются ножами хозяйственно-бытового назначения. Том 1, л.д. 157-160

заключение эксперта № 1/525 от 09.03.2023, согласно которому установлено, что на кофте, футболке и штанах, изъятых у потерпевшего ФИО7 В.В. по факту причинения телесных повреждений ФИО7 В.В., по адресу: <адрес>, имеются по одному сквозному повреждению на каждой из представленных элементов одежды. Повреждения колото-резаные и могли быть образованы одним из ножей, представленных на исследование, или другим аналогичным ножом с однолезвийным клинком. Том 1, л.д. 167-174

протокол осмотра предметов от 03.08.2023, в ходе которого были осмотрены: бутылка из-под водки «Северное золото», две емкости (бутылочки) из-под лосьона «Этиловый», стопка и кружка изъятые в ходе ОМП от 17.10.2022 по факту причинения телесных повреждений ФИО7 В.В. Том 1, л.д. 179-181

протокол осмотра предметов от 25.02.2023, в ходе которого были осмотрена одежда ФИО7 В.В. – штаны камуфлированные, футболка и кофта изъятые в ходе ОМП от 17.10.2022 по факту причинения телесных повреждений ФИО7 В.В. Том 1, л.д. 187-191

протокол осмотра предметов от 04.03.2023, в ходе которого были осмотрены 4 ножа, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от 17.10.2022 по факту причинения телесных повреждений ФИО7 В.В. Том 1, л.д. 195-198

показания свидетеля ФИО117 А.А., который показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее работал в должности охранника в магазине «Веста, который расположен по адресу: <адрес> 16.10.2022 около 23 часов 10 минут в помещение магазина «Веста» зашел ранее ему незнакомый мужчина № 1. Описать его сейчас не сможет, так как прошло много времени. Данный мужчина попросил вызвать скорую, для стоящего за ним мужчины № 2. У мужчины № 2 были ножевые ранения. Это он понял так как увидел кровь на полу. Какие именно ранения были у мужчины № 2 он не рассматривал. Со своего телефона он набрал номер 112 и вызвал скорую. Что именно говорил по телефону, уже не помнит. Мужчину № 2 он так же не запомнил, его описание дать сейчас не сможет, так как прошло много времени. Мужчина № 2, у которого были ранения, в магазин не проходил, стоял в дверях. Он спрашивал, что произошло с мужчиной № 2, на что последний говорил, что его порезали ножом. Но более конкретно он не говорил, что-то говорил про телефон. Более точно сейчас уже не помнит. Он не расспрашивал его о подробностях событий, при которых ему были причинены телесные повреждения. Мужчина № 1 вообще молчал. Как он понял это бы случайны прохожий, который увидел мужчину № 2 с ранениями. Том 1, л.д. 219-221

показания свидетеля ФИО124 О.М., которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Работает в должности продавца в магазине «Веста, который расположен по адресу: <...>. 16.10.2022 около 23 часов в магазин «Веста» зашел ранее ему незнакомый мужчина № 1 - покупатель. Он приобрел сигареты и вышел. Через несколько минут мужчина № 1 вернулся в магазин и попросил вызвать скорую, для мужчины № 2, который находился позади него. Мужчина № 2 в помещение магазина не проходил, стоял в дверях. Она видела, что у мужчины № 2 руки в крови, поэтому поняла, что у него имеются телесные повреждения, но какие именно не видела, так как не подходила к нему и не рассматривала и не расспрашивала. В этот день с ней в магазине находился охранник ФИО117 А.А., который и вызвал скорую. После чего мужчина № 1, № 2 и ФИО117 А.А. вышли из помещения магазина. Она из магазина не выходила. Мужчин № 1 и № 2 она не запомнила, их видела вообще впервые, описать сейчас не сможет так как прошло много времени. Насколько помнит ФИО117 А.А. ей говорил, что мужчину № 2 порезали, это он узнал с его слов. Подробности данного происшествия ей не известны. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, но они запись не ведут, так как по техническим причинам не работает запись. Том 1, л.д. 222-224

показания свидетеля ФИО127 В.И., который показал, что он работает в должности полицейского 4 роты ОБППСП УМВД России по г. Кургану. 16.10.2022 в вечернее время он находился на работе. В составе патрульного экипажа находился на маршруте патрулирования № 943. Около 23 часов экипажу поступило сообщение из дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Кургану о ножевом ранении по адресу: <адрес> По прибытию на указанный адрес у магазина «Веста» были обнаружены ФИО7, ФИО1. У ФИО7 В.В. были телесные повреждения в области левого бедра, и грудной клетки слева. На место была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО7 В.В. в лечебное учреждение. ФИО1 был впоследствии передан следственно оперативной группе, прибывшей на место происшествия, которой с его участием был проведен осмотр места происшествия, а именно квартиры <адрес>, где проживает ФИО1 Далее ФИО1 был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану для дальнейшего разбирательства. В момент задержания ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Том 1, л.д. 231-233

по факту хищения имущества ФИО2 №1:

ФИО2 ФИО20 в судебном заседании показал, что жилой дом по адресу <адрес> построен им, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не оформлено, но дом пригоден для проживания и он в нем проживает. В доме имеется печное отопление, электричество, колодец. Сын проживал несколько месяцев после освобождения, потом стал проживать у матери в 1 м-не, но неоднократно ночевал у него дома. Его сын ФИО1 имел право приходит в его дом в его отсутствие. Для этого он оставлял ключ от дома в бане. Однако 25 ноября 2022 года ключ от дома он не оставил. Когда 25 ноября он пришел домой, то увидел, что окно разбито, похищены два телевизора, один принадлежит ему, другой – его жене. Он понял, что хищение совершил его сын, нашел сына по месту проживания в <адрес>. Но к этому моменту сын телевизоры уже продал. Сын отдал ему 6000 рублей, вырученные от продажи его телевизора. Со стоимость телевизора, указанной в обвинении согласен. Причиненный ему ущерб является для него не значительным. Его доход составлял около 50000 рублей. Заявление о хищении телевизора написал, чтобы нашли телевизор.

заявление потерпевшего ФИО2 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности его сына ФИО1, который 25.11.2022 из дачного дома <адрес> похитил телевизор. Том 2, л.д. 1

справка эксперта ФИО132 Л.В. от 14.04.2023, согласно которой по состоянию на 25.11.2023 стоимость телевизора марки «Artel» модель UA43H340 составляет 18 939 рубля. Том 3, л.д. 97

протокол осмотра места происшествия от 07.12.2022, в ходе которого был осмотрен дом потерпевшего ФИО2 №1, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. Со слов потерпевшего ФИО2 №1 установлено, что проникновение было совершено через окно, путем разбития стекла, обнаружены и изъяты два осколка стекла. Том 2, л.д. 14-21

протокол осмотра предметов от 16.03.2023, в ходе которого были осмотрены: два осколка стекла, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от 07.12.2023. Том 2, л.д. 35-37

показания свидетеля ФИО133 С.С., который показал, что 25.11.2022 около 11 часов 10 минут он из своего дома на автомобиле марки «Лада Гранта выехал на адрес: <адрес>, магазин «Красное и Белое». Находясь около данного магазина увидел рядом ранее незнакомого мужчину ростом около 180 см., худощавого телосложения, одет был в куртку черно-синего цвета, черные штаны, обувь черного цвета, ботинки или кроссовки. На голове была шапка, какая именно не помнит. В руках у данного мужчины была коробка из-под телевизора. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Он решил поинтересоваться у мужчины продает ли он телевизор и подошел к нему с этим вопросом. Вначале мужчина подумал, что он сотрудник полиции. Но он ответил, что им не является. Мужчина ответил, что телевизор он продает и сказал, что у него в коробке два телевизора. Один большой другой маленький. Мужчине он сказал, что мог бы купить данные телевизоры за 5000 рублей, но мужчина ответил, что это мало, и продаст он их за 7000 рублей. Он согласился, но у него не было наличных денежных средств, в связи с чем предложил мужчине доехать с ним до банкомата расположенного в ПАО «Сбербанк России» около «Драмтеатра» в г. Кургане. Перед этим посмотрел в коробку и увидел, что там действительно находятся два телевизора, марки которых не разглядел, но они были похожи на те что производят в Китае. Кроме того, в коробке были и дистанционные пульты управления для данных телевизоров. Доехав до банкомата он снял деньги в сумме 7000 рублей и отдал их мужчине за телевизоры в качестве расчета. Мужчина ему говорил, что ему деньги нужны на спиртное. Рассчитавшись с ним, мужчина ушел, а он поехал по своим делам. Через некоторое время он вернулся к магазину «Красное и Белое»: <...>, где встретил другого ранее ему незнакомого мужчину: на вид более 40 лет, ростом около 175 см., плотного телосложения, более подробно описать не сможет, но возможно узнать сумеет. Данному мужчине он предложил купить у него два телевизора, которые ранее приобрел. Мужчина согласился и купил у него оба телевизора за 13500 рублей, то есть большой телевизор с диагональю экрана 43 дюйма за 10000 рублей, а маленький с диагональю экрана 24 дюйма за 3500 рублей. По указанному адресу так же расположена точка по ремонту сотовых телефонов, где он является постоянным клиентом. 25.11.2022 около 14 часов 10 минут он находился там. В это время подошли двое мужчин, один из который был именно тот мужчина, который ранее продал ему два телевизора за 7000 рублей. Второй мужчина был старше и как он понял из разговора это был отец и он обвинял сына в том, что тот украл у него телевизоры и продал их. Мужчина старше требовал с него что бы он вернул телевизоры, и он попросил их обоих выйти из помещения по ремонту сотовых телефонов. После отец сказал, что пойдет писать заявление в полицию, после чего они оба ушли. Он тоже решил пройти в отдел полиции, так как хотел разобраться с этим обстоятельством. Уже в отделе полиции он от сотрудников узнал, что мужчину, у которого он купил два телевизора зовут ФИО1, а второй мужчина, тот что постарше, отец ФИО1 – ФИО2 №1 Том 2, л.д. 59-62

Свидетель ФИО20 от дачи показаний отказалась, в связи чем были оглашены показания свидетеля ФИО20, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ей известно, что сын в ноябре 2022 года приходил в дом к своему отцу ФИО2 №1, который проживает по адресу: <адрес>, откуда забрал два телевизора и в дальнейшем их продал. Может сказать, что один из телевизоров, который ФИО1 продал принадлежал ей, и она его ранее давала своему бывшему супругу ФИО2 №1 в пользование. Таким образом, данный телевизор фактически принадлежит ей. Телевизор был марки «LEBEN», производства Китай. Какой был марки второй телевизор, который принадлежал бывшему супругу ФИО2 №1 сказать не сможет. По факту того, что ФИО1 забрал и продал принадлежащий ей телевизор она писать заявление отказывается, так как не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Материального ущерба не причинено. Том 2, л.д. 63-65

по факту хищения имущества ФИО25 А.Л.:

ФИО2 ФИО25 в судебном заседании показал, что 5 декабря 2022 года около 24 часов ФИО1 пришел к нему в квартиру, дверь была открыта, попросил телефон позвонить. Ранее ФИО1 не знал. Он дал ему телефон Редми, утверждает, что телефон не разблокировал, после чего отвернулся, затем увидел, что ФИО1 нет с телефоном. От соседа он вызвал полицию. Он дал телефон ФИО1 только позвонить, забирать телефон не разрешал. Его пенсия составляет около 11000 рублей, иных доходов нет, коммунальные платежи составляют 3000 рублей, кредитов нет. Проживает он один, помогает несовершеннолетней дочери. Ущерб для него значительный. Телефон ему вернули.

сообщение согласно которому 05.12.2022 в 21.22 поступило сообщение от ФИО25 о том, что мужчина похитил у него телефон т.2 л.д. 70

заявление потерпевшего ФИО25 А.Л. от 05.12.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему телефон. Том 2, л.д. 71

протокол осмотра места происшествия от 05.12.2022, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшего ФИО25 А.Л., расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. Том 2, л.д. 72-74

протокол осмотра места происшествия от 05.12.2022, в ходе которого был осмотрен подъезд № 4 <адрес>, где в почтовом ящике квартиры <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Xiaomi RedMi9». Том 2, л.д. 76-78

заключение эксперта № 0102/23 от 14.04.2023, согласно которой установлено, что по состоянию на 05.12.2022 стоимость сотового телефона марки «Xiaomi RedMi9» модели М2004J19AG составляет 10 275 рублей, карты памяти марки «SanDisk Ultra microSD HC 16 GB» составляет 270 рублей, силиконового чехла составляет 156 рублей и защитного стекла 90 рублей. Том 3, л.д. 81-86

протокол осмотра предметов от 20.02.2023, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон марки «Xiaomi RedMi9» модели М2004J19AG в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», картой памяти марки «SanDisk Ultra microSD HC 16 GB», силиконовым чехлом и защитным стеклом обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от 05.12.2022. Том 2, л.д. 130-133

протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 06.12.2022, в ходе которого у ФИО1 изъяты образцы отпечатков рук и оттисков ладоней. Том 2, л.д. 181-182

заключение эксперта № 1/3238 от 16.12.2022, согласно которой установлено, что след руки, размерами 22*13 мм., выявленный на поверхности сотового телефона «Redmi», изъятого по материалам КУСП № от 05.12.2022, в ходе ОМП по адресу: <адрес> подъезд № 4 из постового ящика <адрес>, пригоден для идентификации личности. Том 2, л.д. 101-104

заключение эксперта № 1/290 от 02.02.2023, в ходе которой установлено, что один след пальца руки, выявленный на поверхности сотового телефона «Redmi» оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Том 2, л.д. 110-113

показания свидетеля ФИО135 Г.А., который показал, что ранее проживал по адресу: <адрес>. По соседству с ним в квартире № 4 проживал ранее ему знакомый ФИО25. 05.12.2022 около 21 часа, когда он находился у себя дома, в коридоре, встретил ранее незнакомого молодого человека. Выглядел он следующим образом: возраст около 30-35 лет, рост около 190 см., среднего телосложения. Одет был в куртку темного цвета, с полосами синего цвета. По внешнему виду он бы не сказал, что этот молодой человек был пьян. В настоящее время опознать его не сможет, так как лицо его запомнил плохо. Данный молодой человек никак себя не представил, но предложил распить с ним спиртные напитки, на что он отказался. В это же время в коридор вышел сосед ФИО25 А. Он зашел к себе в комнату и слышал, что ФИО25 А. и молодой человек прошли к ФИО25 А. в квартиру. Что происходило дальше он не видел, но слышал, как ФИО25 А. и молодой человек о чем-то громко разговаривают. Суть разговора не помнит. Немного позднее к нему в квартиру пришел ФИО25 А. и сообщил, что указанный молодой человек взял у него сотовый телефон, позвонить, после чего ушел, не вернув телефон. Ранее данного молодого человека в доме он никогда не видел. После того как ФИО25 А. сообщил, что у него забрали телефон, приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что телефон ФИО25 А. был найден в почтовом ящике одного из соседних домов. Так же сотрудники полиции сообщили, что они задержали данного молодого человека, который взял у ФИО25 А. телефон и не вернул. Он видел, что указанный молодой человек сидел в автомобиле сотрудников полиции, которым он сообщил, что это именно он приходил к нему, а затем к ФИО25 А., и именно он просил у ФИО25 А. телефон. Данный молодой человек не представился, но позднее от сотрудников полиции ему стала известна его личность – ФИО1 Том 2, л.д. 155-157

показания свидетеля ФИО138 Н.А., который показал, что он работает в должности командира отделения 4 роты ОБППСП УМВД России по г. Кургану. Работает с 2005 года. 05.12.2022 находился на работе, в составе автомобильного экипажа ОБППСП, на маршруте патрулирования № 942. В 21 час 25 минут из дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Кургану поступило сообщение, что по адресу: <адрес> неизвестный забрал телефон и убежал. Прибыв на указанный адрес к нему обратился гр. ФИО25 и пояснил, что ранее ему незнакомый молодой человек, попросил у него позвонить телефон, но когда он ему его дал, тот ушел вместе с телефоном и не вернул его. ФИО25 А.Л. были даны приметы данного молодого человека: на вид около 30 лет, одет в темную одежду – шапка, пуховик, худощавого телосложения, ростом около 180 см., на кистях рук татуировки. Работая по данному факту, в одном из подъездов дома <адрес> был обнаружен молодой человек, который подходил по приметам, данным ФИО25 А.Л. Была установлена личность данного молодого человека, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 был задержан, предъявлен ФИО25 А.Л., который в ФИО1 опознал молодого человека, который взял у него телефон и не вернул. Телефон обнаружен в почтовом ящике подъезда. Далее ФИО1 был передан следственно оперативной группе для разбирательства, после чего доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану. Том 2, л.д. 158-160

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

по факту причинения вреда здоровью ФИО7 В.В.:

Согласно показаниям потерпевшего, свидетелей, заключению эксперта, протоколу осмотра места происшествия достоверно установлен факт причинения ножевых ранений ФИО7 В.В. 16 октября 2022 года, которые причинили ему легкий вред здоровью.

Данные ранения ФИО7 причинил ФИО1 из личной неприязни по адресу: <адрес> в ходе ссоры 16 октября 2022 года около 23 часов. Указанное подтверждается как показаниями подсудимого, признавшего вину, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО117, ФИО124, ФИО127.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где проживал ФИО1, в ходе которой изъяты ножи, заключением эксперта согласно которым разрезы одежды ФИО7 могли быть причинены ножами, которые изъяты в квартире по месту проживания ФИО1.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 из личной неприязни причинил ножевые ранения ФИО7 16 октября 2022 года около 23 часов.

Нож суд признает предметом, используемым в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следы распития спиртного на месте происшествия (пустые емкости из-под спиртосодержащих жидкостей), показания потерпевшего и подсудимого в ходе расследования, согласно которым они распивали алкогольные напитки, показания свидетеля ФИО127.

по факту хищения имущества ФИО2 №1:

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20, подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО133, ФИО20, протоколом осмотра места происшествия. Стоимость телевизора определена справкой эксперта, с которой согласился потерпевшей.

Совокупность доказательств убедительно свидетельствует о том, что именно ФИО1 разбив окно проник в дом своего отца ФИО20 и украл телевизор.

Суд не усматривает оснований признавать телевизор общей собственностью ФИО20-отца и ФИО1-сына. Согласно пояснениям подсудимого ФИО1 он участия в покупке телевизора не принимал. Таким образом, согласно положениям главы 16 ГК РФ телевизор, приобретенный отцом за свои деньги, никак не мог находиться в общей собственности с его совершеннолетним сыном.

То обстоятельство, что потерпевший написал заявление о краже телевизора уже зная, что ее совершил его сын также свидетельствует о том, что разрешения брать телевизор, отец сыну не давал.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Согласно показаниям потерпевшего его доход составляет около 50000 рублей в месяц, причиненный ему ущерб он считает незначительным для него.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно показаниям как потерпевшего так и подсудимого, ФИО1 ранее проживал у отца дома, неоднократно ночевал у него дома, отец разрешал сыну заходить в его дома, для этого оставлял ключи от дома в бане, однако в этот день ключи не оставил.

В ходе расследования подсудимый также пояснял о том, что проник в дом, чтобы поесть и дождаться отца, а не с целью хищения.

Таким образом, суд не признает незаконного факта проникновения ФИО1 в жилище, приходя к выводу о том, что ФИО1 имел разрешение отца заходить в его дом в его отсутствие, однако не имея ключей в данный конкретный момент времени, залез в дом, разбив окно, чтобы находиться в доме в холодное время года. Также не доказана изначальная цель проникновения – хищение. Умысел на хищение возник уже в доме.

по факту хищения имущества ФИО25 А.Л.:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 05.12.2022 около 21 часа, находясь в квартире по адресу: <адрес> взял телефон ФИО25 и ушел с ним, положил телефон в почтовый ящик, после чего был задержан сотрудниками полиции, а телефон был изъят.

Указанное подтверждается как показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей ФИО135, ФИО138, так и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят телефон, заключением эксперта.

Суд признает недостоверными и надуманными показания подсудимого о том, что он взял телефон «машинально» поскольку испугался потерпевшего с ножом. Согласно показаниям потерпевшего, он нож в руки не брал, ФИО1 не угрожал. Тем более надуманы показания ФИО1 о том, что он продолжил находиться в квартире потерпевшего и распивать с ним после первой якобы имевшей место угрозы ножом.

Показания ФИО1 в ходе расследования суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норма закона и подтверждаются показаниями потерпевшего. Согласно показаниям подсудимого в ходе расследования, он изначально планировал завладеть телефоном и не отдавать его потерпевшему, взяв телефон под предлогом звонка, он улучив момент когда ФИО25 отвернулся, ушел с телефоном. Такие же показания дает и потерпевший, согласно которым он дал телефон только позвонить, распоряжаться и забирать телефон не разрешал, когда отвернулся, то ФИО1 уже ушел с телефоном.

Совокупность доказательств позволяет квалифицировать действия ФИО1 как мошенничество, поскольку умысел за завладение телефоном путем обмана: сообщения ложных сведений о цели «позвонить» возник до его передачи потерпевшим, а после того, как потерпевший отвлекся, ФИО1 ушел с телефоном, т.е. продолжил реализацию ранее начатых преступных действий.

Стоимость телефона определена экспертом, суд под сомнение ее не ставит.

Суд признает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом дохода потерпевшего, который состоит только из пенсии по старости в размере около 11000 рублей, т.е. стоимость телефона соответствует месячному доходу потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по краже у ФИО20 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по мошенничеству у ФИО25 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № 1/2 от 09.01.2023 ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности возбудимого типа. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. ст. 46-47 УПК РФ. Том 1, л.д. 102-103

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6,43, 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, учитывает его состояние здоровья и иные данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по всем преступлениям - активное способствование их раскрытию и расследованию, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а кроме того, по ч.1 ст. 158 УК РФ – частичное возмещение отцу стоимости похищенного (6000 рублей) (ч.2 ст. 61 УК РФ), по ч.2 ст. 159 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (телефона), по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст. 61 УК РФ), по ч.1 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - признание вины в ходе судебного разбирательства (ч.2 ст. 61 УК РФ). Сведений об иных обстоятельствах, смягчающих наказание суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает по всем преступлениям рецидив преступлений (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (знакомство с потерпевшим только с целью распития спиртного) и личности виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку такое состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало снижению самоконтроля за своим поведением, что повлекло применение им ножа для причинения ранения потерпевшему, не признание данного обстоятельства подсудимым не имеет значения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в рамках санкции каждой из статей с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ и с применением ограничительных положений ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться также и справедливым. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд назначает путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех установленных обстоятельств и требований справедливости.

Лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом рецидива.

Исковые требования прокурора суд оставляет без рассмотрения, поскольку расходы на лечение потерпевшего это не прямой ущерб от преступления.

Подсудимый заявил отказ от защитника по назначению, мотивировав его не желанием выплачивать процессуальные издержки (имущественной не состоятельностью), который не был удовлетворен судом, в связи с чем в силу абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения защитникам по назначению суда подлежат взысканию с подсудимого, поскольку отказ от защитника в связи с нежеланием выплачивать процессуальные издержки, не удовлетворенный судом, не является основанием для освобождения от их взыскания.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения защитникам по назначению следователя и суда, а также стоимости товароведческих экспертиз не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 9 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 6 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ а в виде времени содержания под стражей в период с 12 августа 2022 года по 11 октября 2022 год из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения защитнику по назначению следователя и суда и вознаграждения эксперту в размере 41847 рублей.

Исковые требования прокурора – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: - бутылку, две емкости, стопку, кружку, 4 ножа, одежду ФИО7 В.В., два осколка стекла – уничтожить, имущество ФИО25 А.Л. – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Колесов

№