Дело № 2-2524/2025

44RS0001-01-2025-002128-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Балукове П.В., с участием представителя истца ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир Автопомощи» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным заявлением к ООО «Мир Автопомощи», просит суд, признать расторгнутым договор, заключенный между сторонами 18.09.2024 года № №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истица, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование иска указано, что 18.09.2024 года между истцом и ООО «Лидер Премимум» был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки JAECOO в стандартной спецификации компании АО «Чери Автомобили РУС», а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, цена определена с учетом всех скидок 2695000 руб., оплата произведена из личных средств покупателя и кредитных средств ПАО РОСБАНК на основании кредитного договора <***> от 18.09.2024 года. В этот же день заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена составит 2695000 руб. при условии приобретения дополнительных услуг/товаров: программы «Автодруг» на условиях, указанных в договоре с ООО «Мир Автопомощи» №, стоимость договора 150000 руб., комплексное автомобильное страхование транспортного средства (страхователь САО «ВСК», стоимость договора 80232 руб. Полагает, что услуга ООО «Мир Автопомощи» была навязана и включена в стоимость кредитного договора ПАО РОСБАНК, услугами технической помощи на дороге согласно сертификату технической помощи на дороге истец не пользовался. Договор купли-продажи автомобиля в качестве обязательного приобретения данной услуги не предусматривал. Указывает, что в адрес ООО «Мир Автопомощи» была направлена претензия об отказе от услуг и возврате денежных средств, в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворены. Требования так же мотивированы нормами ст. 8,420,450.1, 779,782 ГК РФ, ст. 15,32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом, в лице представителя по доверенности, были уточнены, поскольку 27.03.2025 года часть денежных средств, которые он истребует была возращена, в связи с чем просит суд, признать расторгнутым договор, заключенный между сторонами 18.09.2024 года №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 14794,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истица, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель заявленные требования в уточненной редакции поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мир Автопомощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, просили рассматривать дело в свое отсутствие, в материалы дела представлены возражения, в которых указано, что несмотря на тот факт, что истец не воспользовался ни одно из услуг помощи на дорогах и доступом к электронным информационным материалам, абонентская плата, причитающаяся исполнителю за истекший период возврату не подлежит, так как в этот период договор действовал и исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки. Период действия договора с 18.09.2024 года и до 19.03.2025 года, даты одностороннего отказа от исполнения договора – 182 дня, абонентская плата 82,19 руб. в день, в связи с чем истицу подлежала возврату разница – 150000-182*82/,19=135205,48 руб. Так же полагают, поскольку истец обратился не в период охлаждения, а спустя 182 дня с заключения договора сумма подлежит возврату в пределах установленных соглашением, полагают, что штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя не может быть взыскан, поскольку нарушений со стороны ответчика не допущено, при этом он так же должен быть безусловно снижен поскольку каких-либо убытков не было причинено, санкция должна носить компенсационный характер, клиент заключил сделку самостоятельно и мог от нее отказаться, не сделал этого, проявив неосмотрительность и безразличие к заключению сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможность причинения вреда такой сделкой. Так же просили отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, поскольку за оказанием юридической помощи он обратился добровольно и это не связано с волеизъявлением ответчика, который прав истца не нарушал, кроме того, указывают, что истец не направил в их адрес документов, подтверждающих несение данных расходов, что лишает их возможности ознакомиться с таковыми.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте го проведения до перерыва, объявленного в нем, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав по потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2024 года истцом ФИО1, <дата> г.р., по договору купли-продажи транспортного средства № с ООО «Лидер Премиум» в г. Костроме был приобретен автомобиль JAECOO в стандартной спецификации компании АО «Чери Автомобили РУС»

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от 18.09.2024 года при варианте покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий – приобретение покупателем до передачи транспортного средства нижеуказанных услуг/товаров и их использование в дальнейшем цена договора составляет 2269500 руб.

Среди названных услуг так же указана программа «Автодруг» на условиях, указанных в договоре с ООО «Мир Автопомощи», ИНН <***>, по которому выдан сертификат №, цена договора – 150000 руб., срок 5 лет. Оплата приобретенного автомобиля, а также выданного сертификата № от 18.09.2024 года произведены в полном объеме за счет кредитных средств – кредитный договор с ПАО РОСБАНК <***> от 18.09.2024 года, ООО «Мир Автопомощи» перечислены денежные средства платежным поручением от 19.09.2024 года № в размере 150000 руб.

Согласно сертификату технической помощи на дороге № от 18.09.2024 года в рамках услуг сервисной программы ООО «Мир Автопомощи» ФИО1 было предоставлено право воспользоваться перечисленными в сертификате услугами помощи на дорогах, а также предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта (платформы).

03.02.2025 года истец, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в ООО «Мир Автопомощи», направив заявление об отказе от договора сервисной программы помощи на дороге с ООО «Мир Автопомощи» (сертификат № от 18.09.2024 года), просил расторгнуть данный договор и выплатить ему уплаченную сумму 150000 руб. по приложенным реквизитам. Почтовое отправление с идентификатором № согласно отчету об отслеживании возращено в адрес отправителя в связи с истечением прока хранения.

Вместе с тем, как следует из письменных возражений на исковое заявление от ООО «Мир Автопомощи» требования истца были удовлетворено частично в размере 135205,48 руб., данные денежные средства выплачены платежным поручением № 2395 от 27.03.2025 года, а в возврате денежных средств в размере стоимости абонентского обслуживания за 182 дня (с 18.09.2024 года до 19.03.2025 года) в сумме 14794,52 руб. было отказано со ссылкой на исполнение договора в данной части.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец ФИО1 факт оказания ему каких-либо услуг ответчиком отрицает, согласно доводам иска потребительская ценность в предоставлении доступа к платформе с энциклопедией, абонентском обслуживании со стороны ООО «Мир Автопомощи» отсутствовала.

По смыслу вышеуказанных требований ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются и взимание платы за них неправомерно.

Оценивая сертификат ООО «Мир Автопомощи» суд приходит к выводу, что их выдача не подтверждает фактическое оказание А.Н. каких-либо услуг и не создает для него самостоятельную потребительскую ценность или имущественное благо.

Поскольку ответчик, получив при заключении договора и соглашения от истца денежные средства, лишь выдал ему сертификат, никаких услуг при этом фактически не оказывал, при этом никаких доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд признает вышеуказанный договор сервисной программы помощи на дороге, заключенный между ФИО1 и ООО «Мир Автопомощи» 18.09.2024 года сертификат № расторгнутыми, а потому с ООО «Мир Автопомощи» в пользу ФИО1 подлежат взысканию удержанные ответчиком при прекращении договора денежные средства, который составляют разницу между оплаченным по платежному поручению 19.09.2024 года и возращенным по платежному поручению от 27.03.2025 года, т.е. 150000 руб. - 135205,48 руб. = 14794,52 руб.

На данные выводы суда так же не могут повлиять доводы ответчика изложенные в возражения, в которых он ссылается на тот факт, что удержанные денежные средства являются безусловной абонентской платой за период фактического действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором».

Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» введено понятие абонентского договора и его место в структуре обязательств. Абонентский договор - одна из разновидностей договорных обязательств. Названным законом наряду со ст. 429.4. Гражданский кодекс РФ был дополнен также статьей 307.1.

Так, согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

О правовой квалификации договора даны разъяснения в п. 47 Постановления Пленума Верхоновнного суда РФ от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», где указывается, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

Таким образом, в первую очередь применяются правила об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах (часть 2 ГК РФ - Раздел IV «Отдельные виды обязательств», включая гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», Закон «О защите прав потребителей» и другие законы); во вторую очередь применяются «Общие положения о договоре» (подраздел 2 раздела III «Общая часть обязательственного права»), т.е. статьи с 420 по 453 Гражданского кодекса РФ, включая статью 429.4 – «абонентский договор»; в третью очередь применяются «Общие положения об обязательствах» (подраздел 1 раздела III «Общая часть обязательственного права»), т.е. статьи с 307 по 419 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и Закон «О защите прав потребителей» имеет приоритет (специальные нормы), по сравнению со статьей 429.4 ГК РФ «абонентский договор», которая входит в «Общие положения о договоре», имеет общие нормы и применяется лишь том случае, если иное не установлено специальными нормами.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, данными нормами предусмотрено безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время без объяснения причин. Взимание каких-либо фиксированных (заранее определенных) платежей в связи с отказом потребителя от исполнения договора законом не предусмотрено. С потребителя может удерживаться только сумма фактически понесенных расходов исполнителя по договору с потребителем, оставшаяся сумма подлежит возврату потребителю.

Услугами ООО «Мир Автопомощи» указанных в сертификате истец, как установлено судом, не пользовался, в связи с чем он, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а ответчиком доказательств несения расходов не представлено, в связи с чем истцу при расторжении договора подлежит возврату вся сумма, уплаченная по нему, что не было осуществлено ответчиком, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме согласно уточненной их редакции, а именно с ООО «Мир Автопомощи» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 14794,52 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд также взыскивает с ООО «Мир Автопомощи» штраф в размере 50% от присужденных сумм (14794,52+10000) в размере 12397,26 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, полагая взысканный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2025 года, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), с распиской в получении представителем истца ФИО4 денежных средств по данному договору в размере 50000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, направление претензии на возврат денежных средств, подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении требований, участие в судебных заседаниях 17.06.2025 года, 11.07.2025 года, 16.07.2025 года), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленная сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 35000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости обращения за оказанием юридических услуг по данному делу, а так же о том, что в их адрес не направлялись копии документов, подтверждающих несение данных расходов, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует полностью отказать, не влияют на выводы суд об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу норм действующего процессуального законодательства, ст. 48, 94,98,100 ГПК РФ, лица, участвующие в деле в праве участвовать в нем лично, так и через представителей, в связи с чем, в случае участия в деле представителя они вправе претендовать на распределение понесенных расходов на оплату их услуг в порядке, установленном процессуальным законодательством. Доводы ответчика о том, что в их адрес не были направлены документы, которыми обоснованы требования о взыскании расходов, опровергаются документами, представленными истцом, которым при подаче иска в соответствии с требованиями нормы ст. 132 ГПК РФ к исковому материалу приложены сведения о направлении в адрес ООО «Мир Автопомощи» копии искового заявления с приложениями к иску, ШПИ 80546106339386, не доверить которым оснований не имеется, кроме того, ответчик, действуя через представителя не был лишь при рассмотрении дела ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, где в том числе имеются документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, заявленных истцом к распределению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, а так же требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ООО «Мир Автопомощи» в размере, исчисляемом в соответствии с нормой ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска в суд, т.е. 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор сервисной программы помощи на дороге, заключенный между ФИО1 и ООО «Мир Автопомощи» 18.09.2024 года, сертификат №.

Взыскать с ООО «Мир Автопомощи», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> 29.09.2016 года, остаток невозвращенных денежных средств в связи отказом от исполнения договора в сумме 14794 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда -10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 12397 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Мир Автопомощи», ИНН <***>, в доход бюджет муниципального образования г.о.г. Кострома государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025 года.