УИД 36RS0005-01-2022-002382-32

Дело № 2-2337/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Шкаруповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, указывая, что 31.10.2012 он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 31.10.2021 часть нежилого здания пoм. VII в лит В. по адресу: <адрес>, площадью 169,6 кв.м, кадастровый №.

Истец осуществил возведение стен под существующим навесом, к вышеуказанному помещению, которое находится в его собственности (ранее, согласно техническому паспорту по состоянию на 16.07.2012 навес именовался — навес лит Г2). Таким образом, истец пристроил к помещению, которое находится в его собственности и пользовании, нежилую пристройку лит. В1 складского назначения, что повлекло увеличение площади помещения на 205,5 кв.м. Пристройка возведена на основании проекта, выполненного ООО «МонтажСтройРесурс». В состав пристройки лит. В1 входит помещение ХIII площадью 157,2 кв.м, помещение XIV, площадью 48,3 кв.м.

Указанная пристройка находится в границах земельного участка, площадью 5040 кв.м, расположенного по адресу: т. Воронеж, <адрес>, кадастровый №. Земельный участок кадастровый № принадлежит истцу на праве аренды сроком до 24.04.2057, что подтверждается договором аренды земельного участка № 1601-11/гз от 21.03.2011 заключенным департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области со множественностью лиц на стороне арендатора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2013 и выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.05.2022.

Кроме того, согласно указанному договору арендаторами вышеуказанного земельного участка являются ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ООО «Кормовые технологии», ФИО6, ФИО7, являющиеся третьими лицами по делу.

Порядок пользования земельным участком арендаторами по согласованию с ДИЗО ВО не установлен.

Истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж, в компетенцию которого входит решение вопросов, связанных с выдачей разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, где ему было отказано письмом исх. № 18696820 от 19.04.2022, так как произведенная реконструкция объекта была произведена без представления необходимых документов, в том числе разрешения на строительство.

Для легализации пристройки и решения вопроса о соответствии вновь созданного недвижимого имущества строительным нормам и правилам истец обратился в экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования № 96 от 21.03.2022, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», установлено следующее: Имеющиеся конструктивные элементы нежилой пристройки под лит. В1, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемых к нежилым зданиям, а части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора аренды земельного участка №1601-11/гз от 21.02.2011 установлено, что участок, фактически занимается производственной базой. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием».

Вышеуказанный договор аренды предусматривает использование земельного участка в целях размещения производственной базы, следовательно, строительство склада производственного назначения не противоречит и не нарушает условий договора аренды земельного участка, не нарушает разрешенного вида использования. Таким образом, собственник земельного участка в договоре аренды выразил волю на возможность размещения на нем строений конкретного типа, а именно - производственных сооружений. Постройка создана на земельном участке, отведенном для этих целей, возведена без нарушений правил целевого использования земли по правилам градостроительного зонирования, правилам землепользования и застройки в пределах границ земельного участка.

В дополнении к исковому заявлению истец ФИО1 указал, что согласно техпаспорту БТИ, нежилое помещение имеет назначение: гараж, фактически используется как складское помещение. Истецосуществил реконструкцию имеющегося у него в собственности нежилого помещения, возведя стены из бетонных блоков, под существующим навесом (ранее, согласно техническому паспорту по состоянию на 16.07.2012 навес именовался - навес лит Г2). Вышеуказанный навес лит Г2 существовал с 1976 года (согласно справке ООО «Кадастр и техинвентаризация» от 06.07.2022), т.е. земля была занята навесом Г2 еще до приобретения права собственности истцом на нежилое помещение, а также на протяжении всего периода владения истцом помещением.

В договоре аренды отсутствуют условия о возможности реконструкции существующих объектов либо создания новых объектов. Однако, вышеуказанный договор аренды предусматривает использование земельного участка в целях размещения производственной базы, следовательно, реконструкция объекта недвижимости не нарушает условий договора аренды, так как использование нежилого помещения в качестве складского не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Уполномоченный орган по распоряжению земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости, департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области в своих пояснениях на исковое заявление указывает, что согласно заключению специалиста от 28.06.2022, составленному кадастровым инженером ФИО8 по результатам выездного обследования земельного участка, установлено, что пристройка не выходит за границы земельного участка, информации относительно фактов.нарушения прав иных землепользователей не имеется.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: в литере В: часть нежилого здания (пом. VII), этаж 1, номера на поэтажном плане пом. VII:1, площадью 169,6 кв.м; в литере В1: помещение XIII, площадью 157,2 кв.м, помещение XIV, площадью 48,3 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца – адвокат Махобей Ю.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Воронеж ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ДИЗО Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, ООО «Кормовые технологии» своего представителя для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Понятие реконструкции содержится в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического свечения. Нормами Градостроительного кодекса РФ предусмотрены основания и порядок проведения и согласования, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 28.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 ФИО1 приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 31.10.2021 часть нежилого здания пoм. VII в лит В. по адресу: <адрес>, площадью 169.6 кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2013 серия №, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.05.2022 (л.д. 20, 30-31).

ФИО1 осуществил возведение стен под существующим навесом, к вышеуказанному помещению, которое находится в его собственности (ранее, согласно техническому паспорту по состоянию на 16.07.2012 навес именовался — навес лит Г2). Таким образом, истец пристроил к помещению, которое находится в его собственности и пользовании, нежилую пристройку лит. В1 складского назначения, что повлекло увеличение площади помещения на 205,5 кв.м. Пристройка возведена на основании проекта, выполненного ООО «МонтажСтройРесурс».

В состав пристройки лит. В1 входит помещение ХIII площадью 157,2 кв.м, помещение XIV, площадью 48,3 кв.м.Указанная пристройка находится в границах земельного участка, площадью 5040 кв.м, расположенного по адресу: т. Воронеж, <адрес>, кадастровый № (л.д. 29-39).

Земельный участок кадастровый № принадлежит ФИО1 на праве аренды сроком до 24.04.2057 года, что подтверждается договором аренды земельного участка № 1601-11/гз от 21.03.2011 заключенным Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее — ДИЗО ВО)со множественностью лиц на стороне арендатора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2013 и выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.05.2022 (л.д. 21-22, 23, 24-25).

Кроме того, согласно указанному договору арендаторами вышеуказанного земельного участка являются ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ООО «Кормовые технологии», ФИО6, ФИО7 (л.д. 21-32).

ФИО1 обратился в администрацию городского округа город Воронеж, в компетенцию которого входит решение вопросов, связанных с выдачей разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, где ему было отказано письмом исх. № 18696820 от 19.04.2022, так как произведенная реконструкция объекта была произведена без представления необходимых документов, в том числе разрешения на строительство (л.д. 38).

Для легализации пристройки и решения вопроса о соответствии вновь созданного недвижимого имущества строительным нормам и правилам истец обратился в экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования № 96 от 21.03.2022, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» имеющиеся конструктивные элементы нежилой пристройки под лит. В1, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемых к нежилым зданиям, а части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации(л.д. 65-103).

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 28.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимся в п.25, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В соответствии со справкой ООО «Кадастр и техинвентарзация», по материалам инвентарного дела №3569, на дату текущей технической инвентаризации от 13.08.1992, БТИ Советского района был учтен объект лит.Г2 (навес размер 30,20*5,95), год постройки 1976г., расположенный по адресу: <адрес>. На дату текущей технической инвентаризации от 16.07.2012 БТИ Советского района установили перестройку навеса лит.Г2 в размере 22,71*7,81.

Согласно заключению специалиста от 28.06.2022, составленному кадастровым инженером ФИО8 по результатам выездного обследования земельного участка, на земельном участке расположено нежилое здание на фундаменте; с северо-западной части здания расположена пристройка, стены которой сложены из газосиликатного кирпича. По результатам геодезической съемки установлено, что общая площадь пристройки составляет 222 кв.м. Кадастровым инженером также составлена схема расположения земельного участка, из которой усматривается, что произведенная пристройка не выходит за границы земельного участка.

Согласно письму №18696820 от 19.04.2022 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию» администрация городского округа город Воронеж, рассмотрев заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «нежилое здание», расположенное по адресу: <адрес>, отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредоставлением документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешения на строительство указанного объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое помещение площадью 169,6 кв.м принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Спорное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 5040 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В соответствии положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Владение и пользование истцом земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2011 №1601-11/гз, дополнительного соглашения от 13.02.2013, согласно условиям которого арендатор принимает в пользование земельный участок, фактически занимаемый производственной базой, с соответствующим разрешенным использованием (п. 1.2 договора аренды).

В силу п.5.1 арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями настоящего договора. Дополнительными условиями договора предусмотрено право использования земельного участка с кадастровым № площадью 1410 кв.м, расположенную в охранной зоне инженерных сетей, в соответствии с ограничениями и требованиями, установленными действующим законодательством, охранных зон инженерных коммуникаций, обеспечить беспрепятственный доступ в зону инженерных коммуникаций в случае необходимости проведения ремонтных работ. Использовать часть земельного участка с кадастровым №, площадью 518 кв.м, для организации проезда.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Кроме того, у истца отсутствует согласие собственника земельного участка - департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – на возведение объекта недвижимости.

При этом истец не обращался за получением необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала его реконструкции или в период реконструкции, а обстоятельств объективно препятствующих ФИО1 своевременно и в установленном законом порядке обратиться за соответствующим разрешением в уполномоченный орган, а равно незаконного отказа в выдаче такого разрешения, не установлено.

Обращение истца в администрацию городского округа в апреле 2022 г. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта после осуществления его реконструкции, носило формальный характер, спорное здание расположено на земельном участке, с разрешенным использованием - производственная база, на праве аренды в целях реконструкции объекта недвижимости, собственником которого является истец, не предоставлялся.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям данными в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске опризнании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер дляих получения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято 14.10.2022 года