РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее ООО МК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования следующим.

09.09.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 30000 рублей на срок 12 месяцев. Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 60901,86 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 60901,86 рублей, из которых сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 26340 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 478,19 рублей, пени в размере 83,67 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) в судебное заседание не явилась. Подписанное в пределах имеющихся у нее полномочий исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.4)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. До начала судебного заседания представила в суд возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.41-43).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 30000 рублей, на срок 12 месяцев. Процентная ставка по договору за пользование займом в размере 136% годовых. С условиями предоставления займа ответчик был ознакомлен и согласен с ними (л.д.20-23).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 30000 рублей на счет ответчика (л.д.15).

Таким образом, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа, погашение займа осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 4695 рубля. Количество платежей 12.

Заемщик в свою очередь не исполнял надлежащим образом свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика в Договоре микрозайма.

Так, согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику требования от 13.11.2024г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке (л.д.12).

Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 60901,86 рублей, из которых сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 26340 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 478,19 рублей, пени в размере 83,67 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

Факт наличия задолженности по договору подтверждается соответствующим расчетом истца (л.д.10), который является верным с правовой и математической точки зрения, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик, по существу не оспаривая факт заключения договора займа, а также наличия задолженности, в своих возражениях не согласился с требованиями истца о взыскании с него расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 рублей.

Истец указал, что им были понесены расходы по организации судебного взыскания задолженности в сумме 7000 рублей, в подтверждение чего представил Тарифы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (л.д.9).

Пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик, в случае неисполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств того, что данные расходы в действительности были понесены. В материалах дела отсутствуют расходные квитанции на почтовые расходы, расходы курьера, на представителя, с указанием конкретных сумм.

Суд, на основании вышеизложенного, приходит к выводу о том, что судебные расходы по организации судебного взыскания, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 2000 рублей (л.д. 7). Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена госпошлина в размере 2000 рублей (л.д.8).

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 314, 333, 408, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3611 №), в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60901,86 рублей, из которых сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 26340 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 478,19 рублей, пени в размере 83,67 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 64901,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю.В.

Копия верна

УИД 63RS0№-78

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>