№ 2-1103/2025
64RS0047-01-2025-000917-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителей ответчика ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки,
установил:
администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что <дата> специалистом отдела муниципального земельного комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение, с информационной вывеской «Coffe like», общая фактическая площадь строения, осуществляющего деятельность по организации общественного питания, составляет 47,4 кв.м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 2,6 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь занимаемого земельного участка - 44,8 кв.м. Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, земельный участок площадью 48 +/- 0,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду ФИО7 Земельный участок общей площадью 2,6 кв. м, самовольно занятый ответчиком, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.
На основании изложенного, администрация МО «Город Саратов» просила:
- возложить обязанность на ФИО7 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем сноса за свой счет строения с информационной вывеской «Coffe like», осуществляющего деятельность по организации общественного питания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и частью расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №.
- в случае неисполнения ФИО7 решения суда в установленный в решение срок взыскать с ФИО7 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 223).
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила (ШПИ №).
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
Выслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ определено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, ООО «Талант», ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки, прекращении права аренды земельного участка, отказано.
При рассмотрении названного гражданского дела № установлено, что <дата> распоряжением № № от ООО «Талант» предоставлен земельный участок в аренду сроком на 25 лет из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 48 кв.м., для целей, не связанных со строительством - размещения мини-маркета, в границах, указанных в прилагаемом к распоряжению проекте границ земельного участка.
<дата> между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Талант» заключен договор аренды № указанного земельного участка.
<дата> ООО «Талант» с одной стороны и ФИО1 и ФИО3 с другой стороны заключен договор замены стороны в обязательстве.
<дата> распоряжением Администрации г.Саратова № ООО «Талант» утвержден проект границ земельного участка.
Согласно акту согласования смежных границ, площадей и долей земельного участка по адресу: <адрес> ООО «Талант» получены необходимые согласования.
По заявлению ФИО1 ОАО «Саратовгаз» было дано разрешение на производство работ в охраняемой зоне газопровода, проведено шурфование для обследования состояния газопровода, по итогам которого составлен протокол № об отсутствии каких-либо нарушений, а также согласовано строительство мини-маркета.
Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок площадью 48 +/- 0,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный в аренду по договору от <дата>, после чего <дата> была произведена замена стороны в обязательстве в пользу ФИО7 сроком на 28 лет (с учетом соглашения к договору аренды земельного участка № от <дата>, от <дата>).
Таким образом, ответчик ФИО7 владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером № на законных основаниях.
Истец указывает, что земельный участок общей площадью 2,6 кв. м, самовольно занятый ответчиком, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.
<дата> специалистом отдела муниципального земельного комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение, с информационной вывеской «Coffe like», осуществляющее деятельность по организации общественного питания.
Визуально установлено, что объект недвижимости одноэтажный. Общая фактическая площадь одноэтажного строения с информационной вывеской «Coffe like», осуществляющего деятельность по организации общественного питания, составляет 47,4 кв.м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 2,6 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь занимаемого земельного участка - 44,8 кв.м.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, по результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что объект с информационной вывеской «Coffee like», имеет фактическую площадь застройки 45 кв.м., в следующих координатах: <данные изъяты>.
При сопоставлении результатов геодезической съемки объекта с информационной вывеской «Coffee like», со сведениями ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что объект с информационной вывеской «Coffee like», полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Нежилое здание с информационной вывеской «Coffee like», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является некапитальным строением, а именно торговым павильоном.
Нежилое здание с информационной вывеской «Coffee like», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».
Нежилое здание с информационной вывеской «Coffee like», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и переподготовку, длительный стаж работы по специальности, состоят в трудовых отношениях с экспертным учреждением, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.
Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.
Кроме того, по делу допрашивались эксперты ФИО8, ФИО9, которые проводили судебную экспертизу, выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме, ответили на все вопросы суда и участников процесса.
Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «РусЭксперт», в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу доказательства в совокупности, установив, что объект с информационной вывеской «Coffee like», полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО7 не установлены нарушения положений ст. 25, 39.1 ЗК РФ, касаемо занятия ею земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Доказательства обратного материалы дела не содержат и таких доказательств истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами также не представлено.
При таких обстоятельствах нарушений ответчиком прав истца судом не установлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки в полном объеме.
Довод администрации о том, что после подачи иска и до проведения по делу судебной экспертизы ответчик перенес строение с информационной вывеской «Coffee like», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с надлежащими координатами и границами земельного участка, в связи с чем при проведении судебной экспертизы не были установлены нарушения, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт». Стоимость экспертизы составила 130 000 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.
Учитывая, что заявленные администрацией нарушения требований закона не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с истца как проигравшей стороны подлежат взысканию судебные издержки по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 г.
Судья А.А. Королева