Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Большерецк Камчатского края 26 июля 2022 года
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Чирковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1300000 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), расходы по оплате эвакуатора в размере 23000 руб., по оплате стоянки в размере 1950 руб., государственной пошлины в размере 14825 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10500 руб., по оплате изготовления свето-копий отчета об оценке для заинтересованных лиц в размере 2000 руб., по оплате юридического сопровождения в размере 38000 руб., почтовые расходы в размере 1318 руб.60 коп.
В обоснование требований указано, что 06.02.2022г. в 13 часов 50 минут в районе 70 км+150 метров автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, при управлении транспортным средством «Nissan Safari» (далее по тексту – Ниссан Сафари), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с транспортным средством «Lexus LX470» (далее по тексту – Лексус LX 470) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим последнему.
Согласно экспертному заключению №-А от 18.02.2022 года независимой технической экспертизы транспортного средства марки Лексус LX 470, размер затрат на восстановительный ремонт ТС по состоянию на 06.02.2022 г. составляет 2603700 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Альфастрахование» на основании полиса серии ХХХ №. В связи с тем, что в результате столкновения автомобиль Лексус LX 470 получил механические повреждения, истец был вынужден обратиться за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда АО «Альфастрахование». Страховщик 25.02.2022 г. перечислил страховую выплату в размере 400000 рублей.
Таким образом, на основании отчета об оценке величины затрат при полном восстановлении транспортного средства Лексус LX 470 составляет 2603700 рублей, а рыночная стоимость составляет 1700000 рублей, истец считает, что обязательство ответчика ФИО4 перед истцом составляет 1300000 рублей с учетом ранее выплаченной страховой выплаты.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные издержки, а также убытки, связанные с перевозкой и хранением транспортного средства.
В судебном заседании, состоявшемся 8 июня 2022 года, в связи с поступившими сведениями о продаже ФИО4 транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по ходатайству представителя истца, произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Ранее ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, факт заключения договора купли-продажи транспортного средства подтвердил.
Третье лицо ФИО4 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо АО «Альфастрахование» извещено судом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании, на основании исследованных и оглашенных в судебном заседании доказательств, в том числе определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 февраля 2022 года (л.д.121), приложением о ДТП от 6 февраля 2022 года, объяснением ФИО1 от 06.02.2022 г. (л.д.122), объяснением ФИО2 от 06.02.2022 г. (л.д.123), схемой ДТП от 06.02.2022 г. (л.д.120) и иных материалов дела установлено, что 6 февраля 2022 г. в 13 часов 50 минут в районе 70 км+150 метров автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, при управлении транспортным средством Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с транспортным средством Лексус LX 470, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим последнему.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2022 г. ФИО2 нарушил совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.122).
Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривалась.
Судом установлено, что собственником автомобиля Лексус LX 470, регистрационный знак №, является истец, следовательно, он наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества (л.д.75).
Вместе с тем, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак № от 16 ноября 2020 года, согласно которому ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО4 (л.д.115).
По условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Стоимость транспортного средства составляла 600 000 руб. Оплата по договору была произведена 18.11.2020 г., что подтверждено сторонами сделки в судебном заседании, состоявшемся 8 июня 2022 г.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии ФИО4 была застрахована АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д.103)
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
То обстоятельство, что в регистрационные сведения МРЭО ГИБДДД по Камчатскому краю не внесены изменения о собственнике автомобиля Ниссан Сафари, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2020 года, не свидетельствует о не заключении договора купли-продажи или его неисполнении, так как в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности по договору купли-продажи движимого имущества возникает с момента передачи вещи, а не с момента внесения соответствующих изменений в регистрационные данные.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
Из системного анализа вышеприведенных норм следует вывод о том, что регистрация автомототранспортных средств, прав собственности не порождает и не прекращает, а предназначена для обеспечения их государственного учета.
Ввиду вышеизложенного суд признает установленным факт того, что собственником автомобиля Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак № по состоянию на 6 февраля 2022 года является ФИО2 Само заключение договора купли-продажи в указанную в нем дату стороны не оспаривали, аутентичность договора сомнений не вызывает.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом серии ХХХ №.
Платежным поручением от 25 февраля 2022 г. подтверждается, что истцу страховой компанией АО «Альфастрахование» выплачена максимально предусмотренная ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в сумме 400 000 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 18.02.2022 г., составленному ООО АФК «Концепт» величина затрат при полном восстановлении автомобиля Лексус LX 470, регистрационный знак № состоянию на 6 февраля 2022 года составляет 2603700 руб., а рыночная стоимость автомобиля Лексус LX 470 составляет 1700000 руб.
Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявлялось. Суд исходит из анализа характера повреждений транспортного средства истца, признавая представленный им отчет допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, составленное ООО АФК «Концепт», в качестве достоверного доказательства. Разница между выплаченной страховой компанией суммой - 400 000 руб., и размером причиненного имущественного вреда составляет 1 300 000 руб. (1 700 000 руб. - 400 000 руб.).
Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит причиненный ущерб в размере 1 300 000 руб.
Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 23 000 руб. и их взаимосвязь с ДТП подтверждены материалами дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Также суд признает обоснованным возмещение истцу расходов, связанных с оплатой хранения поврежденного автомобиля в размере 1 950 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 10 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 10 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение экспертизы №-А от 09.02.2022 г. (л.д. 12-13, 14).
Несение данных расходов истца не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, проходившего 8 июня 2022 года в с. Соболево.
Следовательно, с учетом определенной судом степени вины с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Соглашением № об оказании юридических услуг от 24.02.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей (л.д. 21-22).
С соответствии с положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, при определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения представительских расходов, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, эффективность и продуктивность работы представителя по делу, количество судебных заседаний в которых он принимал участие и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, находит соразмерной сумму 20 000 рублей, учитывая, что представитель не учувствовал в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления, которые проходили 8 июня 2022 года в с. Соболево (по месту проживания ответчика) и 25 июля 2022 года в с. Усть-Большерецк.
В силу приведенных выше правовых норм ответчик ФИО2 обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 825 рублей.
Подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов в сумме 2 000 рублей в счет оплаты изготовления свето-копий отчета об оценке для заинтересованных лиц, поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены.
Расходы на оплату услуг почты подлежат частичному удовлетворению и в сумме 659 руб. 30 коп., поскольку оснований для полного возмещения расходов по оплате услуг почты в сумме 1 318 руб. 60 коп. не имеется, так как телеграмма на осмотр поврежденного авто была направлена в адрес ненадлежащего ответчика – ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 300 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 23 000 рублей, связанные с оплатой услуг автостоянки в размере 1 950 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 500 рублей, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 825 рублей, связанные с изготовлением свето-копий в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей 30 коп. Всего взыскать 1 372 934 (один миллион триста семьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Архипович