Приговор по делу № 1-1461/2022 от 22.09.2023

УИД 11RS0001-01-2022-019705-19 Дело №1-283/2023 (1-1461/2022)

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 22 сентября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Размыслове В.В., с участием:

государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Максакова Г.С., Сажина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ... ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 решил похитить имущество Потерпевший №1 под надуманным предлогом наличия у потерпевшего долговых обязательств перед ФИО2 в размере 300 000 рублей.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь по адресу: ..., предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо), потребовать у Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 000 рублей, под надуманным предлогом: наличием у потерпевшего долга перед ФИО2, на что лицо согласился, вступив в преступный сговор с ФИО1

В этот же период времени ФИО1 и лицо, находясь в комнате потерпевшего (...), поочередно высказали в адрес Потерпевший №1 требования передачи им денежных средств в размере 300 000 рублей, а, не достигнув желаемого результата, поочередно высказали в адрес потерпевшего угрозы применения к нему насилия, в случае невыполнения требований о передаче им денежных средств.

Потерпевший, зная, что не имеет никаких долговых обязательств перед ФИО2, но, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 и лицо превосходили его численно, были физически сильнее его, судимы, ранее высказывали в его адрес угрозы применением насилия, воспринял высказанные угрозы реально.

Далее ФИО1, продолжая вымогать деньги потерпевшего, воспользовавшись подавленным состоянием потерпевшего, отсутствием у него воли к сопротивлению, потребовал от Потерпевший №1 взять ключи от автомобиля и выйти на улицу. Затем ФИО1, лицо и потерпевший вышли на улицу, где лицо, осознавая, что потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье, находится в подавленном состоянии и его воля к сопротивлению сломлена согласованными действиями его и ФИО1, понимая, что ФИО1 сумеет закончить их совместный преступный умысел, направленный на передачу им требуемого имущества, покинул место происшествия.

ФИО1, в свою очередь, продолжая совместные с лицом преступные действия, по требованию надуманного долга у потерпевшего, находясь на парковке, расположенной у дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, зная, что Потерпевший №1 ничего ФИО2 не должен, понимая, что потерпевший находится в подавленном состоянии, высказывая ему угрозы применением физического насилия, незаконно завладел автомобилем ..., стоимостью 63 200 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, после чего приискал покупателя автомобиля - Свидетель №5

После этого ФИО1, находясь на парковке торгово-развлекательного центра «...» (...), осознавая, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, высказал потерпевшему угрозы применением физического насилия, и, в присутствии последнего, продал указанный автомобиль не подозревающему о преступных намерениях подсудимых Свидетель №5, получив от того денежные средства в размере 40 000 рублей, после чего с места преступления скрылся.

После совершения указанного преступления, в период времени с ** ** ** по ** ** ** ФИО1, находясь в ..., достоверно зная, что Потерпевший №1 опасается применения к нему насилия со стороны ФИО2 и его окружения по надуманному долгу, не имея цели исполнения принимаемых на себя обязательств, предложил потерпевшему урегулировать указанный вопрос, если тот в качестве оплаты передаст ему денежные средства в размере 15 000 рублей.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в ходе разговора согласился на предложение подсудимого, после чего ФИО1 с Потерпевший №1 встретились около дома ... по ул. ... г. Сыктывкара.

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, не планируя исполнения принимаемых на себя обязательств по аннулированию надуманного долга Потерпевший №1 перед ФИО2, зная, что у потерпевшего имеются телефон ... и денежные средства в размере 3 500 рублей, предложил Потерпевший №1 для решения вопроса по аннулированию надуманного долга, в качестве оплаты передать ему телефон и деньги.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился на его предложение, передал подсудимому телефон стоимостью <***> рублей 70 копеек, денежные средства в размере 3 500 рублей в качестве оплаты услуг по урегулированию вопроса по выплате надуманного долга, а ФИО1 своих обязательства не выполнил, телефон и деньги похитил, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 10 013 рублей 70 копеек.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** ФИО2, зная, что Потерпевший №1 оказывавший ему содействие в продаже автомобиля Свидетель №1, а также тот факт, что Потерпевший №1 не получал от Свидетель №1 денежных средств за автомобиль, и не имеет перед ним долговых обязательств, решил потребовать у Потерпевший №1 передачи имущества ему (подсудимому) под угрозой применением насилия.

В период времени с ** ** ** по ** ** **, т.е. после освобождения из исправительного учреждения, ФИО2, реализуя возникший замысел, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – лицо), потребовать у Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 000 рублей, используя в качестве предлога несуществующий долг потерпевшего перед ним (ФИО2), на что лицо согласился, вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на вымогательство у Потерпевший №1 имущества под угрозой применения насилия.

Затем ФИО2 и лицо в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь около ..., в ходе встречи с Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, под надуманным предлогом наличия долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО2, поочередно высказали в адрес Потерпевший №1 требования передачи им денежных средств в размере 300 000 рублей, а, не достигнув желаемого результата, с целью доведения преступного умысла до конца, устрашения потерпевшего и подчинения его воли, подсудимый и лицо поочередно высказали в адрес потерпевшего угрозы применением к нему насилия, в случае невыполнения озвученных требований о передаче им денежных средств.

Потерпевший №1, зная, что не имеет долговых обязательств перед ФИО2, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку подсудимый и лицо превосходили его численно, ранее судимы, физически сильнее его, был вынужден согласиться выполнить их незаконные требования. ФИО2 потребовал у Потерпевший №1 ежемесячно платить ему (ФИО2) денежные средства в размере 4 500 рублей до момента передачи ему потерпевшим денежных средств в размере 300 000 рублей, высказав угрозы применением физического насилия в адрес потерпевшего, в случае отказа выполнить заявленное требование. В результате совместных преступных действий ФИО2 и лица, Потерпевший №1 был вынужден согласиться выполнить незаконные требования, совершив три перевода денежных средств в сумме 13 300 рублей со счета своей банковской карты №... на счета банковских карт, указанных ему подсудимым (** ** ** - в размере 4 300 рублей на счет банковской карты №...; ** ** ** - в размере 4 500 рублей на счет банковской карты №...; ** ** ** в размере 4 500 рублей на счет банковской карты №...), которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В период времени с ** ** ** по 22 часов 35 минут ** ** ** ФИО2 и лицо, находясь около автомойки «...» (...), продолжая совместные преступные действия, направленные на вымогательство имущества у Потерпевший №1, в ходе встречи с потерпевшим вновь поочередно высказали в адрес последнего требования передачи им денежных средств в размере 300 000 рублей, под надуманным предлогом о наличии у потерпевшего долга перед ФИО2, а, не получив желаемого результата, с целью доведения преступного умысла до конца, устрашения потерпевшего и подчинения его воли, поочередно высказали в адрес потерпевшего угрозы применением насилия, в случае невыполнения их требований о передаче денежных средств. Потерпевший №1 зная, что не имеет никаких долговых обязательств перед подсудимыми, но опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимые ранее судимы, физически крепче его, угрозы применения физического насилия, высказанные в его адрес, воспринял реально.

** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты по 22 часов 35 минут ФИО2 и лицо, находясь около автомойки, в ходе вымогательства денежных средств у потерпевшего, не получив деньги, поочередно высказывая в адрес потерпевшего угрозы применением насилия, согласно ранее достигнутой договоренности, пользуясь подавленным состоянием потерпевшего и отсутствием воли последнего к сопротивлению, потребовали от Потерпевший №1 передать им автомобиль ..., принадлежащий потерпевшему на праве собственности.

С целью обеспечения выполнения заявленных требований передачи имущества, и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 и лицо поочередно высказали в адрес потерпевшего угрозы применением насилия, которые Потерпевший №1 воспринял реально, после чего, они, действуя совместно и согласовано, завладели автомобилем ..., стоимостью 125 300 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

После этого ФИО2, находясь на парковке ТРЦ «...» (...), продолжая преступные совместные с лицом действия, продал автомобиль потерпевшего ФИО13, не подозревающему о его преступных намерениях, получив от того денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении мошенничества признал, по факту совершения вымогательства и грабежа вину признал частично, указав, что в ** ** ** к нему пришел ... В.Д. с просьбой помочь вернуть деньги, которые Потерпевший №1 должен был ему. Когда они пришли к Потерпевший №1, тот подтвердил, что должен ... В.Д. денег. Деньги и машину у Потерпевший №1 не забирал, потерпевший сам предложил продать машину и внести полученную сумму в счет долга. Телефон ему Потерпевший №1 подарил, так как он помог ему в ситуации с долгом. При этом ФИО2 не знает, познакомился с ним только после задержания по данному уголовному делу. Угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Считает, что он совершил самоуправство, ролей в преступлениях с ... В.Д. не распределяли, не поддерживали друг друга.

Отвечать на вопросы подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ... согласно которым в ноябре 2021 года он с ... В.Д. приехали в общежитие по ..., где проживал Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним по поводу долга, имевшегося перед ФИО2 за продажу автомобиля последнего. Когда поднялись в комнату к Потерпевший №1, он сказал, что приехал по поводу долга перед ФИО2 за продажу автомобиля, угроз не высказывал, а ... В.Д. оставался за дверью. Затем они вместе вышли на улицу, ... В.Д. ушел, а он с Потерпевший №1 поехали к ФИО17, который в ходе разговора попросил не обижать потерпевшего. Далее с Потерпевший №1 вернулись к его дому, где он (ФИО1) попросил у потерпевшего машину на один день, на что тот согласился. На следующий день он приехал к Потерпевший №1 отдать автомобиль, и сообщил потерпевшему, что может помочь решить вопрос с ФИО2, на что тот согласился. Вместе стали думать, где взять деньги, на что Потерпевший №1 предложил продать его (потерпевшего) машину, он (подсудимый) нашел покупателя, после чего вместе приехали на сделку, Потерпевший №1 заполнил договор купли-продажи кроме графы покупателя. Автомобиль продали за 40 000 рублей, денежные средства он (ФИО1) оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению, хотя деньги по договоренности с Потерпевший №1 он должен был передать ФИО2 Затем он сообщил потерпевшему, что вопрос по долгу с ФИО2 закрыт, после чего сообщил ... В.Д., что Потерпевший №1 никому ничего не должен. Через несколько дней он приехал к потерпевшему и попросил у него телефон для пользования, поскольку его телефон сломался. Потерпевший №1 ему добровольно передал телефон ... т.е. подарил. Деньги он у потерпевшего не просил, угроз в его адрес не высказывал, имущество не вымогал. Вину в преступлениях не признает.

В ходе очной ставки между ФИО1 и ... В.Д. ... ... В.Д. указал, что в ** ** ** ФИО1 предложил ему «выбить деньги» с Потерпевший №1, который якобы должен 300 000 рублей ФИО2, на что он согласился. Они вдвоем приехали к потерпевшему в комнату общежития, где он (... В.Д.) сообщил потерпевшему, что они приехали по поводу долга перед ФИО28 за продажу автомобиля и потребовал от потерпевшего 300 000 рублей, иначе его изобьют. После этого ФИО1 также высказал потерпевшему требования о передаче денег в сумме 300 000 рублей, а если потерпевший не вернет деньги - его побьют. ФИО1 поинтересовался у потерпевшего, какое имущество у него есть для выплаты долга, на что тот сообщил о наличии автомобиля ...». ФИО1 потребовал, чтобы Потерпевший №1 одевался и выходил на улицу, после чего они втроем вышли на улицу, он (...) понял, что помощь ФИО1 больше не нужна, и решил пойти домой, денег у потерпевшего он не брал. ФИО1 показания ... В.Д. не подтвердил, настаивал на своих показаниях, указал, что ... В.Д. стоял на входе, требований потерпевшему он не высказывал, не угрожал, а ФИО29 его оговаривает ...

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, в прениях сторон сообщил, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку он чужое имущество не похищал, а хотел вернуть своё.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, в связи с удалением подсудимого зала судебного заседания за нарушение порядка судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ ... согласно которым с ФИО30 В.Д. и Потерпевший №1 воспитывались в детском доме, ФИО1 ему не знаком. ** ** ** он был осужден к лишению свободы и отбывал наказание колонии. В 2019 году он связался с Потерпевший №1 и попросил помочь восстановить его машину: починить зажигание и иммобилайзер, на что потерпевший согласился. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщил, что автомобиль хочет приобрести Свидетель №1 за 170 000 рублей в рассрочку на том условии, что деньги, которые Свидетель №1 вложит в ремонт автомобиля, не будет выплачивать. Его (ФИО28) предложение устроило. Кроме того, Потерпевший №1 сказал, что Свидетель №1 заплатил ему 16 000 рублей за ремонт иммобилайзера. Далее Потерпевший №1 прислал ему номер Свидетель №1 для дальнейшего общения, а он его впоследствии потерял и не мог с тем связаться, как не мог связаться и с Потерпевший №1 В ** ** ** он освободился из исправительного учреждения и встретился с ... В.Д., у которого спросил, где найти Потерпевший №1, так как хочет побить его за то, что тот обманул его с продажей машины. ... В.Д. сообщил, что Потерпевший №1 в общежитии, после чего вдвоем пошли к потерпевшему, при встрече с которым спросил его про деньги от продажи автомобиля. Потерпевший №1 ему объяснил, что машину приобрел Свидетель №1, который вложил в неё около 150 000 рублей и поэтому ничего не должен. Он (ФИО28) понял, что по ранее согласованной сделке Потерпевший №1 и Свидетель №1 ему ничего не должны, но хотел получить деньги за штрафстоянку и автомобиль, поэтому решил потребовать с Потерпевший №1 деньги в сумме 300 000 рублей. Высказал Потерпевший №1 требование, что если тот не передаст ему 300 000 рублей, то его изобьют и вывезут в лес. Потерпевший №1 пытался объяснить, что отдал в счет погашения этого долга свою машину «...» ФИО1, которую тот продал, а также телефон и деньги. Он сообщил Потерпевший №1, что к этому не имеет отношения, ФИО1 не знает. ... В.Д. в это время стоял рядом, поддерживал его и говорил Потерпевший №1, что деньги надо вернуть, иначе его побьют. Затем он (ФИО2) потребовал под угрозами от Потерпевший №1 выплачивать ему каждый месяц деньги в сумме 4 000 рублей в качестве процентов. Потерпевший №1 испугался его и ... В.Д., поэтому согласился с их требованиями, после чего стал платить переводить ему (ФИО28) деньги на банковскую карту ПАО «...». Деньги Потерпевший №1 переводил до ** ** **.

** ** ** около 14 часов с ... В.Д. договорились съездить к Потерпевший №1, попросили ФИО11 подвезти их на автомойку «...», где работал потерпевший. Находясь около автомойки, он кричал на Потерпевший №1 за то, что тот перестал платить ему, требовал деньги в сумме 300 000 рубелей, угрожал потерпевшему физической расправой. ... В.Д. также говорил Потерпевший №1, чтобы тот заплатил деньги, иначе к нему применят физическую силу. Затем он (ФИО28) потребовал от Потерпевший №1 передать ключи от автомобиля, сообщив, что они его забирают. Потерпевший №1, испугавшись, отдал ему ключи от машины, после чего они уехали. Вечером того же дня он продал автомобиль знакомому ФИО11 за 15 000 рублей. Деньги за автомобиль ему переводил Свидетель №3 Признает, что в ** ** **, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы и требования о выплате надуманного долга вместе с ... В.Д., однако ФИО1 и ... В.Д. требовать долг от Потерпевший №1 не просил.

Дополнительно ФИО2 пояснял, что Потерпевший №1 переводил ему деньги на карту ФИО12 3 раза, один раз в сумме 4 300 рублей, и два раза - по 4 500 рублей. ФИО12 не знала, что за деньги ей переводят, говорил ей, что ему вернули долг. Считает, что совершил самоуправство, ролей с ... В.Д. в преступлении не распределяли. Автомобиль «...» он приобрел у Свидетель №7. за 250 000 рублей, деньги ей передавал наличными. Считает, что его действия подлежат квалификации как единое преступление.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные подсудимым ... В.Д. в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ ... согласно которым с ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1 знаком, с ФИО2 и Потерпевший №1 воспитывался в детском доме. В ** ** ** ему от ФИО1 стало известно, что тому позвонил ФИО2 и пояснил, что нужно потребовать деньги в сумме 300 000 рублей у Потерпевший №1, который должен за автомобиль. Он согласился, после чего они с ФИО1 поехали в общежитие к Потерпевший №1 (...). Когда пришли в комнату потерпевшего, он сообщил Потерпевший №1, что они приехали по поводу долга в размере 300 000 рублей перед ФИО2 за продажу автомобиля, деньги нужно отдать, иначе они его изобьют. ФИО1 потребовал от потерпевшего вернуть деньги, иначе к нему (потерпевшему) применят физическую силу, а также поинтересовался, какое имущество у него есть, чтобы выплатить долг. ... Е.Н. ответил, что у него есть автомобиль ..., телефон ... ... Понимали, что Потерпевший №1 их боится. После этого они вместе вышли на улицу, где он (...), понимая, что ФИО1 в качестве долга заберет машину у Потерпевший №1, решил пойти домой, так как его помощь ФИО1 уже была не нужна. Через несколько дней узнал, что ФИО1 продал машину Потерпевший №1, а деньги ФИО2 не отправил, о чем ему рассказал ФИО2

В ** ** ** из исправительной колонии освободился ФИО2, в ходе встречи с которым тот сообщил, что ему нужен Потерпевший №1, чтобы избить его за не возврат денег в сумме 300 000 рублей. Так как он знал, где найти Потерпевший №1, то согласился поехать с ФИО2, сообщив, что не нужно избивать потерпевшего, а необходимо с ним поговорить. После этого они приехали к Потерпевший №1 в общежитие, где ФИО2 стал спрашивать у потерпевшего про деньги с продажи автомобиля и угрожать Потерпевший №1 физическим насилием. Потерпевший №1 пытался объяснить ФИО2, что отдал ФИО1 в качестве долга свой автомобиль ..., которую ФИО1 продал, а также телефон и деньги, но ФИО2 сообщил, что ФИО1 ему ничего не отдавал. Он (...) в это время находился рядом с ФИО2 и говорил Потерпевший №1, что деньги лучше вернуть, иначе его изобьют. Затем ФИО2 высказал потерпевшему требование платить ему (ФИО28) ежемесячно 4 000 рублей в качестве процентов. Потерпевший №1 согласился и стал платить ФИО2 деньги.

** ** ** днем по просьбе ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО11 приехали к автомойке «...» на ..., где работал Потерпевший №1, при этом в ходе поездки ФИО2 сообщил, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль ..., который они заберут. Находясь на улице около автомойки, в ходе разговора с Потерпевший №1 ФИО2 был агрессивен по отношению к Потерпевший №1, кричал на него, требовал деньги в сумме 300 000 рубелей, угрожал ему физической расправой. Также ФИО2 был недоволен тем, что Потерпевший №1 перестал платить ему. Он (...), поддерживая ФИО2, также говорил Потерпевший №1 вернуть деньги, иначе его изобьют. Потерпевший ответил, что денег нет, на что ФИО2 сказал, что он знает о наличии у Потерпевший №1 автомобиля, после чего ФИО2 потребовал от потерпевшего передать ключи от автомобиля, поскольку они его забирают. Поскольку Потерпевший №1 их боялся, то передал ФИО2 ключи от машины, после чего они уехали. Знает, что этот автомобиль ФИО2 продал, кому и по какой цене, не знает. Признает, что в ** ** **, в ** ** ** по просьбе ФИО2 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы и требования о выплате долга. От похищенного у Потерпевший №1 имущества, ничего не получал, деньги оставались у ФИО1 и ФИО2

Дополнительно ... В.Д. указывал, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 телефон и деньги, при этом ФИО1 ездил к Потерпевший №1 один, о чем он (...) позже узнал от потерпевшего, когда с ФИО2 приехал к нему в ** ** **. Когда они с ФИО1 приехали к Потерпевший №1, тот говорил, что ничего не должен ФИО2, поскольку автомобиль ФИО2 приобрел Свидетель №1, о чем он (... и ФИО1 знали, однако продолжили требовать у Потерпевший №1 деньги и высказывать ему угрозы применением насилия в случае отказа в передаче денег. Когда ФИО2 освободился из мест лишения свободы, он ему рассказывал, что с ФИО1 вымогали у Потерпевший №1 деньги, которые тот якобы был должен ФИО2, при этом угрожая ему. Кроме того, он (...) у ФИО2 поинтересовался, передавал ли ФИО1 ему деньги от продажи автомобиля Потерпевший №1, на что ФИО2 ответил, что никаких денег ФИО1 ему не передавал и не собирался, а действовал в своих интересах, то есть деньги требовал для себя. Уточняет, что с ФИО2 требовал у Потерпевший №1 деньги и угрожал ему физической расправой не из-за материальной выгоды, в силу дружеских с ФИО2 отношений. Он (...) понимал, что деньги ФИО2 должен был покупатель автомобиля, то есть Свидетель №1, а не Потерпевший №1

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания допрошен потерпевший Потерпевший №1, свидетели обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №1, свидетели защиты ФИО15, ФИО16, Свидетель №7, а также с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №5., исследованы письменные материалы дела.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... согласно которым в ** ** ** с ним связался ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы. В ходе разговора ФИО2 попросил продать его автомобиль «..., на что он согласился и стал ремонтировать автомобиль: купил иммобилайзер, поменял личинки замков. В ремонте ему помогал Свидетель №1, который решил выкупить этот автомобиль, поскольку знал, что он готовится к продаже. О предложении Свидетель №1 он сообщил ФИО2, на что тот согласился, определил стоимость - 170 000 рублей, из которых разрешил ему (Потерпевший №1) получить потраченную им сумму на ремонт в размере около 16 000 рублей. Свидетель №1 согласился приобрести автомобиль за 170 000 рублей, но в рассрочку и с условием, что потраченные на ремонт деньги возвращать не будет. ФИО2 согласился на предложенные условия. Потерпевший назвал ФИО2 номер телефона Свидетель №1, чтобы они решали вопросы по переводу денег между собой. В ходе разговора с ФИО2 Свидетель №1 находился рядом и слышал разговор. Какой-либо договор между ними не составлялся, была устная договоренность. Затем он передал Свидетель №1 автомобиль и получил от него перевод в сумме 16 000 рублей на банковскую карту. Впоследствии ему стало известно, что Свидетель №1 заключил договор купли-продажи на автомобиль «...» через собственника по документам, так как ФИО2 на учет его не ставил. Свидетель №1 также сообщил, что ремонт автомобиля обошелся ему в сумме около 147 000 рублей. После продажи автомобиля он не общался ни с Свидетель №1, ни с ФИО2, так как уехал за пределы республики. Вернувшись в ..., стал проживать в общежитии Сыктывкарского политехнического техникума по адресу: .... У него в собственности был автомобиль ..., который в ** ** ** он обменял на автомобиль ..., на учет его не ставил, управлял им на основании договора купли-продажи транспортного средства. Примерно через 3 дня после обмена к нему в общежитие пришли ... В.Д. и ФИО1, ... В.Д. стал требовать деньги за якобы имеющийся долг перед ФИО2 за автомобиль ... поскольку после продажи должен был ФИО2 300 000 рублей. ФИО1 находился рядом, поддерживая требования ... В.Д., на что он ответил, что долговых обязательств перед ФИО2 у него нет, деньги должен был отдать Свидетель №1, который приобрел автомобиль у ФИО2 за 170 000 рублей согласно имевшейся договоренности. Затем ... В.Д. высказал ему (потерпевшему) в нецензурной форме угрозы применением насилия, он испугался за свои жизнь и здоровье, поскольку воспринимал угрозы реально, так как ... В.Д. ранее судим, физически крепче его, занимался боксом. Также он боялся и ФИО1, который находился рядом, был крепче него физически и тоже высказывал угрозы применить в отношении него насилие. Далее ФИО1 потребовал одеться и выйти на улицу. ФИО1 и ... В.Д. высказывали в его адрес угрозы физической расправой, оказывали на него моральное давление, запугивали, он боялся и не смел им перечить, после чего они втроем вышли на улицу, где ... В.Д. сказал ФИО1 фразу: «дожимай его», затем ушел. ФИО1, находясь около его автомобиля ..., потребовал у него ключи от автомобиля, высказав в нецензурной форме угрозу применением насилия, которую он воспринял реально, и передал ФИО1 ключи от машины. Далее ФИО1 потребовал сесть в машину, что он и сделал, после чего поехали по г. Сыктывкару, заехали к ФИО17, которому он сообщил, что ФИО1 его обижает, на что ФИО17 сказал ФИО1 не обижать его (потерпевшего). Далее ФИО1 забрал парня по имени ФИО5, в ходе поездки подсудимый ему говорил, что забирает его автомобиль, поскольку он (Потерпевший №1) должен ФИО2 деньги в сумме 300 000 рублей, а продав машину, переведет деньги ФИО2 В ходе общения ФИО1 периодически высказывал угрозы физической расправой, если он (потерпевший) обратится в полицию или расскажет кому-либо о случившемся. Поскольку он боялся за свои жизнь и здоровье, то согласился передать ФИО1 свой автомобиль .... Затем ФИО1 нашел покупателя, он заполнил договор купли-продажи, подписал и передал ФИО1, который передал автомобиль новому владельцу. От покупателя ФИО1 получил деньги в сумме 60 000 рублей.

Через несколько дней ФИО1 сообщил, что он разговаривал с ФИО2, что денег, которые выручил с продажи машины ... в сумме 60 000 рублей, не хватило, предложив решить вопрос с ФИО2 за 15 000 рублей, которые необходимо перевести на банковскую карту. Как именно ФИО1 собирался решать вопрос по надуманному долгу перед ФИО2, не рассказывал. Он пояснил ФИО1, что таких у него денег нет. Далее ФИО1 пришел к нему домой и вновь предложил решить вопрос с ФИО2 за 15 000 рублей. Так как у него не было всей суммы, ФИО1 предложил отдать ему телефон «... и деньги в сумме 3 500 рублей. Он согласился на его предложение, так как боялся, что ФИО2 или иные лица будут угрожать и вымогать у него имущество. Далее он передал ФИО1 телефон и деньги наличными средствами в сумме 3 500 рублей, при этом ФИО1 ему не угрожал.

После этого он был уверен, что больше к нему никто не придет с угрозами и не будет вымогать его имущество, однако в ** ** ** к нему в общежитие пришли ФИО2 и ... В.Д., ФИО2 стал требовать деньги в сумме 300 000 рублей за автомобиль «...». Он (потерпевший) говорил ФИО2, что деньги должен Свидетель №1, который приобрел автомобиль за 170 000 рублей. Также он сообщил ФИО2, что по этому поводу к нему в ** ** ** приезжали ... В.Д. и ФИО1, требовали у него эти деньги, после чего ФИО1 забрал у него автомобиль. ФИО2 сообщил, что никаких денег не видел, и что именно потерпевший ему должен деньги в сумме 300 000 рублей, так как за 170 000 рублей ФИО2 такой автомобиль не купит. Затем ФИО2 потребовал найти деньги, высказав в нецензурной форме угрозу применить в отношении него насилие, которую он воспринял реально.

Кроме того, ФИО2 потребовал переводить ему каждый месяц денежные средства в сумме 4 500 рублей. Во время данного разговора ... В.Д. также высказывал ему (потерпевшему) требования, полностью поддерживал ФИО2 и неоднократно говорил, что он должен деньги ФИО2, а если их не вернет, они его вывезут в лес и изобьют. При этом он ФИО2 и ... В.Д. ничего не был должен, так как у ФИО2 была договоренность с Свидетель №1 После этого, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он (потерпевший) переводил ФИО2 деньги, а именно ** ** ** в сумме 4 300 рублей, ** ** ** - 4 500 рублей, ** ** ** - 4 500 рублей. Затем он съехал из общежития и перестал переводить деньги, однако ФИО2 стал ему звонить, требовать денежные средства и угрожать физической расправой, поэтому поменял номер телефона.

** ** ** он приобрёл автомобиль ... за 60 000 рублей по договору купли-продажи. ** ** **, когда он находился на подработке на автомойке «...», около 15 часов к нему приехали ФИО2, ... В.Д. и Свидетель №3, ФИО2 позвал его на улицу, где стал требовать от него деньги в размере 300 000 рублей, высказывая угрозы, которые поддерживал и ... В.Д. Далее ФИО2 потребовал передать ему машину и 300 000 рублей, а, если он этого не сделает, то ... В.Д. и ФИО2 изобьют его. Он воспринял данные слова как реальную угрозу жизни и здоровью, поскольку ФИО2 и ... В.Д. вели себя агрессивно, постоянно угрожали ему избиением. Поскольку он боялся обратиться за помощью, то был вынужден выполнить их требования, после чего зашел в помещение автомойки и вынес ключи от машины ..., которые отдал ФИО2 и попросил отдать сабвуфер Свидетель №2 Свидетель №3 в разговор не вступал, стоял в стороне. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №2, которому он рассказал, что ФИО2, ... В.Д. и ФИО1 вымогают у него деньги, а также забрали два автомобиля, телефон и деньги. Свидетель №2 посоветовал ему обратиться в полицию.

Дополнительно потерпевший указал, что после того, как он обратился с заявлением в полицию по факту вымогательства у него денежных средств под угрозой применения насилия ... В.Д. и ФИО2, ему позвонила мать ..., которая просила его поменять показания. С выводами эксперта о стоимости двух автомобилей и телефона согласен. У него никаких долговых обязательств перед подсудимыми не было.

Ущерб, причиненный ФИО2 и ... В.Д., в сумме 138 600 рублей, ФИО1 и ... В.Д. - в сумме 63 200 рублей, ФИО1 - в сумме в сумме 10 013 рублей 70 копеек является для него значительным, поскольку он является сиротой, размер ежемесячной стипендии составлял около 13 000 рублей.

В ходе очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, потерпевший давал показания аналогичные вышеизложенным, подсудимый ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, настаивал на своих показаниях ...

Свидетель ФИО12 в целом подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... согласно которым в ** ** ** познакомилась с ФИО2, который пользовался ее банковской картой ПАО «...» №..., счет №.... В ** ** ** на ее банковский счет поступили денежные средства в сумме 4 500 рублей от Потерпевший №1, с которым она была не знакома. Со слов ФИО2 ей известно, что Потерпевший №1 перевел ему деньги в качестве долга, подробности у подсудимого не спрашивала. Деньги ФИО2 снимал с ее карты и тратил их на свои нужды. О том, что данные деньги ФИО2 вымогал у Потерпевший №1, не знала. В состоянии опьянения ФИО2 сообщал ей, что занимается вымогательством у граждан, которые ему платят.

После оглашения показаний свидетель не подтвердила их только в той части, что ФИО2 сообщал ей о вымогательстве.

Свидетель ФИО13 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... согласно которым ** ** ** он находился вместе с ФИО11, около 14-15 часов к ним подошли ФИО2 и ... В.Д., которые попросили отвезти их на автомойку «...». Затем они все вместе поехали на автомойку, по пути в ходе разговора он (...) услышал, что на автомойке ФИО2 и ....Д. хотят найти своего знакомого Евгения, чтобы «разобраться», так как тот перестал платить им деньги. Когда они приехали на автомойку, ФИО2 и ... В.Д. вышли из автомобиля. Спустя некоторое время они вышли из помещения автомойки вместе с Потерпевший №1. На улице ФИО2 и ... В.Д. о чем-то разговаривали с потерпевшим, при этом по поведению ФИО2 и ... В.Д. было видно, что они агрессивно настроены по отношению к ФИО4, они кричали на него, размахивали руками. Он и Свидетель №3 наблюдали со стороны за происходящим, следили, чтобы не началась драка. Слышал, как ФИО2 и ... В.Д. кричали на потерпевшего, угрожали ему в нецензурной форме, говорили, что изобьют его. Затем ФИО2, ... В.Д. и потерпевший сели в машину к ФИО11, где ФИО2 стал требовать от Потерпевший №1 деньги в сумме 300 000 рублей, а также угрожал, что если тот не отдаст деньги, его изобьют. ... В.Д. в это время участвовал в разговоре, поддерживая ФИО2, а Свидетель №3 попросил решать вопросы спокойно, после чего ФИО2, потерпевший и ... В.Д. вышли из машины. По Потерпевший №1 было видно, что он боится ... В.Д. и ФИО2, он очень нервничал, еле сдерживал слезы. Затем ФИО2 и ... В.Д. сообщили, что решили вопрос с потерпевшим, который отдал им свой автомобиль, указав на ..., стоявший около автомойки. Через некоторое время Свидетель №3 предложил ему приобрести автомобиль ..., так как ФИО2 решил ее продать за 15 000 рублей. Он решил купить автомобиль, одолжив данную сумму у ФИО11, после чего забрал машину со двора, где живет Свидетель №3. О том, что автомобиль ... у Потерпевший №1 забрали ФИО2 и ... В.Д. под угрозами физической расправы, не знал.

Свидетель ФИО14 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... согласно которым ** ** ** он по объявлению на «...» приобрел автомобиль ... за 72 000 рублей. В ходе встречи с продавцом осмотрел автомобиль, который имел дефекты: небольшую вмятину переднего левого крыла, задний бампер в нижней части, где расположен буксировочный крюк, был вырван, вырван буксировочный крюк. Автомобиль ему продавал мужчина по имени ФИО5, на которого транспортное средство оформлено не было, в ПТС был указан владелец ФИО18 После приобретения автомобиля, поставить на учет в ГИБДД его не смог, поскольку в ПТС после ФИО18 в графе владелец был указан ФИО3. Он, помимо ФИО18, связывался с несколькими владельцами, чьи данные были указаны в договорах купли-продажи, которые ему были переданы вместе с автомобилем. В ходе общения с одним из бывших владельцев, тот пояснил, что автомобиль ранее принадлежал ему по договору купли-продажи, он обменял его на автомобиль ... у своего знакомого. После попыток установить всех владельцев автомобиля, с ФИО18 составили договор купли-продажи, где ФИО18 выступал в качестве продавца, а он в качестве покупателя, после чего поставил автомобиль на учет. Уточнил, что с момента приобретения он вложил в автомобиль около 70 000 рублей, пользуется им ежедневно, транспортное средство находится в его собственности.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... согласно которым ** ** ** около 13 часов в ходе переписки во «...» с ФИО2 договорились о встрече. Через некоторое время ФИО2 с ... В.Д. пришли к нему и попросили отвезти их на автомойку «...», после чего он, ФИО13, ФИО2 и ... В.Д. поехали на автомойку. В пути следования из разговора ФИО2 и ... В.Д. узнал, что на автомойке они хотят найти Потерпевший №1, чтобы разобраться с ним по поводу долга перед ФИО2, при этом утверждали, что потерпевший должен денег, но перестал их платить, хотели избить его. Так как он (Свидетель №3) знаком с Потерпевший №1, попросил их решить вопрос мирным путем. Когда они приехали к автомойке, ... В.Д. и ФИО2 вышли из машины, прошли на автомойку, затем вышли на улицу с Потерпевший №1 и стали о чем-то разговаривать. В ходе разговора ФИО2 и ... В.Д. размахивали руками, было видно, что они кричали на Потерпевший №1 Он (свидетель) с ФИО13 находились недалеко - около автомобиля, наблюдали за происходящим, в разговор не вмешивались. Слышал, как ФИО2 и ... В.Д. во время криков на Потерпевший №1 высказывали угрозы применения к тому насилия. Затем ФИО2, ФИО6 и Потерпевший №1 сели к нему в автомобиль, где ФИО2 продолжил кричать на Потерпевший №1 и требовать деньги в сумме 300 000 рублей, продолжая высказывать угрозы применения насилия. ... В.Д. в это время поддерживал угрозы ФИО2, а он (Свидетель №3) просил прекратить кричать на Потерпевший №1 и спокойно решать вопросы. Тогда ФИО2 и ... В.Д. сказали Потерпевший №1 выйти из автомобиля на улицу, а через непродолжительное время ФИО2 и ... В.Д. вернулись в машину, сообщив, что договорились с Потерпевший №1 о том, что тот отдал им свою автомобиль .... Далее ФИО2 и ФИО13 сели в автомобиль Потерпевший №1, а он с ... В.Д. поехал на своей машине. Затем ФИО2 попросил его продать автомобиль, который решил приобрести ФИО13, попросив у него (...) в долг деньги, поэтому он перевел ФИО2 на карту 7 500 рублей, и передал тому 7 500 рублей наличными. После этого ФИО2 и ... В.Д. не видел. Впоследствии встретил Потерпевший №1, от которого узнал, что автомобиль ... отдал ФИО2 и ... В.Д. под угрозами, испугался, что его изобьют. Кроме того Потерпевший №1 рассказал, что в ** ** ** ... В.Д. и ФИО1 у него также забрали автомобиль ..., требовали деньги, угрожали.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... согласно которым что в ** ** ** к нему обратился Потерпевший №1 и попросил помочь подготовить к продаже автомобиль, после чего он помогал потерпевшему с ремонтом автомобиля «...», принадлежащего ФИО2, при этом в ходе ремонта Потерпевший №1 тратил свои деньги, покупал иммобилайзер, личинки замков. Он (свидетель) решил приобрести этот автомобиль и попросил Потерпевший №1 переговорить с ФИО2 о его продаже. Спустя некоторое время ФИО2 сообщил, что машину продает за 170 000 рублей. Он понимал, что с учетом состояния машины, стоимость завышена, поэтому попросил Потерпевший №1 переговорить с ФИО2 о том, что он будет выплачивать деньги частями, и, что сумма, которую он потратит на ремонт, будет вычтена из стоимости автомобиля. Данное предложение было передано ФИО2, условия обсуждались неоднократно, в ходе звонков ФИО2, при которых он присутствовал. Когда ФИО2 согласился на его предложение, Потерпевший №1 передал ему автомобиль, он перевел 16 000 рублей, Потерпевший №1, в счет денег, которые тот потратил на ремонт, о чем было сообщено ФИО2 Кроме того, Потерпевший №1 сообщил ФИО2 его (Свидетель №1) номер телефона и сказал, что все дальнейшие вопросы по оплате решаются с ним (свидетелем). После покупки автомобиля он больше Потерпевший №1 не видел. За весь период владения автомобилем «...» он вложил в его ремонт около 147 000 рублей, поменял коробку передач, перебрал подвеску, поменял ключи зажигания, сделал проводку, отремонтировал тормоза. Автомобилем он владел примерно год, за все это время ФИО2 ему ни разу не позвонил. За автомобиль он (свидетель) ФИО2 денег не выплачивал, кроме 16 000 рублей, поскольку посчитал, что в связи с дорогим ремонтом, он ничего не должен. О том, что ФИО2 требует от Потерпевший №1 деньги за «...», не знал. От Потерпевший №1 впоследствии узнал, что в ** ** ** ... В.Д. и ФИО1 требовали у него 300 000 рублей, затем ФИО1 у Потерпевший №1 забрал автомобиль ..., телефон и деньги. Кроме того, ФИО2 требовал от потерпевшего платить каждый месяц деньги, а ** ** ** ФИО2 и ... В.Д. забрали у него автомобиль «...», требовали передачи денег в сумме 300 000 рублей.

После оглашения показаний свидетель уточнил, что Потерпевший №1 обратился к нему не в ** ** **, а марте этого же года. Дополнительно свидетель указывал, что с ФИО2 общался и договаривался по громкой связи при разговоре Потерпевший №1 с ФИО2, ФИО1 и ... В.Д. ему не знакомы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ** ** ** в дневное время с ФИО2 встретились у ТЦ «...», где тот передал ему сабвуфер, который он (Свидетель №2) ранее передавал Потерпевший №1. Поскольку ФИО2 подъехал на автомобиле ..., принадлежащем Потерпевший №1, спросил у подсудимого, почему тот ездит на автомобиле потерпевшего, ФИО2 ответил, что забрал машину за долги, после чего уехал. Затем он позвонил Потерпевший №1, от которого узнал, что ** ** ** к нему (потерпевшему) на работу приехали ФИО2, ... В.Д., и еще какой-то парень. Затем подсудимые, угрожая физической расправой, требовали деньги в сумме 300 000 рублей за продажу машины «...», которую Потерпевший №1 в 2019 году по просьбе ФИО2 продал Свидетель №1 за 170 000 рублей в рассрочку. После этого подсудимые забрали машину и сказали, что вопрос будет решен когда он (потерпевший) отдаст им 300 000 рублей. Потерпевший №1 также сообщил, что до ** ** ** его никто не беспокоил, потом к нему приехали ... В.Д. и ФИО1, которые стали требовать с него деньги в сумме 300 000 рублей в качестве долга перед ФИО2, угрожали физической расправой. Тогда ФИО1 забрал у него (потерпевшего) машину ..., деньги и телефон. В ** ** **, когда ФИО2 освободился из исправительной колонии, стал требовать с потерпевшего ежемесячно платить ему (ФИО2) деньги. При этом потерпевший объяснил, что не рассказывал о данной ситуации раньше, поскольку подсудимые его запугали и сказали, что если он кому-то расскажет, то они его вывезут в лес и изобьют. Он посоветовал потерпевшему обратиться в полицию, после чего они встретились в отделении полиции, где Потерпевший №1 еще раз рассказал о вышеизложенных событиях. Сам свидетель лично с ... В.Д. и ФИО1 не знаком, но знает, что они крепкие ребята, занимаются боксом. Знает, что ФИО2 может причинить вред человеку. Понимает, что Потерпевший №1 их боялся и никому ничего не рассказывал, так как он слабее физически, защитить его некому, поскольку он сирота ...

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, в ** ** ** к нему домой приехали ФИО1 и Потерпевший №1 поговорить насчет каких-то проблем Потерпевший №1, каких именно, он не знает, так как не вникал. В ходе беседы он сказал ФИО1, чтобы он не обижал Потерпевший №1, после чего подсудимый с потерпевшим уехали ...

Свидетель Свидетель №4 сообщала, что в ** ** ** от сына ... В.Д. узнала, что тот попал в отделение полиции из-за какой-то машины, при этом подробностей сын ей не рассказывал. Затем она узнала, что ФИО2 забрал машину у Потерпевший №1, а сын при этом присутствовал. ФИО6 ей сообщил, что ничего криминального не делал, никого не обижал, дополнительно указала, что звонила потерпевшему ...

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ** ** ** ФИО1 предложил ему срочно приобрести автомобиль ..., после чего с подсудимым встретились на парковке за ТЦ «...». Он (свидетель) осмотрел автомобиль, и, исходя из технического состояния автомобиля, предложил ФИО1 за него 40 000 рублей, на что тот согласился. С ФИО1 был молодой человек по имени ФИО4 - собственник автомобиля, который пояснил, что по просьбе знакомого нашел покупателя на его автомобиль, а покупатель не передал за него деньги, поэтому его (потерпевшего) сделали крайним и требуют с него деньги, поэтому он продает машину. После этого они заключили договор купли-продажи автомобиля, он передал ФИО1 40 000 рублей и забрал автомобиль, документы на него и ключи. Дата в договоре может отличаться от фактической даты заключения договора, поскольку при заполнении договора она могла быть не проставлена, и он ее проставил позднее при перепродаже автомобиля. После приобретения он привел автомобиль в порядок и продал его за 72 000 рублей мужчине по имени Ростислав по объявлению на сайте «...». Он (Свидетель №5) не обращал внимания на характер общения между ФИО1 и потерпевшим, не может сказать, угрожал ли ФИО1 потерпевшему и требовал ли у ФИО4 что-либо. О том, что ФИО1 заставил потерпевшего продать автомобиль ..., не знал. Договор купли-продажи Ростиславу не сохранился, но имеется фотография договора между Потерпевший №1 и им ...

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО2 приходится ему племянником. Знает, что подсудимый, когда ему исполнилось 18 лет, приобрел автомобиль ... за 250 000 рублей у воспитателя детского дома .... В августе-сентябре 2018 года ФИО2 задержали сотрудники полиции, после чего автомобиль стоял во дворе дома по адресу: ул. ..., д. ... г. Сыктывкар. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ремонтировать автомобиль придет Потерпевший №1, которому необходимо передать документы на машину. Какие документы были переданы Потерпевший №1, не помнит, также не помнит, зарегистрирован ли был автомобиль на ФИО2. Потерпевший №1 несколько дней что-то делал с автомобилем во дворе вместе с другом, затем забрал автомобиль со двора. В дальнейшем Потерпевший №1 перестал выходить на связь, денег, как ему известно, за машину никаких не передавал. Разрешал ли ФИО2 продать автомобиль, не знает ...

Свидетель ФИО16 сообщила, что ФИО2 приходится ей внуком. ** ** ** ФИО2 приобрел автомобиль «...» за 250 000 рублей у воспитателя детского дома им. Католикова. Когда ФИО2 задержали, она вместе с Потерпевший №1 забрала машину со штрафстоянки, поскольку ФИО2 и Потерпевший №1 между собой составляли какие-то документы. Ключей от машины не было. Через какое-то времени с ними связался ФИО2 и сказал, чтобы все документы передали Потерпевший №1, так как тот будет делать ключи от машины. Она передала ПТС и еще какие-то бумаги Потерпевший №1, после чего тот забрал машину. Разрешал ли ФИО2 Потерпевший №1 продать свой автомобиль не знает, речь шла только о том, что Потерпевший №1 будет заниматься ремонтом машины ...

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у нее в собственности был автомобиль «..., который она продала по договору купли-продажи ФИО2 за 250 000 рублей. После заключения договора ФИО2 заверил её, что поставил машину на учет. Позже ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что совершено дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. Сотрудникам ГИБДД она представила договор купли-продажи автомобиля, позже сняла машину с учета. Через несколько месяцев ей позвонил ФИО2 и попросил забрать машину со штрафстоянки. Она отказалась, поскольку полномочий на это не имела. Потом этот вопрос решался с бабушкой ФИО2. Кроме того, ФИО2 просил переоформить автомобиль на Потерпевший №1, чтобы тот продал ее, но она отказала. Потерпевший №1 тоже обращался к ней с этой просьбой. С Свидетель №1 она не знакома, договор купли-продажи на Свидетель №1 не регистрировала. Автомобиль был подержанный, в хорошем состоянии, приобрела его в автосалоне. После приобретения автомобиль ремонтировала, меняла запчасти.

...

... ...

...

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и позицию, высказанную им в суде, суд доверяет его показаниям в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями ... В.Д., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами.

Перед допросом в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден в силу п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Показания даны ФИО2 в присутствии адвоката, каких-либо заявлений, замечаний к протоколам допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд доверяет его показаниям, поскольку они согласуются с другими исследованными судом и приведенными выше в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допросы потерпевшего в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований закона, до начала допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, и в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений или замечаний после ознакомления с протоколами допросов от потерпевшего не поступало.

В судебном заседании потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал в целом аналогичные показания, подтвердив также показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, оснований не доверять показаниям потерпевшего вопреки доводам защиты, у суда не имеется.

Показания, данные ... В.Д. в ходе предварительного расследования, также соответствуют требованиям УПК РФ, получены в полном соответствии с законом, оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны ... В.Д. не установлено, поскольку каких-либо ссор, конфликтов между ними не было.

Государственный обвинитель поддержала предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в полном объеме, просила квалифицировать действия каждого из них по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО1 также по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной квалификацией действий подсудимых в совершении помимо вымогательства еще и грабежа.

Фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что как ФИО1 с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, так и ФИО2 с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, завладели автомобилями потерпевшего в процессе вымогательства, их действия, связанные с завладением чужим имуществом охватывались составом преступления – вымогательством и не требуют дополнительной квалификации как грабеж.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, договорились о вымогательстве денег у потерпевшего, используя как повод наличие надуманного долга потерпевшего перед ФИО2, после чего, реализуя совместный преступный замысел, потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме 300 000 рублей, угрожая потерпевшему применением к нему насилия. Угрозы применением насилия потерпевший воспринял реально в связи с численным превосходством компании вымогателей, их физических данных, а также наличия судимостей. Не добившись желаемого результата в связи с отсутствием у потерпевшего такой суммы, ФИО1, с целью доведения совместного преступления до конца, завладел автомобилем Потерпевший №1 и впоследствии продал его, причинив потерпевшему ущерб в сумме 63 200 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах требования у него ФИО1 и ... В.Д. денег в сумме 300 000 рублей под угрозой применения к нему физического насилия, завладения его автомобилем, а также об отсутствии у него долга перед ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения автомобиля у ФИО2, его дальнейшего ремонта и продажи, а также об отсутствии долга Потерпевший №1 перед ФИО2 при продаже этого автомобиля; показаниями свидетеля Свидетель №2, которому потерпевший рассказал о вымогательстве у него денег и завладении его автомобилями, деньгами и телефоном ФИО1, ... В.Д. и ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №5, которому потерпевший пояснял при продаже автомобиля, что с него требуют деньги; показаниями ... В.Д. о том, что совместно с ФИО1 вымогали деньги у потерпевшего Потерпевший №1, угрожая тому применением насилия.

Судом также установлено, что ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, договорились о вымогательстве денег у потерпевшего, используя как повод наличие надуманного долга потерпевшего перед ФИО2, после чего, реализуя совместный преступный замысел, потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме 300 000 рублей, угрожая потерпевшему применением к нему насилия. Угрозы применением насилия потерпевший воспринял реально в связи с численным превосходством компании вымогателей, их физических данных, а также наличия судимостей. Не добившись желаемого результата, в связи с отсутствием у потерпевшего такой суммы, ФИО2 до передачи 300 000 рублей потребовал от потерпевшего ежемесячной выплаты ему суммы в размере 4 500 рублей, в связи с чем, Потерпевший №1 осуществил три перевода подсудимому ** ** ** в сумме 4 300 рублей, ** ** ** – в сумме 4 500 рублей, ** ** ** – в сумме 4 500 рублей, всего в сумме 13 300 рублей. Далее, продолжая совместные преступные действия, с целью достижения преступного результата: передачи им 300 000 рублей, ФИО2 с лицом вновь угрожали потерпевшему насилием, после чего завладели его автомобилем, который впоследствии продали, причинив потерпевшему ущерб в сумме 125 300 рублей.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 и ... В.Д, требовали от него передачи 300 000 рублей в счет несуществующего долга, о требованиях ФИО2 выплачивать ему ежемесячно денег в сумме 4 500 рублей, а также о завладении ФИО2 и ... В.Д. его автомобилем; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11, которые явились очевидцами высказывания угроз Потерпевший №1 ... В.Д. и ФИО2, а также поясняли о продаже ФИО2 автомобиля Потерпевший №1; показаниями ФИО12 о поступлении ей на банковскую карту денег от Потерпевший №1 в сумме 4 500 рублей, со слов ФИО2 – в качестве долга; протоколами осмотра сведений по банковской карте Потерпевший №1 об имевшихся перечислениях денег на банковские карты ФИО2 и ФИО12; показаниями ... В.Д. о том, что совместно с ФИО2 требовали денег от Потерпевший №1 под угрозой применения к нему насилия; показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования о том, что ему было известно об отсутствии долга перед ним у Потерпевший №1, а также о совместном с ... В.Д. вымогательстве денег у потерпевшего в сумме 300 000 рублей, ежемесячных выплат в сумме 4 500 рублей, завладении автомобилем Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по преступлениям, совершенным как ФИО1, так и ФИО2, поскольку согласованность совместных противоправных активных действий каждого из подсудимых с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указывает на наличие предварительного сговора с распределением ролей между соучастниками преступления, они действовали совместно и согласовано, с единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Подсудимые, используя надуманный предлог, с целью вымогательства у потерпевшего денежных средств, угрожали ему применением насилия, во время требования имущества они действовали вместе с лицом, угрозы высказывали совместно, для устрашения подсудимого, который реально опасался их угроз, в том числе, в связи с тем обстоятельством, что их было двое.

Квалифицирующий признак обоих преступлений «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как подсудимый ФИО1 с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, так и подсудимый ФИО2 с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, требовали от потерпевшего Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ такой размер является крупным.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, подпадающих под признаки самоуправства, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что какого-либо долга у Потерпевший №1 перед подсудимым ФИО2 не существовало, а значит, подсудимые не имели ни реального, ни предполагаемого права на требование от него имущества и денежных средств. При этом ФИО2 в ходе предварительного следствия не отрицал того, что ему было известно об отсутствии у Потерпевший №1 перед ним какого-либо долга, поскольку свой автомобиль он продал Свидетель №1, к которому по поводу выплаты денежных средств за это транспортное средство он не обращался.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом также установлено, что ФИО1, действуя самостоятельно, без информирования об этом ФИО2 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, умышленно, обманув Потерпевший №1, зная, что тот опасается применения к нему насилия со стороны ФИО2 и лиц из его окружения, похитил денежные средства потерпевшего в сумме 3 500 рублей и телефон ... стоимостью <***> рублей 70 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение, свидетельствует отсутствие намерения выполнить взятые на себя обязательства по урегулированию вопроса об аннулировании надуманного долга Потерпевший №1 перед ФИО2, поскольку подсудимый после получения имущества и денежных средств от потерпевшего израсходовал их на свои нужды, к ФИО2 по поводу выплаты тому якобы имеющегося у потерпевшего долга, не обращался, денег ему не передавал, а, получив от потерпевшего названное имущество обманным путем, якобы для погашения долга ФИО1 не намеревался расплачиваться с ФИО2, поскольку с ним даже не был знаком.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что по предложению ФИО1, обещавшего аннулировать долг перед ФИО2, передал подсудимому телефон и деньги, после чего был уверен, что больше вымогать его имущество никто не будет; показаниями ФИО6, в присутствии которого Потерпевший №1 сообщал ФИО2, что отдал ФИО1 телефон и деньги для передачи, а ФИО2 утверждал, что ФИО1 он не знает и тот ничего ему не передавал; показаниями ФИО2 о том, что Потерпевший №1 рассказывал ему о передаче денег и телефона ФИО1, а также о том, что ФИО1 ему не знаком и ничего для него не передавал; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым потерпевший рассказывал, что ФИО1 забрал у него телефон и деньги; заключением эксперта о стоимости телефона; и не оспаривается подсудимым.

Действия ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак указанного преступления «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Так, потерпевший Потерпевший №1 указывал, что является сиротой, обучается в техникуме, его ежемесячный доход в виде стипендии составляет около 13 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1: по обоим преступлениям суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал полные, подробные признательные показания по инкриминируемому ему обвинению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по обоим преступлениям) и ФИО2, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у ФИО2 является опасным.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, с учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, роли подсудимых в преступлениях, мотивов, целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который на учёте ... не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности, судим за совершение преступлений против собственности, совершил умышленные преступления аналогичной направленности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 68 ч. 3, 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение ФИО1 новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который на учёте ... не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, судим, в том числе за совершение преступления против собственности, совершил преступление аналогичной направленности через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 68 ч. 3, 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение ФИО2 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимых, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Для отбывания наказания суд определяет подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, а подсудимому ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Так, согласно приговору от ** ** ** ФИО1 находился под стражей по уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, в связи с чем, он не считается отбывавшим наказание в виде лишения свободы по приговору от ** ** ** с учётом постановления от ** ** **.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения на апелляционный период ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.

На основании п. 4 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд решил автомобиль ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период оставить прежней каждому – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева