25RS0003-01-2021-002471-33

Дело № 2- 193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

18.01.2021 в ПОО «Главный потребительский контроль» обратилась ФИО2, указав, что 08.12.2020 произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству истца », государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО3 14.12.2020 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.12.2020 ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП. 25.01.2021 в адрес ответчика поступила претензия, в удовлетворении которой письмом было отказано. Решением финансового уполномоченного от 20.04.2021 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение 338 882 рубля, неустойку с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, который распределить следующим образом: 50% от присужденного штрафа в пользу ФИО2, 50% от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главный потребительский контроль».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы по составлению рецензии 5 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, который распределить следующим образом: 50% от присужденного штрафа в пользу ФИО2, 50% от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главный потребительский контроль». Взыскать с ответчика в пользу ПОО «Главный потребительский контроль» расходы по оплате судебной экспертизы 44 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указав, что истцу направление на ремонт не выдавалось, так как ответчик посчитал, что все повреждения не относятся к заявленному ДТП, поэтому истец уточнил исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа. Также указал, что эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения по доводам, изложенным в судебной экспертизе, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, с требованиями не согласился, пояснив, что у страховой компании не было согласия потерпевшего на доплату станции технического обслуживания, истец обращался с претензией, а также к финансовому уполномоченному, где просил произвести страховую выплату, поэтому требования о выплате страхового возмещения без учета износа не обоснованы.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что эксперт страховой компании рассматривал в своем экспертном заключении иное место, не относящееся в месту ДТП, также не определил препятствия, в которое въехало транспортное средство. При осмотре транспортного средства страховой компанией, оно не было помыто, что также затруднило осмотр и определение повреждений. В заключении ответчика не учтен рельеф местности, который в том числе, стал причиной ДТП.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требования истца основаны на ФЗ «Об ОСАГО», а также ст.ст.927-970 ГК РФ.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 08.12.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

14.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

14.12.2020 ответчик организовал осмотр транспортного средства истца.

26.12.2020 ООО «Конэкс-Центр», по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт экспертного исследования №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным требованиям.

30.12.2020 ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

25.01.2021 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

01.02.2021 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

24.03.2021 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2021 №, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

28.05.2021 Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Первореченский районный суд г. Владивостока за защитой нарушенного права.

По ходатайству истца, с целью определения обстоятельств ДТП, полученных повреждений в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в соответствии со ст.ст. 79- 80 ГПК РФ, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4 («Лаборатория исследования столкновений на транспорте»).

Как следует из экспертного заключения от 31.01.2022 №, все повреждения транспортного средства « государственный регистрационный знак , отраженные в административном материале и материалах гражданского дела, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля », государственный регистрационный знак №, только по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 08.12.2020, с учетом применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет: без учета износа – 609 400 рублей, с учетом износа- 345 600 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела было представлено письменное заключение специалиста № на заключение эксперта от 31.01.2022 №, подготовленное экспертом ИП ФИО4 по судебному делу №. Согласно выводам специалиста выводы, сделанные в заключении эксперта № от 31 января 2022 года, составленном сотрудником ИП «ФИО4», ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля № государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего 08 декабря 2020 года.

Суд проанализировав, заключение судебной экспертизы, а также заключение специалиста № составленное ООО «Трувал», приходит к выводу, что заключение специалиста № не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Заключение ИП ФИО4 («Лаборатория исследования столкновений на транспорте») от 31.01.2022 № подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. В вязи с чем, данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, ответчиком направление истцу на ремонт не выдавалось, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей полежат взысканию в пользу истца и 100 000 рублей в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14.12.2020 и до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании неустойки за период заявленный истцом с 14.01.2021 по 18.04.2022 в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда 2 000 рублей, которая подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в пользу истца оплатившего данные расходы, суд учитывает, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

Также подлежат взысканию расходы по составлению рецензии, доводы которой приняты судом, при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей в пользу истца.

Расходы за составление судебной экспертизы в сумме 44 800 рублей, относятся к убыткам и полежат взысканию со страховщика в пользу ПОО «Главный потребительский контроль».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы на изготовление рецензии 5 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 44 800 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: