Решение по делу № 2-575/2022 от 23.12.2022 | Баксанский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело № 2-575/2022г.

УИД;07RS0002-01-2022-000302-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 Аджиевой К.З., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным

Установил :

ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него задолженности по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4115897 рублей 80 копеек, из которых:

-основной долг- 1500000 рублей;

-сумма процентов по договору займа, исходя 10% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- 2500000 рублей;

-сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – 115807 рублей 80 копеек.

Основанием обращения в суд с иском истец обосновал тем, чтоо апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 был признан недействительным, из-за притворности сделки.

По смыслу указанного судебного акта ФИО1 передал ФИО2 во временное пользование денежные средства в размере 1500000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить денежные средства, состоящие из суммы займа и процентов на сумму займа по истечении одного месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГг.

На дату ДД.ММ.ГГГГг. обязательство во возврату денежных средств и процентов на сумму займа ответчиком по настоящее время не исполнены.

Размер задолженности, образовавшейся за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составил сумму 4115807 рублей 80 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. от представителя ответчика ФИО2 ФИО3 В, А., действующего по доверенности <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом № обратился к суду с ходатайством о принятии встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 к ФИО1 безденежным, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату юридических услугу в размере 60000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. встречный иск в соответствии со ст. 138 ГПК РФ был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. от истца ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований к ФИО2, в которых он просил:

-расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. под залог недвижимости-<адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО2,

-взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5200000 рублей, в том числе основной долг в размере 1500000 рублей, просроченные проценты в размере 3750000 рублей,

-взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование договором займа по ставке 10 процентов от суммы займа ежемесячно, начисленную на сумму займа ежемесячно, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления решения в законную силу,

- обратить взыскание на заложенное имущество-<адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 3225000 рублей,

- взыскать с ФИО2 в его пользу издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей, оплаты услуг представителя (адвоката) в размере 50000 рублей, интересов адвокатом Аджиевой К.З. в размере 1500 рублей, оплаты госпошлины в размере 15700 рублей.

Основанием изменения исковых требований истец обосновал тем, что наряду с обоснованием первоначальных исковых требований договор займа не расторгнут, его действие не приостанавливалось и его условия не менялись. Обязательства по договору займа ФИО2 не выполнены. С учетом позиции ФИО2, который оспаривает факт договора залога, свидетельствует о том, что он не намерен возвращать деньги, в виду этого он просит суд расторгнуть договор залога.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг.изменнные исковые требования были приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Аджиева К.З., действующая по доверенности <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГг., сроком на 2 года, удостоверенной №., временно исполняющей обязанности нотариуса № исковые требования первоначального иска просила удовлетворить по доводам, изложенным в основном и дополнительном исковых заявлениях, встречный иск не признала. Факт передачи денег ФИО1 ФИО5 установлен как по гражданскому делу про иску ФИО2 при признании договора купли продажи спорной квартиры недействительным.

Ответчик ФИО2 исковые требования первоначального иска не признал, встречный иск просил удовлетворить. При этом он пояснил, что никаких денег за квартиру от ФИО1 он не получал. В судебном заседании ни ФИО1, ни его представителем в данном судебном заседании не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о передачи ему денег в размере 1500000 рублей в счет оплаты квартиры.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено с принятиям по делу нового решения, об удовлетворении иска ФИО2, которым постановлено:

-признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 в виду его притворности, прикрывающий договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 на сумму 1500000 рублей под 10 процентов ежемесячно сроком на один месяц с залогом квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> обеспечении исполнения договора займа,

-применить последствия недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> восстановив в ЕГРН запись о праве ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>,

-внести в ЕГРН запись о залоге квартиры, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, залогодателем по которому выступает ФИО2, а залогодержателем ФИО1

-признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и № Аслановичем,

-применить последствия недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> обязав ФИО1 возвратить № все полученное по сделке,

-применить последствия недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве № на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, обязав № все полученное по сделке.

Указанным судебным актом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в размере 1500000 рублей под 10 % ежемесячно на один месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГг. с залогом квартиры, который был прикрыт сделкой купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, за счет которого ФИО1 вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок займа.

Кассационным определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п.1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судебным актом было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей под 10 процентов в месяц сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Акта-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. продавец передал и покупатель принял квартиру расположенную по адресу: КБР, <адрес>. Расчеты между сторонами произведены полностью.

Свидетель № допрошенный в судебном заседании показал, что примерно полтора-два года тому назад по просьбе своего знакомого ФИО1 они подъехали на автомашине в МФЦ, расположенному в <адрес>. №. покупал квартиру у ФИО2, которому там должен был передать деньги больше миллиона рублей в качестве залога за квартиру, точную сумму сказать не может. Подъехав к МФЦ ФИО1 пересчитал деньги, эта сумма была больше миллиона. Он вышел из машины, подошел к светловолосому мужчине, и передал ему деньги. Как ему сказал ФИО1 это был ФИО2

Из постановления следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой Управления МВД России по КБР по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 № по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ следует, что ФИО2 предлагал ФИО1 забрать денежные средства в размере 1500000 рублей и 50000 рублей в счет уплаты процентов и переоформить квартиру обратно на его имя (ФИО2). Опрошенная № пояснила, что ФИО1 предоставил ФИО2 денежный займ в размере 1500000 рублей под 10 процентов в месяц под залог квартиры расположенной по адресу: КБР, <адрес>. Деньги ФИО1 в размере 1500000 рублей ею были переданы ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2

В силу пю.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании был исследован протокол судебного заседания, рассмотрения гражданского дела в Нальчикском городском суде КБР по иску ФИО2 к ФИО1, № о признании сделки недействительным с содержанием аудиозаписи телефонного разговора между ФИО2 и ФИО1

Из данного доказательства следует, что ФИО2 были получены денежные средства от ФИО1 за квартиру.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении части исковых требований ФИО1 в виде:

-взыскания процентов за пользование договором займа по ставке 10 процентов от суммы займа ежемесячно, начисленную на сумму займа ежемесячно, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления решения в законную силу;

-об обращении взыскания на заложенное имущество-<адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 3225000 рублей;

-взыскании расходов в размере 1500рублей за оплату совершения нотариальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), однако, в пункте 42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 стати 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку судом взыскиваются проценты н за нарушение договора займа, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств необходимо отказать в силу вышеуказанных требований законодательства.

В части исковых требованиях об обращении взыскания на <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 3225000 рублей также необходимо отказать, поскольку ни ФИО1, ни его представителем в судебном заседании Аджиевой К.З. не представлены доказательства свидетельствующие, о невозможности взыскания с ФИО2 денежных средств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п.3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Ни ФИО1, ни его представителем в судебном заседании не представлен договор залога на квартиру,расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 заключил договор с № на оказание последней юридической помощи. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 50000 рублей. Передача денег в размере 50000 рублей подтверждена счетом ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, а также что иск ФИО1 судом удовлетворяется частично.

Принятые обеспечительные меры на основании определения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом-квартирой № в <адрес> в <адрес>, КБР оставить до исполнения решения суда, в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворяется судом частично, то в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере основного долга 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и просроченные проценты в размере 3750000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы в размере 1500 (одна тысяч пятьсот)рублей за оплату совершения нотариальных действий.

В удовлетворении части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование договором займа по ставке 10 процентов от суммы займа ежемесячно, начисленную на сумму займа ежемесячно, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления решения в законную силу и об обращении взыскания на заложенное имущество-<адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 3225000 рублей, взыскании отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022г.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022г.

№