35RS0019-01-2022-001251-89

Дело № 2-693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Селивановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Вологодской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Почта России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 67 280 рублей 76 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ФИО3 заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на должность начальника отделения почтовой связи Устье/Сокольский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой в присутствии ответчика документальной проверки производственно-финансовой деятельности, проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Устье АО «Почта России» представителями АО «Почта России» выявлена недостача материальных ценностей, в том числе: наличных денежных средств – 26 308 руб. 26 коп., знаков почтовой оплаты на сумму 1744 руб. 50 коп., товарно-материальных ценностей и печатных периодических изданий в розницу на сумму 29 228 руб. 00 коп.

22.06.2022 года истцом исковые требования были уточнены, в связи с тем, что ФИО2 в кассу ОПС вносились денежные средства наложенных платежей, а также был выявлен ранее не учтенный товар на сумму 4 335 руб., сумма недостачи уменьшилась и составила 44 654 рубля 96 копеек, в том числе наличные денежные средства в операционное кассе – 19 761 руб. 96 коп., товарно-материальные ценности и печатные периодические издания - 24 893 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФГУП «Почта России» ФИО1 исковые требования поддержала в уточненной сумме, суду пояснила, что с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Товар на сумму 24 893 руб. ответчиком не возвращен. В кабинете они нашли коробку с семенами на сумму 4335 руб., которую сминусовали из общей суммы недостачи. Ответчик не представил доказательств, что товар был возвращен в торговый отдел. Из отчета об отслеживании следует, что направляло ОПС Устье, а не ответчик, что именно было направлено, не понятно. Факт возврата товара, в том числе семян, Сокольский почтамт не подтверждает. Из накладных, представленных ответчиком, не видно, кто принимал товар, кроме того, ему должен быть возвращен корешок накладной. Ответчик имел доступ к календарному штемпелю и имел возможность распечатать накладные. Кроме того, многие товары, которые перечислены в накладных, представленных ответчиком, не числились в недостаче, то есть он взял товар, который не числился как недостача и якобы вернул его в торговый отдел. В подтверждение представила перечень отсутствующего товара. Почтовая квитанция об отправке семян в торговый отдел у ответчика не сохранилась. Все денежные средства, поступающие из главной распорядительной кассы ОПС, хранились у начальника ОПС в закрытом сейфе, свободного доступа к которому, кроме ответчика, ни у кого не было. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, недостача составляла 36 308 руб. 26 коп. Инвентаризацией и служебной проверкой недостачи у операторов и почтальонов ОПС выявлено не было. Поскольку ответчик не сдал вовремя ведомости по выплате заработной платы, они были учтены впоследствии, сумма недостачи скорректирована и составила 19 761 руб. 96 коп. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, дело в настоящее время приостановлено. Экспертиза проводилась по документам, предоставленным Сокольским почтамтом. В материалах уголовного дела в настоящее время нет точных данных о размере недостачи. Размер недостачи, который рассматривается в настоящем деле, установлен по данным бухгалтерского учета, все суммы сверялись с ЕАС.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что недостачи у него не было, он не имел возможности присутствовать одновременно в разных помещениях, где проводилась ревизия. Доступ к товару имели все. По денежным средствам недостачи не было, он знал, что деньги найдутся, так как бывает, что платежи «зависают», программа недорабатывает. Сумма 44 654 рубля 96 копеек – это по товару. Товар был возвращен на сумму недостачи ценными посылками в торговый отдел на Сокольский почтамт. Были возвращены семена, канцтовары тушенка, книги, игрушки. Когда приходили денежные средства из главной распорядительной кассы ОПС, он их принимал сам, хранил в сейфе. Кроме него, доступа к сейфу никто не имел. Денежные средства операторам и почтальонам выдавал он сам, они их сдавали в конце дня, они данные сверял с дневником формы 130. Недостачи денежных средств в операционных кассах операторов и почтальонов не было. Предыдущая инвентаризация была в сентябре или октябре 2020 года, недостачи не было. Был случай, что ведомости по заработной плате он передавал в день инвентаризации, хотя должен был это сделать раньше. Товар, указанный в инвентаризационных описях, он принимал, проверял его каждый месяц, сверялся с остатками, недостачи не выявлял. Свободного доступа к товару, который числился за ним на ДД.ММ.ГГГГ, кроме него, ни у кого не было. Кто расписывался в накладных о возврате товара, сказать не может.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность начальника отделения почтовой связи Устье/Сокольский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик ФИО2 принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

Согласно п. 3.18 должностной инструкции начальника ОПС, с которой ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения почтовой связи обязан обеспечивать сохранность товаров народного потребления, в том числе размещенных в местах общего доступа коллектива ОПС; денежных средств, в том числе переводных и пенсионных, а также социальных выплат; почтовых отправлений; именных вещей; знаков почтовой оплаты; оборудования, мебели и прочего инвентаря в ОПС; собственности, имущества, товарно-материальных ценностей и иного имущества, принадлежащего Обществу, переданного в пользование ОПС; архивных производственных документов, находящихся в ОПС.

Также должностной инструкцией предусмотрена обязанность вести ежедневный учет и контроль движения денежных средств, почтовых отправлений, товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты и других материальный ценностей (п. 39.19).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В указанном выше Перечне поименованы работы, которые выполнял ответчик, что свидетельствует о законности заключения договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой в присутствии ответчика документальной проверки производственно-финансовой деятельности, проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Устье АО «Почта России» представителями АО «Почта России» выявлена недостача материальных ценностей на сумму 67 280 рублей 76 копеек, что подтверждается актами инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от ДД.ММ.ГГГГ, актом документальной проверки производственно – финансовой деятельности, проверки состояния кассы и других материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями по движению товаров.

В связи с уточнением исковых требований недостача товарно – материальных ценностей составила 44 654 рубля 96 копеек, из них: наличные денежные средства в размере 19 761 рубль 96 копеек, ТМЦ и ППИ в розницу в размере 24 893 рубля 00 копеек.

Сопоставляя представленные ответчиком накладные со сведениями о количестве товара, имевшемся в наличии на момент инвентаризации и отсутствующего товара, суд приходит к выводу о наличии недостачи в размере 24 893 руб.

Кроме того, в представленных ответчиком копиях накладных отсутствуют надлежащие сведения о должностных лицах, принявших товар.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении служебного расследования, с учетом заявления ФИО2 в указанный приказ были внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было запрошено письменное объяснение, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменного объяснения.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работник, заключивший такой договор, должен обеспечить сохранность вверенного ему имущества. В случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении причиненного ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины истцом подтвержден материалами дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 218 рублей 00 копеек, тогда как в соответствии с уменьшением исковых требований государственная пошлина подлежит уплате в размере 1 539 рублей 65 копеек, и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Вологодской области материальный ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей, в размере 44 654 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 96 копеек и госпошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, в размере 1539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 65 коп., а всего 46 194 (сорок шесть тысяч сто девяносто четыре) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022