Судья Егоров Н.П. дело № 22-6569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ерошенко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Новочеркасска Ювкаевой Д.Т. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин Российской Федерации, судимый - приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.03.2018 (с изменениями) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30.01.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

признан виновным и осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены ряд обязанностей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ерошенко А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного 116 статьей УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены г. Новочеркасске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении автор, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, верную юридическую оценку его действий по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, полагает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В судебном заседании сторона обвинения просила учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном (по двум эпизодам). Сторона защиты помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, также просила учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. Вопреки этому судом в приговоре не дана оценка указанным обстоятельствам, и они не были учтены при назначении наказания. Кроме того, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.03.2018 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, однако данному обстоятельству судом также не дана оценка. При наличии рецидива преступлений, в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, что является менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строго вида наказания по данной статье. Кроме того суд, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что также является неверным. В связи с изложенным просит приговор изменить и признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (по двум эпизодам), учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Усилить назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года лишения свободы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ сроком с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом ст. 299 УПК РФ обязывает суд разрешить при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у ФИО3 двоих несовершеннолетних детей, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приведенные в представлении доводы о том, что сторона защиты просила учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства – объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в своем объяснении от 10.05.2023 сообщил, что хватал своего сына руками за шею, а также высказывал в его адрес угрозы убийством, держа в руке нож (л.д. 17). Вместе с тем об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, совершенного в условиях очевидности, до дачи им объяснения в протоколе устного заявления сообщила ФИО9, а также Потерпевший №1 При таких обстоятельствах объяснение ФИО1 следует расценивать не как явку с повинной, а как признание им вины и раскаяние в содеянном.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновного, чего не было сделано судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о наличии в действиях ФИО1 признаков активного способствования расследованию преступлений не подтверждены ссылками на конкретные материалы уголовного дела, а оснований для признания данного обстоятельства смягчающим осужденному наказание, у суда не имелось.

Также суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, не указав на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, хотя он ранее судим по ч. 1 ст. 111 УК РФ и имеет не погашенную судимость по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.03.2018 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которая в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступлений, в связи с чем ему следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обоснованно и мотивированно назначая осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд правильно указал, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

Однако, суд первой инстанции, определив отбывание осужденному наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступлений против жизни и здоровья, суд формально сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не раскрыв, какие именно обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении были приняты во внимание судом, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу об исправлении подсудимого без реального отбывания наказания.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что ранее назначенное ему наказание не достигло своих целей в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в местах изоляции от общества, исключив применение положений ст. 73 УК РФ, как не способной в данном случае обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие смягчающих обстоятельств само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено. Медицинского заключения относительно невозможности его содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется.

Оснований для изменения категории совершения преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Реальное отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить в колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, избрав, с учетом установленных судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и вынесения нового приговора, и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, на основании п. п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего обстоятельства наказание наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Исчислять срок отбывания наказания с момента его фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья