Решение по делу № 2-1114/2023 от 07.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело №2-1114/2023 7 декабря 2023 года

78RS0017-01-2022-006761-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Ч Н В, Ч А С о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Согласие» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Ч Н В, Ч А С, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 25 декабря 2018 года в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 7 июня 2023 года в размере 3 103 964,40 руб., проценты за пользование займом по ставке 30% годовых начисляемые на сумму долга начиная с 8 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по состоянию на 7 июня 2023 года в размере 860 409,33 руб., неустойку в размере 0,06% от неуплаченной суммы процентов за каждый календарный день просрочки за период с 8 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 500 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 346 руб. (л.д.178-180 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МКК ДОВСАЙТ» и ответчиками 25 декабря 2018 года заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили в долг денежные средства в сумме 4 500 000 руб. и обязались возвратить долг не позднее 25 декабря 2019 года, уплатив за пользование суммой 30% годовых, в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств заемщиков по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества. Между ООО «Согласие» и ООО «МКК ДОВСАЙТ» 5 августа 2020 года был заключен договор купли-продажи закладной №-ДКЗП, согласно которому в собственность истца передана закладная по договору займа от 25 декабря 2018 года, заключенного между ООО «МКК ДОВСАЙТ» и Ч Н В, Ч А С Закладная была принята истцом, за них уплачена покупная стоимость, в связи чем к истцу перешло право требования взыскания с ответчиков задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Принятые на себя обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала, что нет оснований для прекращения договора ипотеки, поскольку договор об ипотеке обеспечивает основное обязательство, то он действует пока действует основной договор займа, срок исковой давности за период с 25 декабря 2018 по 3 ноября 2019 года считала не пропущенным, поскольку дополнительными соглашениями договор продлевался, относительно доводов представителя ответчика Ч Н В о том, что денежные средства в размере 3 250 000 руб. переведены З Ю Э пояснила, что все поступившие денежные средства от ответчиков по договору учтены, с момента подачи иска погашений со стороны ответчиков не было.

В судебное заседание ответчик Ч Н В не явилась, о времени и месте судебного извещена по правилам п.3 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя – Ч М А, который поддержал доводы письменных возражений, просил применить срок исковой давности к платежам за период с 25 декабря 2018 года по 3 ноября 2019 года, полагал, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки не подлежит удовлетворению, поскольку договор об ипотеке прекратил свое действие. Относительно размера требований пояснил, что договор был заключен с первоначальным кредитором ООО «МКК Довсайт» в лице генерального директора З Ю Э, по предварительной договоренности с которой были произведены платежи на расчетные счета З Ю Э в сумме 3 250 000 руб., однако эти денежные средства не были учтены в расчетах истца.

В судебное заседание не явился ответчик Ч А С, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, в суд не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года между ООО «МКК ДОВСАЙТ» и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому ответчикам в заем предоставлены денежные средства в сумме 4 500 000 руб., а ответчики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 30 % годовых в срок до 25 декабря 2019 года (л.д.32-33 том 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 25 декабря 2019 года, стороны изменили срок возврата займа, определив, что займ подлежит возврату в срок до 25 декабря 2020 года, а также определении график погашения (л.д.38-35 том 1).

Согласно п. 3 договора займа, денежные средства передаются заемщику в день подписания договора наличными денежным средствами, что подтверждается распиской и подписанием заемщиком расходного кассового ордера.

Факт выдачи и получения ответчиком суммы займа в размере 4 500 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 25 декабря 2018 года и нотариально удостоверенным заявлением ответчиков о получении денежных средств в сумме 4 500 000 руб., распиской от 25 декабря 2018 года (л.д.63-64, л.д.105-106 том 1).

В обеспечение обязательств заемщиков по возврату суммы займа, между ООО «МКК ДОВСАЙТ» и ответчиком Ч Н В заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, по условиям которого залогодатель передает в последующий залог принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

-квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>,

-квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес> (л.д.39-48 том 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 19 мая 2020 года к договору займа от 25 декабря 2018 года, стороны добавили пункт 11.1 в следующей редакции: стороны пришли к соглашению удостоверить права и обязанности по настоящему договору закладной. Закладная была подготовлена и подписана 12 мая 2020 года (л.д.36-37 том 1).

Между ООО «Согласие» (покупатель) и ООО «МКК ДОВСАЙТ» (продавец) 5 августа 2020 года был заключен договор купли-продажи закладных №-ДКПЗ, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя закладные по договору займа от 25 декабря 2018 года, заключенному между ООО «МКК ДОВСАЙТ» и Ч Н В, Ч А С (л.д.49-61 том 1).

Закладная была принята истцом, а также уплачена за них покупная стоимость (л.д.67-92 том 1).

Уведомление о смене владельца закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной для перечисления платежей по договору займа от 25 декабря 2018 года было получено ответчиками 14 августа 2020 года (л.д.62 том 1).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Таким образом, к истцу перешло право требования взыскания с ответчиков задолженности по договору займа от 25 декабря 2018 года и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа, истец 13 июля 2022 года направил в адрес ответчика Ч Н В требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа в срок не позднее 13 августа 2022 года (л.д.30 том 1).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчики не оспаривали факт получения суммы займа, факт получения суммы займа подтвержден представленными в дело доказательства, сумма займа и причитающиеся проценты ответчиками в установленный договором срок не возращены, суд считает заявленные истцом требования обоснованными.

Оценивая доводы ответчика Ч Н В относительно недопустимости установленной пунктом 2 договора займа процентной ставки (л.д.204-203 том 1), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 30 % годовых. Размер полной стоимости кредита в процентах годовых – 30% (л.д.32 том 1).

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из договора займа от 25 декабря 2018 года следует, что ООО «ММК ДОВСАЙТ» имеет свидетельство Центрального банка Российской Федерации о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 20 июля 2018 года (л.д.32 том 1). Указанное обстоятельство со стороны ответчиков не опровергнуто.

Таким образом, ООО «МКК «ДОВСАЙТ» осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, в то время как в соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа может быть уменьшен судом только в том случае, если договор заключен между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, а проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Кроме того, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является императивной нормой, в связи с чем у суда имеется право, а не обязанность по снижению процентной ставки по договору займа.

По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписав договор займа от 25 декабря 2018 года, ответчики выразили согласие со всеми его условиями.

Доказательств невозможности отказа от заключения договора на данных условиях ответчиком Ч Н В не представлено, на указанные обстоятельства ответчик Ч Н В не ссылается.

Таким образом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть произвольно снижены судом.

Учитывая достижение между сторонами соглашения об условиях договора займа и размере процентной ставки за пользование займом, которая составляет 30% годовых, суд не усматривает законных оснований для снижения размера процентов за пользование займом до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, как того требует ответчик Ч Н В в письменных возражениях.

Доводы ответчика Ч Н В о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании за период с 25 декабря 2018 года по 3 ноября 2019 года, процентов за пользование суммой займа и начисленной неустойки на платежи в указанном периоде, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, дополнительным соглашением № 1 от 25 декабря 2019 года к договору займа от 25 декабря 2018 года, стороны установили срок возврата суммы займа до 25 декабря 2020 года, согласовали новый график платежей, с которым ответчики ознакомлены и согласились (л.д.38, 35 том 1).

Согласно графику платежей первый платеж по процентам ответчики должны были совершить 25 августа 2020 года, а сумма займа в размере 4 500 000 руб. подлежала возврату 25 декабря 2020 года, исковое заявление поступило в суд 3 ноября 2022 года, т.е. в установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

Оценивая доводы ответчика Ч Н В о том, что при определении размера задолженности истцом не учтены платежи в общей сумме 3 250 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных возражений и приложенных выписок по счету, платежи на общую сумму 3 250 00 руб. в период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, с марта 2022 года по май 2022 года были совершены Ч М А в пользу Щ. Юлии Эдуардовны, при этом, как указывает ответчик Ч Н В в возражениях, денежные средства были перечислены по договору займа генеральному директору ООО «МКК «ДОВСАЙТ» З Ю Э

В соответствии с п. 7 договора займа, возврат денежных средств, указанных в п.1 договора и уплата процентов осуществляется либо наличными денежными средствами путем внесения в кассу займодавца по адресу: Москва, <адрес>, пом.1, ком. 22а, что будет подтверждается выдачей заемщикам приходного кассового ордера, либо путем перевода заемщиками денежных средств на банковский счет займодавца, открытый в ББР Банке (АО) Москва.

С указанными условиями возврата суммы долга и уплаты процентов ответчики были ознакомлены.

В уведомлении о смене владельца закладной, которое ответчики получили 14 августа 2020 года, указано, что после 5 августа 2020 года, платежи по графику по договору займа от 25 декабря 2018 года необходимо перечислять по реквизитам нового владельца закладной ООО «Согласие» на банковский счет открытый в филиале ББР Банка (АО) Санкт-Петербург.

Таким образом, как до, так и после смены владельца закладной ответчиком достоверно были известны реквизиты для погашения задолженности по договору займа от 28 декабря 2018 года.

Вместе с тем, из представленных ответчиком Ч Н В следует, что платежи были произведены путем перечисления Ч М А на банковскую карту Щ. Юлии Эдуардовны, т.е. платежи совершены не сторонами по договору займа от 25 декабря 2018 года, не по реквизитам указанным как в договоре займа от 25 декабря 2018 года, так и в уведомлении о смене закладной, в связи с чем она не могут быть расценены судом в качестве платежей направленных на погашение задолженности по договору займа от 25 декабря 2018 года.

Иных доказательств свидетельствующих о погашении ответчиками задолженности по договору займа от 25 декабря 2018 года, и которые истец не учел при определении размера задолженности, со стороны ответчиков не представлено.

В силу положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 договора займа, проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом, в соответствии с правилами исчисления процентов, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Отчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня следующего за днем выдачи займа и заканчивается датой погашения заемщиками задолженности по займу в полном объеме.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Ссылки ответчика Ч Н В на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ18-46 от 13 ноября 2018 года, являются несостоятельными, в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации разрешался спор о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенному до принятия Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым были введены ограничения в части начисления процентов.

Между тем, настоящий спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, полученных при заключении договора займа, а не при заключении договора микрозайма, по которому предоставляются небольшие суммы и на короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, а также, что сумма займа в полном объеме до настоящего времени заемщиками не возвращена, а также, что в силу действующего законодательства заемщики обязаны уплатить проценты за пользование суммой займа до дня фактического возврата денежных средств, проверив представленный истцом расчет (л.д.181-194 том 1), который не оспорен ответчиками, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 25 декабря 2018 года в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 7 июня 2023 года в размере 3 103 964,40 руб., а также начиная с 8 июня 2023 года взыскать проценты за пользование суммой займа, начисляемые ежегодно в размере 30% годовых на остаток основного долга в размере 4 500 000 руб. с учетом его погашения, по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 9 договора займа, в случае просрочки заемщиками исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных по настоящему договору заемщики уплачивают займодавцу пени в размере 0,6% от неуплаченной суммы процентов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрено начисление неустойки на проценты за пользование суммой займа, указанное условие не противоречит действующему законодательству.

Ссылки ответчика Ч Н В на положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки начисленной на проценты за пользование суммой займа, а не проценты на проценты, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойку у суда не имеется.

Расчет задолженности по неустойки, вопреки доводам ответчика ФИО2 произведен истцом с учетом временных ограничений на взыскание штрафных санкций по договорам (мораторий), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (л.д.14-23 том 2).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному, длительность допущенной заемщиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствия на стороне каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие нарушений ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки по состоянию на 7 декабря 2023 года определив ее в размере 400 000 руб.

Поскольку в силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежат взысканию до дня фактического возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки по ставке 0,06% за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 8 декабря 2023 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>.

При этом суд исходит из того, что основания для отказа в обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, перечисленные в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости указанного выше предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Доводы ответчика Ч Н В о том, что договор ипотеки от 25 декабря 2019 года прекратил свое действие, поскольку срок возврата займа наступил 25 декабря 2019 года, при этом срок действия договора ипотеки не определен, в связи с чем истец мог предъявить к ответчику требованием обращении взыскания на заложенное имущество в срок до 25 декабря 2020 года, тогда как иск подан 3 ноября 2022 года, являются ошибочными, учитывая следующее.

Пунктом 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15 апреля 2020 года № 18-П, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке, абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае предоставления в залог имущества третьим лицом (не заемщиком по основному обязательству), прекращение залога возможно по аналогичным правилам поручительства для внесения ясности в правоотношение.

Как следует из материалов дела, залогодателем по договору об ипотеке от 25 декабря 2018 года является Ч Н В, а также Ч Н В является заемщиком по договору займа от 25 декабря 2018 года, исполнение обязательств заемщиков по которому обеспечено залогом недвижимого имущества.

С учетом изложенного, ссылки ответчика Ч Н В на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную Постановлении от 15 апреля 2020 года № 18-П, как на основание прекращение залога, является ошибочной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, когда залогодателем является третье лицо на основании отдельного договора, заключенного с кредитором, в данном случае залогодателем недвижимого имущества является не третье лицо, а сам должник.

Согласно положениям п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, определена сторонами в сумме 4 500 000 руб., что следует из пунктов 2.1, 2.5 договора об ипотеке (л.д.39-48 том 1).

Ответчик Ч Н В не согласилась с указанной стоимостью заложенного имущество, в связи с чем определением Петроградского районного суда от 18 августа 2023 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.62-65 том 2).

Согласно выводам экспертов АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», изложенным в заключении №ЭЗ-1307/2023 от 14 ноября 2023 года (л.д.72-156 том 2), рыночная стоимость <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, составляет 14 800 000 руб., из них стоимость <адрес> – 6 400 000 руб., стоимость <адрес> – 8 400 000 руб.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела и натурном осмотре исследуемых объектов недвижимости, противоречий в них не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы сводятся к несогласию с выводами экспертов относительно определенной рыночной стоимости квартир, тогда как несогласие ответчика Ч Н В с выводами эксперта не может свидетельствовать о необоснованности и неправильности, экспертного заключения.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 6 400 000 руб., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 8 400 000 руб., т.е. восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 346 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ч Н В, паспорт серии № №, Ч А С, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие», ИНН<***> задолженность по договору займа от 25 декабря 2018 года в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 7 июня 2023 года в размере 3 103 964 рубля 40 копеек, а также начиная с 8 июня 2023 года взыскивать проценты за пользование суммой займа, начисляемые ежегодно в размере 30% годовых на остаток основного долга в размере 4 500 000 рублей с учетом его погашения, по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по состоянию на 7 декабря 2023 года в размере 400 000 рублей, а также неустойку по ставке 0,06% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 8 декабря 2023 года и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 346 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной в размере 6 400 000 рублей, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2024 года.