Гражд. дело № 2-419/2023

89RS0003-01-2023-000246-96

Судья Горлова И.А.

Апел. дело № 33-1710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - адвоката Киселева М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 по иску ФИО2 к АО «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «Консалтинговый центр Ямало-Ненецкого автономного округа», ООО «Янтарное», АО «Ямалкоммунэнерго» о признании отсутствующей задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЕРИЦ», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», ООО «Консалтинговый центр ЯНАО», ООО «Янтарное», АО «Ямалкоммунэнерго» о признании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отсутствующей. В обоснование указал, что в июле 2022 года принял наследство по завещанию, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О наследстве он не знал, оно открылось в 2012 году со смертью наследодателя ФИО1 После принятия наследства, получив платежные документы на оплату услуг жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире, он обнаружил, что ответчики в платежные документы на оплату коммунальных услуг включают задолженность, по требованиям о взыскании которой пропущен срок исковой давности, что, по мнению истца, позволяет ему требовать признания данной задолженности отсутствующей. В связи с этим просил признать отсутствующей задолженность по коммунальным платежам до 2020 года и обязать ответчиков исключить из финансового лицевого счета указанную задолженность.

В уточненном исковом заявлении от 28.03.2023 представитель истца Киселев М.С. просил обязать ответчиков АО «ЕРИЦ», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «Консалтинговый центр в ЯНАО», ООО «Янтарное», АО «Ямалкоммунэнерго» исключить из финансового лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленную по квартире по адресу: <адрес>, задолженность, возникшую до марта 2019 года, а также начисленные за указанный период пени по соответствующим видам коммунальных услуг; признать отсутствующей задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленную АО «ЕРИЦ», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «Консалтинговый центр в ЯНАО», ООО «Янтарное», АО «Ямалкоммунэнерго» по квартире по адресу: <адрес> за период до марта 2019 года. В этом же заявлении представитель Киселев М.С. заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», указав, что истец погасил задолженность перед данной организацией.

Определением от 03.04.2023 производство по иску к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» прекращено в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца Киселев М.С. исковые требования поддержал, уточнив, что просит признать отсутствующей задолженность, возникшую за период до 01.04.2020.

Представитель АО «ЕРИЦ ЯНАО», АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала об отсутствии законных оснований для исключения задолженности, начисленной по лицевому счету на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Пояснила, что истец как наследник с момента открытия наследства являлся собственником жилого помещения и должен нести бремя его содержания.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Консалтинговый центр ЯНАО», ООО «Янтарное», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ООО «Консалтинговый центр ЯНАО», ООО «Янтарное» ФИО4 в судебном заседании 27.03.2023 просил в иске отказать.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» в возражениях на иск, направленных в адрес суда, полагали об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Надымского городского суда от 29.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен представитель истца Киселев М.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление, которым признать отсутствующей задолженности истца по коммунальным платежам перед ответчиками по состоянию на 01.04.2020. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении. Указывает, что наличие задолженности может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления или ограничения предоставления коммунальной услуги. Поясняет, что АО «Ямалкоммунэнерго» обращается с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ЕРИЦ ЯНАО» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.02.2022 ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании завещания, удостоверенного нотариусом 14.11.2011.

30.07.2022 ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в ЕГРН 02.08.2022.

Судом также установлено, что по состоянию на октябрь 2022 года задолженность по коммунальным услугам по указанной квартире, подлежащая оплате в пользу АО Ямалкоммунэнерго» и АО «Инновационные технологии», составила 274 152,38 руб.; подлежащая оплате в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - 171 578,91 руб., в том числе по поставщикам услуг: «Газпром энергосбыт Тюмень» - 15 297,89 руб., НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» - 47 730,05 руб., ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» - 3857,36 руб., ООО «Янтарное» - 104 693,61 руб.

Задолженность по оплате электроэнергии по квартире по адресу: <адрес> перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по лицевому счету № за период с 01.01.2022 по 28.03.2023 составила 16 622,18 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела правильность начисления задолженностей и их размер по видам и поставщикам услуг не оспаривал.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 39, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200, 210, 218, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. п. 14, 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что образование задолженности, включенной в платежные документы, за пределами срока исковой давности, само по себе не свидетельствует о том, что такая задолженность отсутствует в целом, включение в платежный документ суммы задолженности, возникшей за весь период имевшей место неоплаты оказанных коммунальных услуг по всем видам и всем поставщикам услуг прав истца не нарушает, не влечет признания задолженности отсутствующей ввиду истечения срока исковой давности. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 этой же статьи установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

При этом в соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 14).

Таким образом, ФИО2, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, в том числе, по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, образовавшейся при жизни наследодателя, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в объеме перешедшего к нему наследственного имущества, пределами которого ограничена его ответственность по долгам наследодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующей задолженности за пределами срока исковой давности у суда не имелось.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из приведенных норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, соответственно, этот срок носит пресекательный характер и требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.

Однако указанное исчисление срока исковой давности по требованиям, предъявляемым кредиторами наследодателя к наследникам, не свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО2 требований.

Так, согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

Положениями ст. ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, и, следовательно, не может служить основанием для признания отсутствующей задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, а также и пеней, начисленных на эту задолженность.

Соответственно, истечение срока исковой давности не может явиться основанием и для возложения на поставщиков коммунальных ресурсов, управляющую организацию обязанности исключить задолженность и начисленные на нее пени из финансового лицевого счета.

Указание в финансовом лицевом счете и, как следствие, в платежных документах сведений о наличии задолженности и пеней за предшествующие периоды само по себе не умаляет права истца на осуществление платежей за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек (о чем справедливо указано судом в обжалуемом решении), в том числе, для того, чтобы избежать применения таких мер как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.

Обращение АО «Ямалкоммунэнерго» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности прав истца не нарушает и не является основанием для удовлетворения иска. Истец не лишен возможности принести в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа, что в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. И, как видно из приложенной к апелляционной жалобе копии определения мирового судьи от 10.04.2023 об отмене судебного приказа, истец таким правом воспользовался. В случае последующего обращения АО «Ямалкоммунэнерго» в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец вправе возражать против таких требований, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которых не имеется, поскольку нормы материального права применены судом правильно, а правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как было указано выше, 03.04.2023 судом постановлено определение о принятии отказа истца от иска в части требований, предъявленных к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» с прекращением производства по делу в этой части (л.д. 23-24 т. 2). Это определение не было обжаловано и вступило в законную силу. В то же время резолютивная часть решения содержит указание на отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных, в том числе, и к указанному ответчику. В связи с этим, принимая во внимание, что по смыслу положений ст.ст. 173, 196, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска решение суда по этим же требованиям постановлено быть не может, решение от 29.03.2023 в законную силу не вступило, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2023 изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции.

Исковые требования ФИО2 паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, к АО «Единый расчетно-информационный центр», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «Консалтинговый центр ЯНАО», ООО «Янтарное», АО «Ямалкоммунэнерго» о признании отсутствующей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о возложении обязанности исключить задолженность из финансового лицевого счета - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи