Решение по делу № 2-2017/2022 от 31.08.2022 | Арзамасский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18:20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС Митсубиши Паджеро г.р.з. № под управлением <ФИО> и ТС ВАЗ г.р.з. №, принадлежащего <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>, заинтересованное лицо ИП <ФИО> не явились, извещены надлежащим

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах»: об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № рассмотрении дела по существу, применения последствии пропуска срока давности, отказав в удовлетворении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2017/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, уменьшении неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, уменьшении неустойки, в обоснование заявленных требований указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. В результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием ТС Митсубиши Паджеро г.р.з. № под управлением ФИО2 был причинен вред транспортному средству ВАЗ г.р.з. №, принадлежащего ФИО3

<дата> между Потребителем ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии №.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Потребитель передает, а Заявитель принимает право требования страхового возмещения к Финансовой организации по страховому случаю, ДТП от <дата>.

<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

<дата> Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя о необходимости предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от Потребителя.

<дата> между Потребителем (Цедент) и Заявителем (Цессионарий) было заключено соглашение о расторжении Договор цессии.

<дата> между Потребителем (Цедент) и Заявителем (Цессионарий) был заключен договор цессии №. Согласно пункту 1.1. Договора цессии 2 Потребитель передает, а Заявитель принимает право требования страхового возмещения к Финансовой организации по страховому случаю, ДТП от <дата>.

<дата> Заявитель повторно обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

<дата> Финансовая организация письмом № направила в адрес Заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «АвтоГрад», расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> Финансовая организация письмом № повторно направила в адрес Заявителя Направление на СТОА ООО «АвтоГрад».

<дата> СТОА ООО «АвтоГрад» уведомило Заявителя об отказе от проведения ремонта поврежденного Транспортного средства, поскольку ООО «АвтоГрад» находится в стадии ликвидации.

<дата> Финансовая организация письмом № направила в адрес Заявителя направление на ремонт от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 25 395 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 180 558 рублей 45 копеек.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно, в связи с чем обратилось в суд с иском.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-43344/5010-003 рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствуем об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, заинтересованное лицо ИП ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18:20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС Митсубиши Паджеро г.р.з. № под управлением ФИО2 и ТС ВАЗ г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП ТС ФИО3 ВАЗ г.р.з. № получило механические порвжедения. Виновным в ДТП был признан водитель ТС Митсубиши Паджеро г.р.з. № ФИО2, который нарушил ПДД в результате чего произошло ДТП. Вина ФИО2 подтверждается сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши Паджеро г.р.з. О318ЕС152 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ г.р.з. К180ТМ152 так же была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.25-54).

<дата> между Потребителем ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии №.

<дата> ИП ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении ИП ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

<дата> Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства ВАЗ г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Финансовая организация обратилась в ООО «ПЭК». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 28 808 руб., с учетом износа – 25 395 руб.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о необходимости предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от Потребителя.

<дата> заявитель уведомил финансовую организацию о заключении договора цессии 2.

<дата> в адрес финансовой организации от ИП ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме либо выдачи нового направления на ремонт на другую СТОА, неустойки в связи с нарушением строка выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее <дата>.

<дата> ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение срока страховой выплаты, рассмотрев которое финансовым уполномоченным ФИО5 <дата> принято решение №, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 180 558,45 руб. (л.д.16-21).

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание, что заявление направлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд <дата>, суд полагает, что срок для обращения в суд заявителем пропущен не был, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом так же установлено, что поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию <дата>, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является <дата>.

Таким образом, заявитель узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты <дата>.

При этом, заявитель обратился с обращением к Финансовому уполномоченному только <дата>, то есть по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, Финансовым уполномоченным, обращение в части взыскания страхового возмещения правомочно не было рассмотрено Финансовым уполномоченным.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным установлено, что <дата> Заявителем подано в Финансовую организацию заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является <дата>, а неустойка подлежит начислению <дата>.

Поскольку <дата> Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 25 395 рублей 00 копеек с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ №.

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (<дата>) прошло более трех лет, в связи с чем Финансовым уполномоченным правомерно рассмотрены требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, т.е. с <дата>.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по причине пропуска срока исковой давности, не имеется, требования заявителя о рассмотрении дела по существу, применении последствий пропуска срока давности, отказав в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворению не подлежат.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 180 558,45 руб. произведен верно (25 395 руб. х 1 % х 711 дней).

Взыскание неустойки за указанный период суд полагает обоснованным, поскольку сроки для выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения неустойки финансовым уполномоченным в соответствии со ст.333 ГК РФ Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявитель просит снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки необоснованно не был снижен финансовым уполномоченным, ссылаясь при этом на обстоятельства дела.

Проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка взыскана в связи с нарушением срока страховой выплаты, взысканной решением суда, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в добровольном порядке, срок просрочки исполнения требований о выплате страхового возмещения, суд полагает, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствуют о наличии исключительного случая для уменьшения размера неустойки, размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки является разумным, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →