УИД 59RS0030-01-2023-001231-49
Дело № 2а-949/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оса 22 декабря 2023 года
Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Ю.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на праве собственности. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратить взыскание на недвижимое имущество должника, а именно на земельный участок и дом по адресу: <адрес> а также земельный участок и дом по адресу: <адрес>
В обоснование административных исковых требований указано, что 28.03.2019 года в отделении судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО2, однако судебным приставом-исполнителем ФИО1, на исполнении у которой находится исполнительное производство, не принимаются меры принудительного характера. Денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, сумма задолженности с момента возбуждения исполнительного производства не изменилась и составляет 182 759, 37 руб. В собственности должника ФИО3 имеется недвижимое имущество и обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимал, достаточных средств не имеет. В адрес отдела судебных приставов ИП ФИО2 неоднократно направлялись заявления с просьбой обратить взыскание на имущество должника, однако никаких действий по рассмотрению указанных заявлений не принималось, ответ взыскателю не поступил, акт описи и ареста имущества не составлен. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца как взыскателя на добросовестное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, противоречит требованиям ст.121, 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что
исполнительное производство возбуждено в 2019 году, в связи с чем многократно передавалось на исполнение разным судебным приставам-исполнителям. С 01.08.2023 исполнительное производство находится у нее на исполнении, в рамках исполнения было выявлено, что у должника имеется имущество. Принадлежащее должнику имущество находится в общей долевой собственности, в связи с чем 30.11.2023 она обратилась в суд с исковым заявлением для того, чтобы выделить долю должника и наложить арест на имущество. Исковое заявление принято к производству суда и судебное заседание отложено на 10.01.2023 в виду привлечения к участию в деле иных собственников долей. Также в рамках исполнения было отобрано объяснение с должника и установлено, что должник с 2016 года находится в отпуске по уходу за ребенком, о чем должник уведомляла службу судебных приставов. Считает, что в рамках исполнительного производства принимается полный комплекс мер.
Административный ответчик – врио начальника ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, какими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края № 2-1272/2016 от 13.07.2016 с должника ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.04.2014 в размере 195 765, 73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557, 66 руб. (л.д.71).
28.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 15117/19/59029-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности по судебному приказу № 2-1272/2016 (л.д.72-73).
Согласно записи акта регистрации от 22.01.2016 ФИО5 заключен брак с ФИО6 с присвоением фамилии ФИО3
В рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебными приставами-исполнителями приняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации (л.д.42-59).
Также 03.04.2019, 28.09.2021, 31.03.2023, 01.10.2023 вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ на 6 месяцев (л.д.75, 85, 107, 114), 19.04.2021 21.03.2022, 17.06.2022, 02.11.2022, 29.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ» (л.д.81-84, 86, 98, 105). Отобраны объяснения с должника ФИО3, из которых следует, что о задолженности ей известно, погашать возможности не имеет, так как находится в декретном отпуске, проживает на пособие (л.д.116).
Также направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ, в ГИБДД МВД России, запрос к операторам связи, в Единый государственный реестр недвижимости, в налоговую службу.
В рамках исполнительного производства от взыскателя ИП ФИО2 27.12.2022 поступало заявление (ходатайство) об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 (л.д.102).
При этом, вопреки утверждениям истца, указанное ходатайство разрешено 16.01.2023 путем вынесения уведомления об отказе в подтверждении полномочий и направления данного ответа заявителю посредством ЕПГУ (л.д.103-104).
Также установлено, что у должника ФИО3 имеется в собственности недвижимое имущество земельный участок и здание по адресу: <адрес>, земельный участок и здание по адресу: <адрес> доля в праве) (л.д.15-18).
24.11.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, а именно: земельный участок и здание по адресу: <адрес>, земельный участок и здание по адресу: <адрес> (л.д.64-67).
Исковое заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 принято к производству Осинского районного суда Пермского края, назначено судебное заседание (л.д.68-69).
Установив вышеизложенные обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 15117/19/59029-ИП приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе приняты меры к обращению взыскания на имущество должника, находящегося в долевой собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на недвижимое имущества, принадлежащее должнику, не имеется. Фактически данные действия судебным приставом-исполнителем самостоятельно приняты быть не могли, поскольку обращение взыскания на земельный участок должно быть произведено в судебном порядке, и судебным приставом-исполнителем приняты меры для обращения взыскания на имущества должника путем обращения с соответствующим заявлением в суд.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая положения ст.ст. 3, 4 КАС РФ, согласно которым природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности,
возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратить взыскание на недвижимое имущество должника, а именно на земельный участок и дом по адресу: <адрес>), а также по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.
Судья - Павлова Н.Н.