Судья – Гузенков Д.А. Дело №2-77-2023

46RS0027-01-2022-001378-53

Дело №33-2141-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 04 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Волкова А.А., Ракитянской И.Г.

При секретаре - Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее по тексту Транспортная компания) о защите прав потребителей: о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО1 ущерб – 3 000 руб., денежная компенсация морального вреда – 2 000 руб.; а также госпошлина – 700 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Транспортной компании – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Транспортной компании о защите прав потребителей, мотивируя тем, что товар, приобретённый им в Китае на общую сумму 155 048 руб. (4 видеокарты по цене 38 762 руб., исходя из расчёта 16 000 юаней за 1 видеокарту по курсу юаня на ДД.ММ.ГГГГ - 9,69050 руб.), доставлялся ответчиком из г. Москвы в г. Курск.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к ответчику по адресу: г.Курск, <адрес>, для получения товара, где оплатил на месте доставку товара.

Однако, при проверке содержимого было установлено, что 2 видеокарты, стоимостью 77 524 руб., были изъяты путём вскрытия упаковки, при этом было обнаружено изменение веса груза с 13 кг до 11 кг, в связи с чем был составлен акт о недостаче товара, в котором отражено, что груз уменьшился на 2 кг. Также данный факт был зафиксирован на фото и видеокамеру. По данному факту Северо-Западным отделом полиции возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств за товар, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, не отрицая факта недостачи товара, предложил возместить 2 925 руб., исходя из общей объявленной ценности груза, зафиксированной в размере 19 500 руб. от общей массы груза 13 кг.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Истец просил с учётом уточнений, взыскать с ответчика стоимость утраченного груза – 77 524 руб., неустойку за просрочку требований потребителя – 106 207,88 руб., денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.1 л.д.122).

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 23.03.2023 г. постановлено о частичном удовлетворении иска (т.1 л.д.254-260).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ст.404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрёл в Китае товар на общую сумму 155 048 руб. (4 видеокарты по цене 38 762 руб., исходя из расчёта 16 000 юаней за 1 видеокарту по курсу юаня на 13.05.2022 г. - 9,69050 руб.), доставку которого из г. Москвы в г. Курск осуществлял ответчик, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в пункте назначения (г.Курск) обнаружена недостача груза, о чём составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при передаче груза клиенту, была выдана коробка в жёлтом скотче, видимых повреждений не имела. При внутритарном осмотре истцом выявлено повреждение двух коробок из четырёх и отсутствие в двух коробках видеокарт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ЖелДорЭкспедиция» с претензией о возмещения убытков в размере 108 000 руб. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, в котором ответчик согласился выплатить сумму ущерба исходя из объявленной стоимости груза и количества утраченного груза (2 кг из 13 кг), предложив истцу предоставить документы в соответствии с п. 5.3 договора оказания услуг доставки, после чего ему (истцу) будет выплачена денежная сумма (л.д. 35-36).

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости утраченного товара, истец ссылался на то, что ответчик, приняв груз для перевозки, свои обязательства не исполнил, 2 видеокарты, общей стоимостью 77 524 руб., были утрачены.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что между ними заключён договор транспортной экспедиции, согласно которому, ими принят грузобагаж истца в количестве 1 грузового места, весом 13 кг без проверки по накладным и внутреннего пересчёта, опись передаваемого груза не производилась, с объявленной ценностью грузобагажа - 19 500 руб., которую установил истец.

Суд, рассматривая требования истца, пришёл к выводу о том, что между сторонами заключён договор перевозки, по которому ответчик принял на себя обязательство доставить истцу груз, а истец - оплатить доставку, и, удовлетворяя частично исковые требования, указал, что истцом установлена ценность груза, руководствуясь положениями п.2 ст.796 ГК РФ взыскал ущерб, исходя из объявленной стоимости груза, указав, что при согласовании сторонами объявленной ценности (стоимости) груза в размере 19 500 руб., а истец, как лицо, подавшее заявку, приняло на себя ответственность за предоставление соответствующих данных о товаре, в связи с чем при его утрате правовые основания для предъявления экспедитору требований в большем размере отсутствуют.

Данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что он договор перевозки с ответчиком не заключал, товар он приобрёл в Китае, кто и каким образом доставляет из Китая, он не знает, ценность товара он не указывал, ему только было сообщено, где и когда получить товар в г. Курске.

Факт получения ответчиком к перевозке груза ответчиком не оспаривается, при этом он самостоятельно представил товарно-транспортную накладную (ТТН) № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отправитель и получатель указан истец, который категорически возражает против заключения договора перевозки.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, на которые он ссылается, подтверждающие наличие договорных отношений между ним и истцом.

Однако, доказательств с достоверностью подтверждающих заключение договора перевозки на указанных ответчиком условиях, в суд первой инстанции, не представлено.

Как следует из объяснений представителя ответчика, договор заключён в офертно-акцептной форме путём заполнения истцом заявления на сайте ответчика.

Судебной коллегией предлагалось ответчику предоставить заявку истца на заключение договора перевозки, предварительную оплату данной услуги, но данные доказательства ответчиком не представлены, со ссылкой на то, что её не имеется, а доказательством заключения договора, по их мнению, является ТТН.

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, при отсутствии заявки истца на заключение договора, оплата перевозки по факту в г. Курске, а лишь ТТН, заполненная и предоставленная ответчиком, не может служить основанием подтверждающим заключение договора перевозки на тех условиях, на которые ссылается ответчик, а именно, что в случае утраты товара, он несёт ответственность в размере его объявленной ценности.

Доводы ответчика о том, что стоимость груза необходимо исчислять из объявленной стоимости товара, являются несостоятельными, так как противоречат материалами дела и требованиям вышеуказанных норм, регулирующих заключение договора, его исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные нормы права, а также, что ответчик, не оспаривал взятое на себя обязательство доставить груз истцу, который частично утрачен, судебная коллегия считает, что оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в полном объёме, и взыскания ущерба в размере объявленной стоимости груза, не имеется, т.к. ответчик не представил доказательств того, что между сторонами заключён договор перевозки, а истец самостоятельно указал стоимость товара, сданного к перевозке с объявлением его ценности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимания, и решение суда в этой части подлежит отмене.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в этой части, поскольку ответчик согласился указать истцу услугу по доставке товара, что им не оспаривается, как и оказание некачественной услуги, т.к. часть товара была утрачена по вине ответчика.

При этом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вины ответчика в утрате груза истца, либо это произошло по независящим от них причинам, не представлено.

Поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежная компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, то суд, учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом обоснованно определён размер компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, не усматривается.

Обращаясь в суд, истец также просил взыскать неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ответчик добровольно не удовлетворил его требования.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно не удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании Закона «О защите прав потребителей», т.к. указанная норма права на отношения сторон не распространяется, поскольку она регулирует правоотношения в области продажи товаров потребителям.

При этом, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает, поскольку спорные правоотношения не связаны с обстоятельствами отказа истца от исполнения договора, о котором упоминается в ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, отказа в иске о взыскании неустойки соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Однако, судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда об отказе в требованиях о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения по вине ответчика прав истца, как потребителя, не обеспечившего сохранность груза, суд в соответствии с требованиями ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан был взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что он не исполнил обязательства по вине истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не оспаривал факт утраты товара, а также и размер убытков истца, а потому имел возможность выплатить истцу денежные средства, как до обращения истца в суд, так и в период рассмотрения дела.

Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства, в части которой он признавал, истцу не выплатил, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 39 762 руб. (77 524 руб. + 2 000 руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 585,72 руб. (3 285,72 руб. - материальный ущерб и 300 руб. - моральный вред).

Руководствуясь положениями ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 23 марта 2023 г. в части отказа истцу в иске о взыскании материального ущерба и штрафа - отменить, в части взыскания госпошлины – изменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 77 524 руб., штраф – 39 762 руб.; а также госпошлину в доход муниципального бюджета «Октябрьский район Курской области» – 3 585,72 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи