Судья Лямзина Т.М.

Дело № 33-9861/2023

УИД: 59RS0034-01-2023-000080-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 01.03.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора и применении последствий расторжения согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № ** от 14.10.2021, согласно условиям которого кредитор выдал денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, истец действительно воспользовался, и от обязанности возврата денежных средств не уклоняется.

Банк был извещен об ухудшении финансового состояния истца, а так же ответчику было направлено заявление о реструктуризации задолженности. Так же в банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть с истцом договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что банк не ответил. Поскольку обязательства по внесению платежей им не исполняются уже более 6-ти месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед банком. В банк была направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил банк о намерении обратиться в суд.

Считает, что не относится к числу злостных неплательщиков, учитывая обоснованность пропусков сроков внесения платежей, полагает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных ко взысканию банком, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На протяжении более 6-ти месяцев не вносятся обязательные платежи в связи с тяжелым материальным положением, и банк не обращается в судебные органы; банк умышлено затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью банка.

Ссылаясь на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, имеются все основания для одностороннего расторжения кредитного договора через суд. На сегодняшний день образовалось сложное материальное положение, поскольку доход истца снизился, состояние здоровья ухудшилось. В связи с отсутствием средств для оплаты кредита считает, что оставление кредитного договора в силе существенно отразиться на его финансовом положении, поскольку у него нет средств для погашения образовавшейся задолженности, а также нет возможности погашать проценты и штрафы, которые ежедневно начисляет банк, чем увеличивает долг. Также в стране финансовый кризис, вызванный ростом доллара и евро, санкциями, принятыми в отношении Российской Федерации, чем был вызван резкий подъем уровня инфляции, который достигает 30 %. Указывает, что не уклоняется и не отказывается от исполнения обязательства перед кредитной организацией.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 полагает, что решение не соответствует требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене. Приводит доводы об ухудшении своего финансового положения, не позволяющего исполнять взятые на себя кредитные обязательства. Отмечает, что кредитный договор был заключен на крайне не выгодных для него условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14.10.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей, под 21,2 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2716,60 рублей. Договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе заемщика после досрочного погашения части кредита (пункты 1, 2, 4, 6, 11) (л.д. 20).

Банк перечислил на счет заемщика денежные средства, что не оспаривается истцом, тем самым исполнив обязательства по кредитному договору.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО1 указал, что кредитный договор подлежит расторжение ввиду объективной невозможности исполнять договорные обязательства вследствие ухудшения финансового положения.

29.07.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением об ухудшении финансового состояния, в связи с чем не может исполнять взятые ранее на себя денежные обязательства в том виде, в каком они были при заключении договора займа. Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 24 Конституции Российской Федерации, ФИО1 настоящим уведомлением отзывает права на использование персональных данных (л.д. 5).

26.10.2022 ФИО1 направил в адрес ПАО Сбербанк заявление о реструктуризации задолженности в связи со сложным материальным положением, в котором просил произвести реструктуризацию договора на следующих условиях: обязуется ежемесячно платить по 1000 рублей, при появлении дополнительного дохода обязуется увеличить сумму обязательного платежа. От исполнения обязательств не уклоняется (л.д. 6).

Материалы дела содержат уведомление от 25.07.2022 о расторжении кредитного договора, где указано, что он считает возможным достижение мирового соглашения об изменении условий срока оплаты и размера платежей, а также просит кредитора рассмотреть предложение о фиксировании суммы кредита в связи с тем, что выполнение обязательства в неизменном виде невозможно. Отзывает права на использование персональных данных, просит расторгнуть кредитные обязательства путем заключения мирового соглашения (л.д. 7-8).

13.10.2022 ФИО1 направил в адрес ПАО Сбербанк претензию в связи с отказом банка или оставлением им без рассмотрения ранее направленных в адрес банка заявлений с просьбой о реструктуризации или заключении мирового соглашения с фиксированием суммы основной задолженности (сумма основного долга и сумма процентов за пользование денежными средствами). В указанной претензии истец ссылается на пункт 2 статьи 450, статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации просит считать данное уведомление последним на этапе досудебного урегулирования спора (л.д. 9).

В ответ на обращения ФИО1 ПАО Сбербанк направил письма, в которых сообщил о том, что с учетом поступивших обращений о реструктуризации задолженности по кредитному договору, расторжении кредитных договоров, обращении в суд для взыскания задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, проведена проверка с учетом всей имеющейся информации. Поскольку при заключении кредитных договоров от № ** от 07.03.2018, № ** от 13.06.2018, № ** от 14.10.2021, № ** от 20.08.2021, № ** от 21.03.2020, № ** от 06.12.2019, № ** ФИО1 обязался перед банком осуществлять платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с условиями заключенных договоров, основания для расторжения кредитных договоров, предусмотренные статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Банк готов рассмотреть сложившуюся ситуацию по исполнению заемщиком своих обязательств по кредитным договорам (л.д. 28-30).

Согласно представленной ответчиком справки о задолженности заемщика по кредитному договору № ** от 14.10.2021 по состоянию на 27.02.2023 задолженность ФИО1 составляет 113566,39 рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 15969,17 рублей, неустойка по просроченным процентам – 1283,30 рублей, проценты на просроченный кредит – 546,07 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 849,51 рублей, просроченная ссудная задолженность – 94017,85 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит, на балансе – 900,49 рублей (л.д. 27).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 434, 438, 450, 451, 807, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что изменение имущественного положения ФИО1, ухудшение его финансового положения и наличие кредитных обязательств перед иными кредиторами, препятствующие надлежащему исполнению кредитной обязанности, не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств, ни о существенном нарушении договора другой стороной, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования заемщика о расторжении заключенной сделки, а также исходя из отсутствия доказательств возврата полученной от кредитора денежной суммы и начисленных на нее за период пользования процентов, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части расторжения кредитного договора по требованию заемщика удовлетворению не подлежат.

Применяя при разрешении настоящих требований положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке степени соразмерности неустойки, исходил из того, что доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем также отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные истцом в исковом заявлении основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, при этом заемщик располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ссылка истца на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации или специальных законов о данном виде договора.

Законодательство о защите прав потребителей (статья 32) в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя, последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив исполнителю все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

Кроме того, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора на будущее, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (статьи 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: /подписи/.