Дело № 2-1644/2025

УИД 69RS0039-01-2025-002266-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Фроленко М.А.,

с участием ответчика и представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Локальные инженерные сети», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Локальные инженерные сети» (далее – ООО СК «ЛИС»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2024 между АО «Альфа-Банк» и ООО СК «ЛИС» в письменной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого лимит задолженности 4000000 руб., проценты за пользование кредитом 32% годовых, в случае несвоевременного погашения кредитов, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере, определенном условием договора. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора включительно. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от 17.06.2024. В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 29.04.2025 общий долг ответчика перед банком составил 2297464,39 руб., из которых 2 764,33 руб. – просроченные проценты, 1 986 036,13 руб. – просроченный основной долг, 32063,90 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 276600,03 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. В установленный срок ответчикb не исполнили требование банка о возврате долга.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать солидарно с ООО СК «ЛИС», ФИО1 задолженность по договору № от 17.06.2024 по состоянию на 29.04.2025 в размере 2297464,39 руб., из которых 2764,33 руб. – просроченные проценты, 1986036,13 руб. – просроченный основной долг, 32063,90 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 276600,03 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 37975,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО СК «ЛИС», ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что кредит действительно брали, однако, в связи с неоплатой работы общества о государственным контрактам возникла задолженность. С размером задолженности они не спорят, однако, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Выслушав ответчика и представителя ответчика ООО СК «ЛИС» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2024 между АО «Альфа-Банк» и ООО СК «ЛИС» в установленной законом форме был заключен кредитный договор № по которого заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в размере 4000000 руб. с процентной ставкой 32% годовых на срок 18 месяцев с даты установления лимита задолженности.

Заемщик обязался в течение всего срока действия договора поддерживать ежемесячный совокупный кредитовый оборот по всем расчетным счетам в валюте Российской Федерации, открытым у кредитора, в размере не менее 1800000 руб.

В случае несвоевременного погашения кредитов, несвоевременной уплаты процентов и (или) комиссий, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Получение денежных средств ООО СК «ЛИС» подтверждается выписками по счетам и не оспаривалось ответчиками.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29.04.2025 в размере 2297464,39 руб., из которых 2764,33 руб. – просроченные проценты, 1 986 036,13 руб. – просроченный основной долг, 32063,90 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 276600,03 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Расчет задолженности проверен судом и соответствует условиям договора, ответчиками не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Вопреки позиции стороны ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки и иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленные неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В связи с неисполнением обязательств по договору надлежащим образом, банком было принято решение о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, включая проценты и неустойки, о чем в адрес ответчиков было направлено требование, которое не было исполнено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности, суд полагает требования о взыскании суммы задолженности и неустойки по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Ответчик ФИО1 является поручителем по кредитному договору от 17.06.2024 №, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО СК «ЛИС».

Согласно договору поручительства от 17.06.2024 № ответчик ФИО1 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО СК «ЛИС» всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

Из пункта 4.1 вышеуказанного договора поручительства от 17.06.2024, следует, что договор вступает в силу с момента заключения договора сторонами, но не ранее возникновения обеспечиваемого обязательства по основному договору. В соответствии с п. 4.2 указанного договора поручительства, поручительство прекращается через три года с даты закрытия кредитной линии, либо с прекращением обеспеченных им обязательств.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору от 17.06.2024 № образовалась в период действия договора поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору от 17.06.2024 № в размере 2297464,39 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 37975,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Локальные инженерные сети», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Локальные инженерные сети» (ОГРН<***>, ИНН<***>), ФИО1 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН<***>) задолженность по кредитному договору от 17.06.2024 № по состоянию на начало операционного дня 29.04.2025 в сумме 2297 464 рубля 39 копеек, из которых: просроченные проценты – 2 764 рубля 33 копейки, просроченный основной долг – 1986 036 рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 32 063 рубля 90 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 276 600 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 975 рублей 00 копеек, а всего 2335439 (два миллиона триста тридцать пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2025 г.

Судья Е.С. Комарова