Дело № 2-2322/2025

УИД 26RS0001-01-2025-003081-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 12 мая 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с 31.10.2015 г. по 26.10.2020 включительно, в размере 103 333,33 руб. которая состоит из 103 333,33 руб. - основной долг

Требования мотивированы тем, что 05.11.2014 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») заключили договор №, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в 530 991,46 руб. в период с 31.10.2015 г. по 23.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности актом приема-передачи прав требования.

23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за 31.10.2015 г. по 23.10.2020 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk- 231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела), за период с 05.11.2014 по 26.10.2020 Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 103 333,33 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участии не принимала. Представила возражения на иск, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части первой ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») заключили договор №, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в 530 991,46 руб. в период с 31.10.2015 г. по 23.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности актом приема-передачи прав требования.

23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за 31.10.2015 г. по 23.10.2020 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk- 231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела), за период с 05.11.2014 по 26.10.2020 Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 103 333,33 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обсуждая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, за период с 05.11.2014 по 26.10.2020 Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 103 333,33 руб.,

05.11.2014 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>. В период с 31.10.2015 г. по 23.10.2020 г. у Ответчика образовалась задолженность в размере: 530 991,46 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.10.2020 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 31.10.2015 г. по 23.10.2020 г. по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Исходя из имеющихся материалов дела, течение срока исковой давности, когда Истец узнал о нарушении своих прав начинается с момента образования задолженности по кредитному договору <***> - начинается с 31.10.2015 года. Вместе с тем, если учитывать, что 23.10.2020 г. ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес Ответчика требование о полном погашении задолженности, то исчисление срока исковой давности можно отсчитать с 23.10.2020 года.

Таким образом, принимая во внимание положение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 31.10.2015 г. и закончилось 31.10.2018 г., (т.е. с даты образования задолженности по обязательству), или же с 24.10.2020 г. и закончилось 24.10.2023 г. (т.е. с момента направления Истцом в адрес Ответчика требования о полном погашении задолженности).

С иском в суд о взыскании задолженности ООО «ПКО «Феникс» обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В части возражений против заявленных требования ответчик указывает, что сторона Ответчика приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за непросроченный основной долг, а также государственной пошлины не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также, обращает внимание Суда на факт того, что 000 КБ «Ренессанс Кредит» до заключения договора уступки права требования с 000 «ПКО «Феникс», обращалось в Суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, в следствие, чего требования Истца были удовлетворены - дата мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №, которым были удовлетворены исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с Веселовой Зои А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 446 137,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830,69 руб. Однако, дата мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа № от дата.

дата ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. После заключения договора уступки права требования, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, в следствие чего требования Истца были удовлетворены - дата мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №, которым были удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 № в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от дата в размере 495 899 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4 079 руб. 50 коп. Однако, дата мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа № от дата.

Суд, находит состоятельными данные доводы ответчика.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд принимает о внимание, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО «Феникс» не ссылалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшуюся в период с 31.10.2015 г. по 26.10.2020 включительно, в размере 103 333,33 руб., которая состоит из: 103 333,33 Р - основной долг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.

Судья копия верна: В.А. Воробьев