Дело 1-200/2023

УИД 21RS0№-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельской А.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Надежность» Чувашской Республики ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский МО, <адрес>, имеющего среднее общее образование, неработающего, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 17 сентября 2013 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев; апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2022 года неотбытый срок наказания заменен принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 24 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Алатырского районного суда от 10 апреля 2023 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, <адрес>, воспользовавшись, переданным ФИО3 №1 сотовым телефоном модели «Redmi 7А» (IMEI 1: № и IMEI 2: №) с установленной сим-картой с абонентским номером № и заведомо зная, что к данному номеру подключена услуга «Почта Банк» по банковской карте АО «Почта Банк» №, выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 №1 в клиентском центре АО «Почта Банк», расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для собственника, и желая их наступления, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 20 000 рублей путем их перевода на баланс банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной к банковскому счету № на свое имя, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, <адрес>.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №1, денежные средства в сумме <***> рублей, незаконно обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился в гостях у ФИО3 №1 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, <адрес>, где последний попросил восстановить работу его сотового телефона и помочь в переводе денег дочери. После перезагрузки, сотовый телефон заработал, и он открыл приложение «Почта Банк», где увидел на счету ФИО3 №1 деньги, которые решил похитить. В 20 часов 43 минуты он перевел со счета ФИО3 №1 себе на карту Сбербанк № денежные средства в размере 20 000 рублей, при этом понимал, что совершает кражу денежных средств ФИО3 №1, далее перевел 2000 рублей дочери ФИО3 №1 Планировал вернуть деньги, но был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ добровольно написал явку с повинной и также до возбуждения уголовного дела в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб. В содеянном раскаивается, повторно принес извинения потерпевшему и просит строго не наказывать.

О совершенном выше преступлении ФИО1 признался и в протоколе явки с повинной, написанной им собственноручно (л.д. 38).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле своего дома встретил жителя из <адрес> ФИО1, которого попросил восстановить работу его сотового телефона. Они прошли в его квартиру, где ФИО1 перезагрузил сотовый телефон, провел какие-то манипуляции, после чего по его же просьбе он перевел его дочери 2000 рублей. Затем дочь перезвонила, подтвердила поступление денежных средств в размере 2000 рублей. Через некоторое время ФИО1 ушел, а он лег спать. На следующий день, после покупок в магазине, остаток денежных средств на счету составил не более 700 рублей. Тогда они супругой обратились в отделение АО «Почта Банк», где с помощью специалиста установлено, что в 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на счет ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО1, которому он не разрешал осуществлять данный перевод. Тогда супруга позвонила в полицию и сообщила о краже денег. Ущерб в размере 20 000 рублей для него является значительным, поскольку размер его пенсии составляет не более 22 000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб ФИО1 возмещен, претензий к нему не имеет, который ранее всегда помогал при ремонте бытовой технике, просил строго не наказывать.

По данному факту от потерпевшего ФИО3 №1 поступило заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который без его разрешения, перевел с помощью его мобильного телефона <***> рублей себе на счет, тем самым причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (л.д. 9).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дежурную часть ОМВД России по Чебоксарскому району поступило сообщение от ФИО4 о том, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сосед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Чебоксарский муниципальный округ, <адрес>, в ходе распития спиртного, получив доступ к сотовому телефону ее супруга ФИО3 №1, похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей с банковской карты АО «Почта Банк», предположительно перевел к себе на счет с помощью мобильного приложения «Почта Банк» (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что в ходе указанных следственных действий была осмотрена <адрес> в <адрес> муниципального округа, обнаружены и изъяты пять следов рук на пять отрезков светлой дактопленки под №№, 2, 3, 4, 5 (л.д. 16-23), которые направлены на исследование и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы рук, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки под №x30 мм, №x46 мм, пригодны для идентификации личности, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 81-88).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты сотовый телефон «Redmi 7А» с IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленной сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий потерпевшему ФИО3 №1, Выписка по Сберегательному счету АО «Почта Банк» №, распоряжение о переводе денежных средств посредством системы быстрых платежей (л.д. 52-53), в ходе осмотра которых установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №1 открыт счет №, отражена операция по переводу денежных средств в 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета в размере 20 000 рублей на счет получателя №, идентификатор: 79003319164, получатель – Анатолий Всеволодович К. (л.д. 54-58), после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59). Впоследствии телефон возвращен владельцу под сохранную расписку (л.д. 59, 63, 64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ задокументирован осмотр документов и CD-R диска, содержащего информацию по банковской карте ПАО Сбербанк №, выпущенной к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя обвиняемого ФИО1 Установлено осуществление в 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств на счет ФИО1 в сумме 20 000 рублей (л.д. 65-68). Указанные документы и CD-R диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов по результатам осмотра документов с информацией по банковской карте АО «Почта Банк» №, выпущенной к банковскому счету АО «Почта Банк» №, открытому на имя потерпевшего ФИО3 №1 Установлено списание денежных средств со счета потерпевшего ФИО3 №1 в 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей (л.д. 71-74). Указанная информация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 75, 76).

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора наряду с показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд также кладет показания подсудимого ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено.

Проанализировав совокупность исследованных выше доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что он в 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета АО «Почта Банк» №, открытого на имя ФИО3 №1, денежные средства в сумме <***> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из установленного в судебном заседании материального положения потерпевшего ФИО3 №1, который является пенсионером и его общий средний доход в месяц составляет 36 000 рублей в месяц, который ежемесячно несет расходы по коммунальным платежам и по кредитным обязательствам, а также исходя из положений п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также подтвердился квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку ФИО1 были похищены принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1 денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживались в исследуемый период и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F-60.3 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о появлении поведенческих нарушений со старших классов школы, когда стал пропускать занятия, отмечались девиантные установки со склонностью к правонарушениям, в последующем имело место недостаточная социальная адаптация с длительным периодом злоупотребления алкоголем, заключение АСПЭ от 2013 года, а также данные настоящего исследования, выявившего неустойчивое, зависимое от эмоциональной сферы мышление, категоричность суждений, склонность к аффективно окрашенному резонерству, демонстративность, неустойчивые черты, склонность к импульсивным поступкам при сохранности критико-прогностических способностей. Указанное психическое расстройство не является временным и выражено не столь значительно, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В исследуемый период во временном расстройстве психической деятельности не находился, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. Выявленное у ФИО1 расстройство личности не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д. 94-96).

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии он не состоит (л.д. 185), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В силу требований ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

ФИО1 судим (л.д. 152-153), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 187, 189), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит (л.д. 186).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с пунктами «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 192) и добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 49), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие на иждивении престарелой матери и бабушки.

При этом суд не может признать самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку она была дана после задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, что соотносится с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Однако, сведения, сообщенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, следует признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив, установленный в действиях ФИО1, является опасным, поскольку ФИО1 ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2013 года.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, отягчающего наказание, требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, что указывает на то, что он на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, при указанных обстоятельствах, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется в силу прямого указания закона.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нецелесообразным, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая способ совершения преступления, то, что является оконченным умышленным преступлением, которое совершено с прямым умыслом, а также другие фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2013 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения своды на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Redmi 7А» с IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленной сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий потерпевшему ФИО3 №1, возвращенный последнему под сохранную расписку (л.д. 64), – оставить при его владельце;

- документы и СD-R-диск, содержащие информацию по банковской карте ПАО Сбербанк №, выпущенной к банковскому счету ПАО Сбербанк № (л.д. 69), выписки по сберегательному счету АО «Почта Банк» №, распоряжения о переводе денежных средств посредством системы быстрых платежей (л.д. 58), документы с информацией по банковской карте АО «Почта Банк» №, выпущенной к банковскому счету АО «Почта Банк» № (л.д. 76), подшитые и хранящийся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Н.Ю. Антонова