УИД: 77RS0022-02-2022-011344-76 Дело № 02-5495/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5495/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 03.12.2019 года между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 17.12.2019 года, передача денежных средств ответчику подтверждается распиской. Сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 09.06.2022 года в размере 85 512 рублей, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по уплате госпошлины в размере 9 055 рублей 13 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании по адресу регистрации (л.д. 20), что подтверждается отчетом об отслеживании, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 03.12.2019 года ФИО2 составлена расписка, по которой он получил от ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 17.12.2019 года (л.д. 21).

Как указывает истец, денежные средства ответчиком возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга по расписке от 03.12.2019 года в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 85 512 рублей 98 копеек за период с 18.12.2019 по 09.06.2022 года на сумму долга.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату сумм займа в установленный договором срок, в связи с чем, на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты.

Указанный размер процентов, приведенный в расчете истца, судом проверен и признан обоснованным. Стороной ответчика указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 9 055 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 512 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 055 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев