Приговор по делу № 1-718/2023 от 23.11.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Санеева С.О., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Сороковых Г.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по ордеру - адвоката Сторожевой О.В.,

при секретаре Рыловой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, судимого:

- дата Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата освобожден по отбытию наказания;

- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужденного:

- дата Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес> увидел на лестничной клетке, расположенной на первом этаже подъезда № указанного дома детскую коляску марки «Admex Alex», принадлежащую ФИО5 №1 Тогда же у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение указанной детской коляски, принадлежащей ФИО5 №1

дата в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, ФИО1, реализуя задуманное, зашел на лестничную клетку, расположенную на первом этаже подъезда № <адрес>, где, действуя с прямым умыслом и из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения преступным путем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО5 №1 детскую коляску марки «Admex Alex», стоимостью 15 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 имущественный вред на сумму 15 000 рублей, что для последней является значительным ущербом.

После чего, ФИО1, дата, примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле <адрес> увидел стоящий возле подъезда № указанного дома принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Actiwell silver 29», пристегнутый велосипедным тросом с замком к металлической трубе. Тогда же у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего ФИО2

дата в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, ФИО1, реализуя задуманное, находясь возле подъезда № <адрес>, действуя с прямым умыслом и из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения преступным путем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенными с собой строительными кусачками сломал запорное устройство велосипедного троса и тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Actiwell silver 29», стоимостью 8 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный вред на сумму 8 000 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

После чего, ФИО1, дата, примерно в 17 часов 00 минут, находясь возле <адрес> увидел стоящий возле указанного дома велосипед марки «NRG Bikes», принадлежащий ФИО5 №4 Тогда же у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего ФИО5 №4

дата в период времени примерно с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, ФИО1, реализуя задуманное, находясь возле <адрес> <адрес>, действуя с прямым умыслом и из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения преступным путем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО5 №4 велосипед марки «NRG Bikes», стоимостью 12 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №4 имущественный вред на сумму 12 000 рублей, что для последней является значительным ущербом.

После чего, ФИО1, дата, примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле торгового центра «Космос», расположенного по адресу: <адрес> «А», увидел стоящий на велосипедной парковке возле указанного торгового центра велосипед марки «HORH», принадлежащий ФИО5 №3 Тогда же у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего ФИО5 №3

дата в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 15 часов 22 минуты, ФИО1, реализуя задуманное, находясь на велосипедной парковке, расположенной возле торгового центра «Космос» по адресу: <адрес> «А», действуя с прямым умыслом и из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения преступным путем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО5 №3 велосипед марки «HORH» модели «Forester FHD 9.05», стоимостью 30 000 рублей, с установленными на нем ступицей марки «HASSNS PRO 7», стоимостью 4 000 рублей, кассетой марки «Shimano Altus» с передаточными числами «№» на 7 скоростей, стоимостью 2 000 рублей, задним и передним гидравлическим тормозом марки «Shimano» модели «МТ 200 BL», стоимостью 5 000 рублей, цепью «KMS» на 9 скоростей, стоимостью 3 000 рублей и двумя тормозными роторами марки «Shimano», стоимостью 3 000 рублей за каждый, на сумму 6 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №3 имущественный вред на общую сумму 50 000 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объёме показания данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что дата в первой половине дня он прогуливался во дворе жилого многоэтажного <адрес>, расположенного по улице 50 лет ВЛКСМ <адрес>. Проходя возле подъезда № вышеуказанного дома, примерно в 10 часов 00 минут, он, сквозь открытую дверь вышеуказанного подъезда увидел стоящую в указанном подъезде детскую коляску, как позднее выяснилось она была серого цвета, марки «Adamex Alex». В связи с тяжелым материальным положением, он решил похитить указанную коляску с целью дальнейшей ее продажи. Далее он зашел в вышеуказанный подъезд, осмотрел коляску, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, выкатил указанную коляску из подъезда. При этом время было примерно 10 часов 10 минут. После чего, он с похищенной коляской направился в сторону парка «Победы» <адрес>, чтобы там в лесу спрятать ее, пока он найдет подходящий магазин для ее продажи. Прибыв в парк «Победы», он спрятал похищенную коляску в лесу, где именно не помнит. Далее он прогуливался по городу Ставрополю в поисках подходящего магазина для продажи похищенной коляски. Спустя некоторое время он нашел комиссионный магазин «Купи Продай», расположенный по адресу: <адрес>, куда запланировал продать похищенную коляску, но решил это сделать вечером, после чего направился по своим делам. Побыв дома, он решил забрать похищенную коляску и продать ее в указанный магазин. Примерно в 17 часов 00 минут дата, он прибыл обратно в парк «Победы», где забрал похищенную коляску и направился вместе с ней в сторону магазина «Купи Продай», прибыв в который, он сообщил продавцу, что желает продать принадлежащую ему коляску. После чего, продавец осмотрел ее и сообщил, что может купить ее за 3 000 рублей, данная сумма его устроила и он согласился, при этом они составили соответствующий договор купли продажи. Получив деньги, он направился домой, а после потратил их на личные нужды. При совершении преступления, за его действиями никто не наблюдал, и он никому о них не рассказывал.

Примерно в 12 часов 00 минут дата он шел по <адрес> к себе домой и, проходя возле жилого многоэтажного <адрес>, он увидел стоящий под козырьком подъезда № велосипед, как позднее выяснилось он был темно-зеленого цвета, марки «Actiwell silver 29». При этом рядом никого не было. Далее, в связи с тяжелым материальным положением, а также воодушевленный успешным совершением предыдущего преступления, он решил украсть указанный велосипед. Подойдя к данному велосипеду, он увидел, что он был пристегнут велосипедным тросом к одному из столбов козырька. При этом, у него при себе имелись строительные кусачки. Далее, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью указанных кусачек, перекусил указанный трос, отложил его в сторону, после чего сел на указанный велосипед и уехал в сторону указанного магазина «Купи Продай», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16 «А», <адрес>. При этом время было около 12 часов 10 минут этого же дня. Примерно в 12 часов 30 минут, приехав в указанный магазин, он сообщил сотруднику магазина, что хочет продать принадлежащий ему велосипед. Далее, сотрудник магазина, вышел из магазина, осмотрел велосипед и снова уточнил у него кому принадлежит велосипед, на что он ответил, что данный велосипед принадлежит ему. После этого, он сообщил ему, что может предложить за него 5 000 рублей, данная цена его устроила и он согласился. Далее, он получил денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой, а привезенный им велосипед оставил в помещении указанного магазина, при этом они составили соответствующий договор купли-продажи. После этого, он пошел к себе домой, а вырученные с продажи похищенного велосипеда денежные средства, он позднее потратил на личные нужды.

дата, он вышел прогуляться по улице <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут, проходя возле цветочного магазина «Дворик цветов», расположенного по адресу: <адрес>, он увидел прислонённый к стене велосипед, как позднее выяснилось он был оранжевого цвета, марки «RNG Bikes». При этом рядом никого не было. Далее, в связи с тяжелым материальным положением, а также воодушевленный успешным совершением двух предыдущих преступлений, 0н решил украсть указанный велосипед с целью дальнейшей его продажи. Далее он подошел к указанному велосипеду, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего сел на указанный велосипед и поехал на нем в магазин «Комиссионный магазин цифровой техники», расположенный по адресу: <адрес>, который он увидел утром того же дня. Примерно через 30 минут, он прибыл в указанный магазин, где сообщил сотруднику магазина, что желает продать принадлежащий ему велосипед, сотрудник магазина, осмотрев данный велосипед, сообщил, что может предложить за него 1 500 рублей, данная стоимость его устроила, после чего, он отдал ему велосипед, а он в свою очередь передал ему денежные средства в размере 1 500 рублей, при этом они составили соответствующий договор купли-продажи. После этого, он пошел к себе домой, а вырученные с продажи похищенного велосипеда денежные средства, он позднее потратил на личные нужды.

дата около 15 часов, он шел в сторону своего дома. Проходя по территории торгового центра «Космос», расположенного в <адрес>, возле входа со стороны <адрес>, он увидел припаркованный на велостоянке велосипед, как позднее выяснилось он был красного цвета, марки «HORH». Далее, в связи с тяжелым материальным положением, а также воодушевленный успешным совершением трех предыдущих преступлений, он решил украсть указанный велосипед с целью дальнейшей его продажи. При этом время было примерно 15 часов 20 минут. Далее он подошел к нему, осмотрев обнаружил, что он ничем не пристегнут к велостоянке, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего сел на указанный велосипед и уехал в сторону Тухачевского рынка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом время было примерно 15 часов 22 минуты. Прибыв к вышеуказанному рынку, он увидел бородатого мужчину кавказской национальности, с сединой на голове, который шел ему на встречу. Далее, он обратился к нему и предложил ему вышеуказанный велосипед за 5 ООО рублей, данная цена его устроила, при этом, он сообщил ему, что данный велосипед принадлежит ему и он продает его в связи с тяжелым материальным положением. Указанный мужчина в свою очередь передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей, а он в свою очередь отдал ему велосипед. После этого, он пошел к себе домой, а деньги потратил на личные нужды.

При совершении указанных преступлений, за его действиями никто не наблюдал, и он никому о них не рассказывал. Лиц, кому он продавал похищенное им имущество он не помнит и опознать не сможет. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Том № л.д. 47-51

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО5 №1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая показала, что примерно в июле 2022 года, ей подарили детскую коляску серого цвета марки «Adamex Alex», как ей позже стало известно, та была куплена новой за 25 000 рублей. При этом, коляску они всегда хранили на первом этаже подъезда нашего дома, и никогда не пристегивали, так как считали, что никто красть ее не будет.

дата они уезжали в <адрес> края. дата примерно в 18 часов 30 минут, она совместно с ее супругом и детьми вернулись к себе домой, войдя в подъезд, она заметила, что вышеуказанная коляска стояла в подъезде. дата примерно в 10 часов 30 минут, ее супруг, совместно с ее старшим ребенком ФИО3 вернувшись из магазина, спросил у нее, где их коляска, на что она ответила, что внизу. На этом, ее супруг сообщил, что внизу коляски нет. После этого, примерно в 10 часов 50 минут, она обратилась к старшей их дома Свидетель №5, и сообщила, что у них была похищена коляска, после чего, последняя подошла к нашему подъезду и они стали искать принадлежащую ей коляску, но ее нигде не было. После, она поинтересовалась у нее, что им делать в данной ситуации, на что ФИО4 сообщила, что ей необходимо обратиться в полицию, что она и сделала. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для нее является значительным, так как сумма ее заработной платы составляет 13 519 рублей, из которых около 6 500 рублей уходит на коммунальные услуги, 7 000 рублей уходят на покупку продуктов питания, также на иждивении имеется двое детей.

Том № л.д. 60-62

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что примерно в июле 2022 года, его супруге подарили детскую коляску серого цвета марки «Adamex Alex». Насколько ему известно, данная коляска была приобретена за 25 000 рублей. Данную коляску, они всегда оставляли на 1 этаже подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, при этом, они ее никогда не пристегивали, так как считали, что ее никто не похитит.

дата примерно в 09 часов 50 минут, он совместно с его ребенком, вышел из подъезда вышеуказанного дома, и пошел в сторону ближайшего магазина, при этом, вышеуказанная коляска стояла в подъезде. дата примерно в 10 часов 30 минут, он вернулся с магазина, и зайдя в подъезд обратил внимание на то, что коляски нет. После чего, поднявшись к себе в квартиру, он поинтересовался у супруги, где коляска, на что та ответила, что она стоит внизу. После чего, он сообщил, что данной коляски там нет. Далее, он пошел искать данную коляску, но ее нигде не было, после чего, его супруга ФИО5 №1, обратилась в полицию.

Том № л.д. 43-45

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что с дата она является старшей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. дата примерно в 10 часов 49 минут, к ней обратилась ФИО5 №1, проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила ей, что дата у нее похитили принадлежащую ей коляску, также, последняя поинтересовалась, куда ей обратиться. Далее, она подошла к ФИО5 №1, и они стали искать принадлежащую ей коляску, но коляски принадлежащей ФИО5 №1 нигде не было. После чего, она посоветовала ей обратиться в полицию.

Том № л.д. 39-41

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что дата примерно в 17 часов 20 минут, к нему в магазин «Купи Продай» расположенный по адресу: <адрес>, прибыл ранее знакомый ему ФИО1 Деятельность магазина заключается в купле и продаже бытовой техники, а также прочих товаров. Войдя в помещение магазина, он сообщил ему, что желает продать принадлежащую ему детскую коляску серого цвета, марки «Adamex Alex», осмотрев ее, он еще раз уточнил у него, не является ли данная коляска краденной, на что ФИО1 ответил, что данная коляска принадлежит ему, после чего, он сообщил ему, что может предложить за указанную коляску 3 000 рублей, данная цена ФИО1 устроила и он согласился. Далее они составили договор купли-продажи № от дата между ИП «Свидетель №3» и ФИО1 После чего, он отдал ему 3 000 рублей, а ФИО1 оставил вышеуказанную коляску. Данную коляску он продал неизвестной ему женщине дата, фамилия и другие анкетные данные ему неизвестны т.к. он записывает данные только при покупке товаров. О том, что коляска была похищена ФИО1, ему стало известно только от сотрудников полиции.

Том № л.д. 55-58

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО1 тайно похитил имущество ФИО5 №1

(т. 1 л.д. 5-11)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Купи Продай», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, где ФИО1 продал похищенное имущество.

Том № л.д. 55-59

- протоколом проверки показаний на месте от дата с участием ФИО1 и его защитника Сторожевой О.В., согласно которому ФИО1 добровольно указал на место, где он тайно похитил имущество ФИО5 №1

Том № л.д.80-87

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен договор № от дата купли-продажи коляски ФИО1 в магазин «Купи Продай».

Том № л.д. 102-104

Иными документами:

- заявлением ФИО5 №1, в котором последняя сообщает о хищении принадлежащего ей имущества - коляски марки «Adamex Alex» стоимостью 15 000 рублей.

Том № л.д. 4

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении – краже коляски.

Том № л.д. 50-52

- справкой о рыночной стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость детской коляски марки «Adamex Alex», на июнь 2023 года составляет 15 000 рублей.

Том № л.д. 2

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в 2018 он приехал в Россию для получения образования в СТГМУ. Примерно в 2021 году, он приобрел велосипед марки «Actiwell Silver 29» темно-зеленого цвета у своего товарища Рохит Бхаргва за 10 000 рублей, данный велосипед он приобрел за счет личных накоплений. Данный велосипед был в хорошем состоянии, никаких повреждений на нем не было. При этом, никаких документов у него нет, так как его друг Рохит Бхаргва их не сохранил. Принадлежащий ему велосипед, он всегда хранил у входа в подъезд, пристегивая его к столбу козырька велосипедным тросом. дата в вечернее время, он возвращался с дня рождения его товарища, и заходя в подъезд видел, что данный велосипед стоит около подъезда. дата примерно в 15 часов 00 минут, выходя из дома, он увидел, что велосипеда нет, а на месте где ранее стоял велосипед, лежит перекусанный трос. Примерно через 10-20 минут после обнаружения кражи, он позвонил Свидетель №1, у которого арендует <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которому сообщил, что у него похитили велосипед, на что тот ему ответил, что нужно обратиться в полицию. При этом, трос которым был пристегнут велосипед, он выкинул, так как тот был в непригодном для использования состоянии. Также, следователем ему была предоставлена справка о стоимости, согласно которой стоимость его велосипеда составляет 8 000 рублей, с данной стоимостью он согласен. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 8 000 рублей, который для него является значительным, так как он является студентом, и сумма его дохода составляет около 15 000 рублей в месяц, из которых 6 000 рублей уходит на аренду жилья, около 5 000 рублей уходит на продукты питания, остальная сумма уходит на транспортные расходы и личные нужды.

Том № л.д. 124-126

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у него в собственности имеется <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Примерно с 2021 года указанную квартиру арендует ФИО2. Также ему известно, что у ФИО2 имелся в собственности велосипед марки «Actiwell Silver 29», который тот оставлял у входа в подъезд № вышеуказанного дома. При этом, тот всегда пристегивал его велосипедным тросом. дата, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ему позвонил ФИО2, в ходе разговора, последний сообщил, что у него похитили принадлежащий ему велосипед и стал интересоваться что ему делать, на что он ответил, что тот может написать заявление в полицию, где ему помогут с поисками велосипеда.

Том № л.д. 95-97

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что у него имеется магазин «Купи Продай», данный магазин специализируется на купле и продаже бытовой техники, а также прочих товаров. дата примерно в 12 часов 30 минут, к нему в магазин прибыл ранее знакомый ему ФИО1, который пояснил ему, что желает продать принадлежащий ему велосипед. В ответ на это, он решил снова поинтересоваться у ФИО1, кому принадлежит велосипед, на что тот ответил, что это действительно его велосипед. После, он осмотрел предложенный для покупки велосипед, как в ходе осмотра выяснилось, это был велосипед марки «Actiwell Silver 29» темно-зеленого цвета. Далее, он предложил ему за указанный велосипед 5 000 рублей, после чего ФИО1 согласился с данной стоимостью. После, им был составлен договор купли-продажи № от дата. После получения денежных средств, ФИО1, оставив велосипед, убыл в неизвестном ему направлении. О том, что велосипед является краденным, ему известно не было. Указанный велосипед позже он продал, кому именно, он пояснить не может, так как не записывает данные покупателей.

Том № л.д. 55-58

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности перед подъез<адрес>, где ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2

Том № л.д. 89-95

- протоколом проверки показаний на месте от дата с участием ФИО1 и его защитника Сторожевой О.В., согласно которому ФИО1 добровольно указал на место, где тайно похитил имущество ФИО2 и подтвердил данные им показания.

Том № л.д.80-87

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен магазин «Купи Продай», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16 «А», <адрес>, куда ФИО1 продал похищенное имущество.

Том № л.д. 101-105

- протоколом выемки от дата, согласно которому у ФИО1 изъяты строительные кусачки.

Том № л.д. 53

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены строительные кусачки.

Том № л.д. 110-113

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен договор № от дата купли-продажи согласно которому ФИО1 продал Свидетель №3 велосипед стоимостью 5 000 рублей.

Том № л.д. 102-104

Иными документами:

- заявлением о преступлении ФИО2, в котором последний сообщает о хищении принадлежащего ему имущества - велосипеда марки «Actiwell Silver 29» стоимостью 8 000 рублей.

Том № л.д. 82

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении – краже велосипеда по адресу: <адрес>.

Том № л.д. 98.1-100

- справкой о рыночной стоимости от дата, согласно которой среднерыночная стоимость велосипеда марки «Actiwell Silver 29», на июнь 2023 года составляет 8 000 рублей.

Том № л.д. 13

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО5 №4 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО5 №4 о том, что примерно в мае 2023 года она, для своей внучки Свидетель №2 дата года рождения, приобрела велосипед марки «NRG Bikes» оранжевого цвета, стоимостью 13 900 рублей. дата примерно в 15 часов 00 минут, к ней в магазин «Дворик Цветов», расположенный по адресу: <адрес> приехала ее внучка Свидетель №2, которая была на указанном велосипеде марки «NRG Bikes». Приехав к ней, Свидетель №2 прислонила свой велосипед к стене здания №А/1, расположенного по адресу: <адрес> и зашла в помещение магазина. Далее, примерно в 19 часов 30 минут, закрывая магазин, она совместно с ее внучкой Свидетель №2 вышла из помещения магазина, и обнаружила пропажу велосипеда, после чего Свидетель №2 расстроилась, и они поехали домой. Указанный велосипед был в идеальном состоянии, никаких повреждений у него не было. Далее, в связи с тем, что у нее не было времени, дата она обратилась в отдел полиции, где написала заявление. Также, следователем ей была предоставлена справка о стоимости, согласно которой, среднерыночная стоимость велосипеда составляет 12 000 рублей, данная стоимость ее устраивает. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 12 000 рублей, который для нее является значительным, так как сумма ее ежемесячного дохода составляет около 20 000 рублей, из которых около 7 000 рублей уходит на коммунальные услуги, около 5 000 рублей уходит на продукты питания, остальная сумма уходит на помощь в содержании ее несовершеннолетних внуков.

Том № л.д. 25-27

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что примерно в мае 2023 года ее бабушка ФИО6, купила для нее велосипед марки «NRG Bikes». дата примерно в обеденное время, она приехала к ее бабушке на работу, в магазин «Дворик цветов», по адресу: <адрес> приехав к магазину, она облокотила велосипед к стенке и зашла в помещение вышеуказанного магазина. Примерно в 19 часов 30 минут, выходя из помещения магазина, они с бабушкой увидели, что велосипеда нет, после чего она начала плакать и они поехали домой.

Том № л.д. 123-126

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он является менеджером по продажам в комиссионном магазине цифровой техники, расположенном по адресу: <адрес> примерно 6 месяцев. В его обязанности входит прием и продажа товаров. дата примерно в 17 часов 30 минут в вышеуказанный магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, как ему позднее стало известно, его звали ФИО1. Войдя в помещение магазина, последний сообщил, что желает продать принадлежащий ему велосипед марки «NRG Bikes». После, он осмотрел его, и сообщил, что готов купить его за 1 500 рублей, но при условии, что данный велосипед действительно принадлежит ему, на что ФИО1 ответил, что это действительно его велосипед. После, им был составлен договор купли-продажи № от дата. Далее, он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 рублей, а тот в свою очередь оставил принесенный им велосипед марки «NRG Bikes». дата примерно в 22 часа 00 минут данный велосипед был продан, кому именно, пояснить не может, так как они не записывают данные покупателей.

Том № л.д. 91-94

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, возле магазина «Дворик Цветов», расположенного по адресу: <адрес> где было совершенно хищение.

Том № л. д. 197-200

- протоколом проверки показаний на месте от дата с участием ФИО1 и его защитника Сторожевой О.В., согласно которому ФИО1 добровольно указал на место совершения преступления и подтвердил данные им показания.

Том № л.д. 80-87

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен комиссионный магазин цифровой техники, который расположен по адресу: <адрес>, куда ФИО1 продал похищенное имущество.

Том № л.д.209-214

- протоколом выемки от дата, согласно которому у ФИО5 №4 изъяты светокопии чеков на велосипед на двух листах формата А4.

Том № л.д. 30

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены светокопии чеков на велосипед на двух листах формата А4.

Том № л.д. 32-33

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен договор № от дата купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО7 велосипед за 1 500 рублей.

Том № л.д. 102-104

Иными документами:

- заявлением о преступлении ФИО5 №4, в котором последняя сообщает о хищении принадлежащего ей имущества – велосипеда марки «NRG Bikes» стоимостью 15 000 рублей.

Том № л.д. 190

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении - краже велосипеда возле магазина цветов по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>А/1 в <адрес>.

Том № л.д. 206-208

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО5 №3 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО5 №3 о том, что дата в магазине «Байк центр» расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО4, 35 «А», он за свои собственные деньги накопленные за счет подработок, приобрел велосипед красного цвета марки «HORH» модели «Forester FHD 9.05» с номером рамы «№» за 34 374 рублей. Также, за период времени с дата по апрель 2023 он приобретал различные запчасти для улучшения его велосипеда, а именно: в декабре 2022 года, ступицу для горного велосипеда «HASSNS PRO 7»; в апреле 2023 года кассету марки «Shimano Altus» с передаточными числами «12-14-16-18-21- 24» на 7 скоростей; задний гидравлический тормоз марки «Shimano» модели «МТ 200 BL»; передний гидравлический тормоз «Shimano» модели «МТ 200 BL», цепь «KMS» на 9 скоростей, тормозной ротор марки «Shimano» в количестве 2 шт. При этом, его велосипед был в идеальном состоянии, никаких повреждений на нем не было. дата примерно в 11 часов 20 минут он приехал к себе на работу в торговый центр «Космос», расположенный по адресу: <адрес> «А».

Вышеуказанный велосипед, он припарковал на вело-парковке, расположенной возле входа в указанный торговый цент, со стороны <адрес>, при этом он всегда пристегивал велосипед тросом, но в этот день забыл его пристегнуть. дата примерно в 19 часов 10 минут, он вышел йз вышеуказанного торгового центра и обнаружил, что его велосипед отсутствует на прежнем месте, и так как он думал, что обращаться в полицию уже поздно, он направился к себе домой по указанному в анкетной части адресу. На утро дата он обратился в полицию. Причинённый ему ущерб он оценивает в 50 000 рублей. Следователем, ему предоставлена справка о стоимости, согласно которой, похищенное у него имущество оценили в 50 000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 50 000 рублей, который для него является значительным, так как постоянного источника доходов у него нет. Также, ему разъяснено право потерпевшего, предусмотренное ст. 44 УПК РФ, указанным правом воспользоваться не желает, от заявления гражданского иска на стадии предварительного следствия по уголовному делу отказывается, в случае необходимости заявлю в суде.

Том № л.д. 158-160

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена велопарковка, расположенная у входа в ТЦ «Космос» по адресу: <адрес> «А», где было совершенно хищение велосипеда. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения парковки.

Том № л.д. 144-148

- протоколом выемки от дата, согласно которому у ФИО5 №3 изъяты копии чеков на велосипед на одном листе.

Том № л.д. 163-164

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены копии чеков на велосипед на одном листе.

Том № л.д. 165-166

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника Сторожевой О.В., согласно которому ФИО1 добровольно указал на место совершения преступления и подтвердил свои показания.

Том № л.д. 80-87

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия с тремя видеозаписями, на которых видно, как к велосипеду, стоящему на парковке торгового центра, подходит мужчина, затем садиться на него и уезжает.

Том № л.д. 115-117

Иными документами:

- заявлением о преступлении ФИО5 №3, в котором последний сообщает о хищении принадлежащего ему имущества – велосипеда и комплектующих к нему на сумму 50 000 рублей.

Том № л.д. 135

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении – краже велосипеда возле входа в ТЦ «Космос».

Том № л.д. 173-175

- справкой о рыночной стоимости от дата, согласно которой среднерыночная стоимость велосипеда марки «Horh» модели «Forester FHD 9.05», на июнь 2023 года, составляет 30 000 рублей, ступицы для горного велосипеда «HASSNS PRO 7», на июнь 2023 года, составляет 4 000 рублей, кассеты марки «Shimano Altus» с передаточными числами «12-14-16-18-21- 24» на 7 скоростей, на июнь 2023 года, составляет 2 000 рублей, заднего и переднего гидравлического тормоза марки «Shimano» модели «МТ 200 BL», на июнь 2023 года, составляет 5 000 рублей, цепи «KMS» на 9 скоростей, на июнь 2023 года, составляет 3 000 рублей, тормозного ротора марки «Shimano», на июнь 2023 года, составляет 3 000 рублей за штуку.

Том № л.д. 13

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых деяний нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, подробными, последовательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании потерпевших ФИО5 №1, ФИО2, ФИО5 №4, ФИО5 №3 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемок, проверки показаний на месте, и иными документами.

У суда не имеется оснований не доверять допрошенным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений.

Судом установлено, что допрошенные по делу свидетели и потерпевшие не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей и потерпевших не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (эпизод от дата в отношении ФИО5 №1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Он понимал и осознавал, что действует в тайне от других лиц, никто не видит противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный ФИО5 №1, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, которая получает заработную плату в размере 13 519 рублей, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (эпизод от дата в отношении ФИО2) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный ФИО8, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, который является студентом, имеет средний доход около 15 000 рублей, из которых 6 000 рублей платит за аренду жилья, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (эпизод от дата в отношении ФИО5 №4) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный ФИО5 №4, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, доход которой составляет около 20 000 рублей, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (эпизод от дата в отношении ФИО5 №3) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный ФИО5 №3, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, который не работает, является школьником, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам совершенных преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, по всем эпизодам совершенных преступлений, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 (по всем эпизодам совершенных преступлений) предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 – что он по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде лишения свободы, что по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый имеет прочные социальные связи, место работы, малолетнего ребенка на иждивении, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.

Суд также считает возможным не назначать подсудимому по всем эпизодам преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как оно является альтернативным, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам совершенных преступлений принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений, так же не имеется.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому при рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

Поскольку все совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет частичное сложение назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершены преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> дата, суд, с учетом тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит оснований для отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и считает, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На момент постановления настоящего приговора ФИО1 осужден 29.08.2023г. Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание на данный момент не отбыто.

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 наказание назначается условно, то суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 69, 70 УК РФ и приходит к выводу о необходимости исполнения указанного приговора самостоятельно, кроме того настоящие преступления, за которые привлекается ФИО1 он совершил до вынесения вышеуказанного приговора.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО5 №3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 50 000 рублей, а также морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решая вопрос о заявленном потерпевшим ФИО5 №3 гражданском иске, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Суд считает, что в результате совершения преступления ФИО1 были нарушены личные неимущественные права потерпевшего ФИО5 №3, а также причинены нравственные страдания последнему, поскольку ФИО5 №3, будучи несовершеннолетним с помощью подработок купил себе велосипед, а так же различные запчасти к нему, и в результате преступных действий подсудимого, был лишен права обладания данным велосипедом.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО5 №3 в полном объеме, а именно о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 50 000 рублей и морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5 №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5 №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговоры Промышленного районного суда <адрес> от дата и мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №3 в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- договоры № от дата, № от дата, № от дата, 3 отрезка СДП со следами материи, CD-R диск, копии чеков, хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить там же.

- строительные кусачки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.О. Санеев