Судья Редикальцева Н.Н.

Дело №22-1557/23

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Иванова В.В., Поповой А.О.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Будаева Б.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Банзатовой К.С. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1,, родившийся ... в <...>, судимый:

1) 16 июля 2008 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Советского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2011 года, Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2016 года) по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 марта 2008 года, судимость по которому погашена, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 24 февраля 2014 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2016 года) по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2012 года, судимость по которому погашена, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

20 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 года, судимость по которому погашена;

3) 4 декабря 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

4) 25 декабря 2018 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

5) 5 февраля 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2016 года) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 декабря 2018 года и от 25 декабря 2018 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

6) 6 ноября 2020 года Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 февраля 2019 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Освобожден условно-досрочно 3 августа 2021 года на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2021 года на 10 месяцев 21 день,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в размере 26598 рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение К.Д.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... во дворе <...> Бурятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, показал, что умысла на совершение преступления у него не было.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях, это подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Суд при наличии противоречий не указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, не дал оценку всем доказательствам, нарушил положения ч.3 ст.14 УПК РФ. В основу приговора суд положил показания потерпевшего К., свидетелей В. и Я., его оглашенные показания в <...>. Данные показания в приговоре искажены и отражены не полно. В оглашенных показаниях, изложенных <...>, не указано: что К. он знает с момента своего переезда, с ним общается спокойно, общение поддерживает, <...>; нанес около 4 ударов кулаками по его лицу, отчего он почувствовал физическую боль; затем он после 4 ударов достал своей правой рукой данный нож, разложил его, для этого нужно было нажать на кнопку, чтобы вышло лезвие. Время было около <...> часов <...> минут .... Он лежал на земле, К. сверху сидел на нем. Когда он наклонился к нему, он нанес 2 удара ножом по спине К. справа. При изложении оглашенных показаний свидетеля В.Н.Г. от ... в <...>, суд не указал, что «на данный момент ей стало известно, что ФИО3 так пояснил, чтобы избежать или смягчить уголовное наказание, К. не мог высказывать слова угроз, он мог его ударить несколько раз, но это после того, как ФИО3 спровоцировал его на данные действия. На ее взгляд К. сам защищался от него, от того, что ФИО3 наносил ему неоднократные удары ножом по его телу и голове». В суде свидетель показала, что К. ей рассказал, что в ходе драки он был сверху ФИО3 и последний наносил ему удары ножом по его телу и голове. Вопреки требованиям УПК РФ данные показания не были объективно исследованы судом. Приговор содержит существенные логические изъяны и противоречия, его действия неверно квалифицированы, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны, защищал близких ему людей. Также согласно показаниям свидетеля Я. он якобы приревновал К. к В., что является предположением. Кроме того, в судебном заседании от ... К. указал неверное количество нанесенных взаимных телесных повреждений, их локализацию, а также фактические обстоятельства, то есть дал ложные и надуманные показания. Он оговорил его, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Оглашенные показания потерпевшего <...> и его показания суду искажены и отражены в приговоре не полно, что подтверждается аудиопротоколом, также они нестабильны и скопированы из обвинительного заключения. Его показания о том, что он не хватался за ремни, что, когда он хотел зайти в дом, он его не тянул, видел его впервые, опровергаются показаниями В. в суде от ..., его оглашенными показаниями в <...>. В. показала, что К. приехал второй раз, до этого приезжал в ..., ранее у него с ним конфликтов не было, он мог ругать и кричать на старшую дочь, в этот раз хотел ее ударить ремнем от сумки. Это не указано в приговоре, хотя опровергают вывод суда о том, что он (ФИО3) явился инициатором конфликта. Было общественно опасное посягательство со стороны К. не только на него, но и на ребенка, которое выразилось в повышении им голоса, оскорблении дочери В., применении к нему физического насилия путем сдавливания шеи и нанесения ударов по голове, угрожая расправой и убийством. Данную угрозу он воспринял реально, так как был прижат К. к земле, поэтому был вынужден нанести удары ножом в спину потерпевшего, что подтверждается заключением медицинской экспертизы, согласно которому каких-либо повреждений спереди на одежде потерпевшего обнаружено не было. Ему(ФИО3) были причинены согласно медицинским документам (<...> ЗЧМТ с сотрясением мозга, множественные гематомы, поэтому в тот момент он не мог соизмерить силу. Обращает внимание на противоречия в показаниях эксперта ФИО4 и свидетеля Б. о наличии повреждения легкого у потерпевшего. В нарушение УПК РФ был оглашен рапорт оперуполномоченного Г. С материалами уголовного дела его ознакомил вышеуказанный оперуполномоченный, который в нарушение УПК РФ не принял уголовное дело к своему производству. Ознакомление он также проводил и в выходные дни .... Просит приговор отменить, вынести новый, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив соответствующее наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Будаев Б.Г. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм УК РФ, существенного нарушения УПК РФ, несправедливости. Считает необходимым переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку причиной конфликта послужило то, что К. пытался причинить побои ребенку. В суде он отрицал, что схватил ремень от сумки и пытался ударить малолетнюю девочку, хотя данное обстоятельство подтвердила свидетель В.. Когда он и К. вышли на улицу, последний учинил драку первым, схватил ФИО3 за шею, повалил на землю и стал наносить удары. ФИО3 был вынужден вытащить нож и, защищаясь, нанести удары К.. Вывод суда, что ФИО3 имел возможность уйти от конфликта, опровергается тем, что В. видела, что ФИО3, открыв дверь дома, уже заходил, а К. схватил его за шею или за шиворот и утащил на веранду, ножа в руках ФИО3 не было. В окно она видела, что К. сидит на ФИО3. К. все эти факты отрицает, умаляя свою роль в конфликте, а также то, что выходил встречать ФИО3 с работы, который на тот момент был трезв. Противоречия в показаниях по обстоятельствам нанесения ему ударов ножом К. объяснил давностью события. Их суд не устранил. Он нанес ФИО3 телесные повреждения, о чем свидетельствуют СМЭ и медицинские документы. В первоначальных показаниях ФИО3 показал, что испытывает боль от телесных повреждений, причиненных К.. При этом суд положил в основу приговора только оглашенные показания ФИО3 от ..., не мотивировав, почему исключил другие. Все они не противоречат друг другу, а взаимно дополняют. Стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении ряда экспертиз, поскольку локализация и характер телесных повреждений К. подтверждают, что находясь на земле, прижатый им ФИО3 вытащил нож и стал хаотично наносить удары. Осталось не выясненным, имело ли место ранение внутренних органов при имеющихся противоречиях в показаниях свидетеля Б. и эксперта К.. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.114 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Банзатова К.С. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Указанные в водной части приговора погашенные судимости ФИО3 от ..., ..., ..., ... подлежат исключению, а назначенное наказание смягчению. Показания В. на стр.7 приговора подтверждают показания ФИО3, что он хотел зайти домой, но К. вытащил его на улицу, схватив за куртку или шею. Данному обстоятельству судом оценка не дана. Также в показаниях свидетеля не приведены ее слова, что ФИО3 сам спровоцировал К., и прекрасно знает об этом. Это высказывание играет существенную роль и свидетельствует о том, что, по мнению В., инициатором конфликта был ФИО3. В мотивировочной части приговора суд указал, что применение ФИО3 ножа, количество ударов в жизненно-важные органы явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны К.. Между тем, при описании деяния не указано о каком-либо посягательстве со стороны К., напротив, в ходе судебного следствия установлено, что противоправное посягательство с применением ножа началось именно со стороны ФИО3. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, изложить показания В. в соответствии с аудиозаписью судебного заседания от ..., исключить фразу «применение ФИО3 ножа, количество нанесенных им ударов в жизненно-важные органы явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны К.», исключить судимости от ..., ..., ..., ..., наказание смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В возражении осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением только в части указания в приговоре показаний свидетеля В. о том, что он спровоцировал К., поскольку инициатором конфликта был последний.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями самого осужденного в суде, а также оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, о том, что он ... около <...> часов <...> минут в ходе конфликта достал нож из кармана и нанес им удары по спине потерпевшего;

- показаниями потерпевшего К.Д.В. о том, что в ходе конфликта с ФИО3, когда он начал сходить с крыльца, то почувствовал сильную боль слева на спине под лопаткой, он понял, что Тюжин его чем-то ударил. Повернувшись, он увидел у него в руках нож. ФИО3 пытался нанести ему еще удары, но отбил их, чтобы защититься, он нанес ему 2-3 удара кулаком по лицу. Когда они оказались на земле, пытаясь успокоить ФИО3, он сел сверху на него, но тот продолжал наносить ему удары ножом, тогда он нанес ФИО3 1-2 удара кулаком по голове. Затем поймал его правую руку, в которой был нож, и держал ее. Угроз расправой не высказывал. В какой-то момент он слетел с ФИО3, и тот ударил его ножом в правое легкое;

- показаниями свидетеля В.Н.Г. о том, что в ходе конфликта, когда ФИО3 пытался зайти в дом, К, вытащил его то ли за шею, то ли за куртку на улицу. Затем она увидела, как К. сидел на ФИО3 и что-то прижимал к земле, просил её вызвать скорую помощь. Когда ФИО3 зашел в дом, сказал, что порезал К.;

- показаниями свидетеля Б. о том, что К.Д.В. просил ее вызвать скорую помощь, при медицинском осмотре она видела у него много ранений, похожих как от ножа;

- показаниями свидетеля Б. о том, что К. поступил в <...> с <...>, в случае неоказания своевременной медицинской помощи могла наступить его смерть;

- показаниями эксперта К. по проводимой ею судебно-медицинской экспертизе К.Д.В.

Кроме этого, вина ФИО1, подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела: рапортами, справке <...>, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, проведенных по делу, в том числе заключением экспертизы ... и допросом эксперта К., согласно которым у К.Д.В. имелось <...>, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; множественные непроникающие <...>, которые расцениваются по своим свойствам как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного в части того, что именно он несколько раз ударил потерпевшего ножом в спину, а также другими исследованными судом доказательствами.

Из установленных судом обстоятельств следует, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у осужденного к потерпевшему в результате возникшего конфликта.

Верно установлено, что осужденный являлся инициатором конфликта из-за положения, которые они с К. занимали во время отбывания наказания, а не из-за замечания последнего дочери В.. ФИО3 оскорбил К. нецензурной бранью и первым нанес удар ножом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им нескольких ударов ножом в спину К. в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов, в результате один из которых причинил <...>, применение в качестве предмета – ножа, обладающего высокой поражающей способностью.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетеля В., указав, что противоречия в их показания были устранены в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд изложил показания осужденного и свидетеля В. по обстоятельствам произошедшего в полном объеме. Субъективное мнение свидетеля не является доказательством вины. Суд положил в основу приговора показания осужденного от ... в качестве подозреваемого и обвиняемого <...> при проверке показаний на месте (<...>), о чем указал в своих выводах.

Рассмотрены и частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания осужденного и государственного обвинителя Банзатовой К.С., о чем судом вынесено постановление от ....

В действиях ФИО1 установлен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего достал нож и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им удар в спину последнего.

Суд справедливо не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку именно ФИО3 первым нанес удар ножом в спину потерпевшего, когда тот спускался с крыльца, после чего пытался нанести еще ему удары ножом, но К. отбивался от них, когда они оказались на земле, потерпевший сел на него, чтобы успокоить, при этом угрозы расправы не высказывал. Потерпевший на момент нанесения ему ударов ножом был безоружен. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий ФИО3 нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки апелляционному представлению суд правильно указал, что применение ФИО3 ножа, количество нанесенных ударов в жизненно-важные органы К. не было вызвано противоправным поведением последнего, поскольку тот применил насилие в ответ на действия осужденного, который первым нанес ему удар ножом в спину.

Оснований для проведения повторных медицинских экспертиз у суда обоснованно не имелось. В медицинских документах, составленных при первичном осмотре осужденного ФИО3 диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» является первичным, поставленным без проведения обследования. При проведении судебно-медицинской экспертизы данные диагноз не выявлен. Факт наличия у осужденного телесных повреждений: вокруг левого и правого глаза сливных подтеков синюшно-багрового цвета, на спинке носа ссадины, в скуловой области слева прерывистой ссадины, не опровергает выводы суда об его виновности в совершении указанного преступления и не влияет на квалификацию его действий.

В заключении экспертизы ... эксперт К., как она пояснила суду, допустила техническую ошибку, поскольку должна была сослаться на п.6.1.9 Медицинских критериев, согласно которым рана грудной клетки К., проникающая в плевральную полость и в полость перикарда, в том числе без повреждения внутренних органов, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. В остальном заключение экспертизы полностью отвечает требованиями УПК РФ.

Ознакомление осужденного с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ проведено оперуполномоченным Г. по поручению от ... старшего следователя СО ОМВД России по Иволгинскому району Т., в производстве которой находилось уголовное дело.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту, в связи с ознакомлением с заключениями судебных экспертиз после их проведения, являются не обоснованными.

Так из материалов уголовного дела видно, что осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства осужденного и его защитника следователем и судом были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Таким образом, доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении эксперти, не могут явиться поводом к отмене приговора.

Более того, судом первой инстанции допрошен эксперт, проводивший экспертизу по делу. Как осужденному, так и его адвокату судом предоставлена возможность задать эксперту интересующие их вопросы.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд учел полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в суде, раскаяние, болезненное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в действия ФИО3 рецидив преступления, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, назначении дополнительного наказания, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима судом определен правильно.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из вводной части приговора необходимо исключить судимости по приговорам от 12.03.2008, 09.10.2008, 11.01.2012, 19.06.2014, 30.06.2014, 16.09.2014, 30.09.2014, которыми ФИО3 осужден за совершения преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Так, из материалов дела следует, что ФИО3 освободился ... по отбытию наказания по приговору от .... Таким образом, на момент совершения ФИО3 настоящего преступления перечисленные судимости погашены.

Поскольку данные судимости были учтены судом при назначения наказания, то, исключив их, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное наказание.

Кроме того, решая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания ФИО3 под стражей, суд ошибочно сослался на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Хотя это и не повлияло на принцип зачета, тем не менее, приговор в данной части следует изменить. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Из содержания данной нормы следует, что она является общей по отношению к ч.3.2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Установив, что в действиях ФИО3 наличествует особо опасный рецидив преступлений, суду при принятии решения о зачете времени содержания его под стражей в срок наказания, следовало руководствоваться специальной нормой – ч.3.2 ст.72 УК РФ. Данное обстоятельство не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам от 12.03.2008, 09.10.2008, 11.01.2012, 19.06.2014, 30.06.2014, 16.09.2014, 30.09.2014.

Смягчить срок назначенного ФИО1 наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В резолютивной части приговора уточнить о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: