УИД № 34OS0000-01-2022-000265-30 Дело № 3а-498/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,
рассмотрев 15 декабря 2022 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
10 февраля 2001 г. следователем СО Новониколаевского РОВД Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № <...>, по которому 11 февраля 2001 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). 14 февраля 2001 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 апреля 2001 г. постановлением Новониколаевского районного суда Волгоградской области в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 10 мая 2001 г. старшим следователем Новониколаевского РОВД Волгоградской области из уголовного дела № <...> выделен материал в отношении ФИО1 для дальнейшего расследования, после его выздоровления. После указанной даты никаких следственных действий и процессуальных решений по выделенному в отношении ФИО1 материалу не проводилось и не принималось. Согласно справки из ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 до настоящего времени избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, сведений о прекращении уголовного преследования не имеется. После обращения административного истца с жалобами в порядке статей 123, 124 УПК РФ прокурору Новониколаевского района Волгоградской области и начальнику ОМВД России по Новониколаевскому району на бездействие следственных органов и отсутствии контроля за ними, окончательное процессуальное решение по выделенному из уголовного дела материалу не принято.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного следствия и нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что он более 20 лет находится в статусе обвиняемого, в то время как по поступившему в Новониколаевский районный суд Волгоградской области уголовному делу № <...> (№ <...>) осужден В.Р.В. за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. Обращает внимание, что он не уклонялся и не злоупотреблял своими процессуальными обязанностями, не препятствовал органам следствия. Административный истец полагает, что длительность производства по уголовному делу свидетельствует о неэффективности предварительного следствия, по допущенной по делу волоките, чем было нарушено его право на расследование уголовного дела в разумный срок, на своевременное принятие законного процессуального решения, что негативно отразилось на его жизни и жизни его семьи.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области – Д.А.А. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области и заинтересованного лица Министерства внутренних дел РФ – С.В.В. возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях по административному делу, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.
В письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1 представитель заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области – Т.В.Ю. просил административное исковое заявление удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, просил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие прокуратуры Волгоградской области.
Учитывая, что участие административного истца, иных заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).
Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Частью 5 статьи 250 КАС РФ, частью 7 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре г. и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 40, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).
В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации (абзацы 1, 2 пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, начиная с 11 февраля 2001 г. в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу № <...>, возбужденному 10 февраля 2001 г. по факту <.......> по признакам преступления предусмотренного <.......> УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлевался до трех месяцев 6 апреля 2001 г. прокурором Новониколаевского района Волгоградской области.
До настоящего времени процессуальное решение в отношении ФИО1 не принято.
Материалами дела подтверждено неоднократное обращение административного истца в ходе досудебного производства по уголовному делу с жалобами на бездействие и волокиту, допущенные в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, в порядке статей 123, 124 УПК РФ.
Таким образом, административный истец имеет право на обращение в суд с иском о компенсации и обратился с данным административным исковым заявлением в установленный законом срок.
Как следует из представленных Новониколаевским районным судом Волгоградской области копии материалов уголовного дела № <...> (№ <...>) по обвинению В.Р.В. в совершении преступления предусмотренного <.......> УК РФ, поступивших в районный суд 22 мая 2001 г., 10 февраля 2001 г. следователем СО Новониколаевского РОВД Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № <...>, по факту <.......> по признакам преступления предусмотренного <.......> УК РФ.
11 февраля 2001 г. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по факту <.......> в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
14 февраля 2001 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ по уголовному делу № <...>.
14 февраля 2001 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с санкции прокурора Новониколаевского района Волгоградской области.
20 февраля 2001 г. постановлением Новониколаевского районного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого ФИО1 об изменении последнему меры пресечения.
6 апреля 2001 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...>, по обвинению ФИО1, В.Р.В., В.А.Н., в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ продлевался до трех месяцев прокурором Новониколаевского района Волгоградской области по ходатайству старшего следователя СО Новониколаевского РОВД Волгоградской области.
20 апреля 2001 г. постановлением Новониколаевского районного суда Волгоградской области в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
20 апреля 2001 г. следователем Новониколаевского РОВД Волгоградской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, о чем отобрана соответствующая подписка.
10 мая 2001 г. старшим следователем Новониколаевского РОВД Волгоградской области вынесено постановление о выделении из уголовного дела № <...> материалов в отношении ФИО1 в связи с заболеванием последнего для дальнейшего расследования, после его выздоровления, поскольку в отношении В.Р.В. выполнены все следственные действия, предъявлено обвинение и выполнены требования статей 201-203 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении В.Р.В. направлено в Новониколаевский районный суд для рассмотрения по существу.
Согласно материалам настоящего дела, после 10 мая 2001 г. никаких следственных действий и процессуальных решений по выделенному из уголовного дела № <...> материалу в отношении ФИО1 не проводилось и не принималось. Новый номер уголовному делу не присваивался.
Уголовное дело в отношении ФИО1 в Новониколаевский районный суд Волгоградской области в соответствии с требованиями о подсудности не поступало.
Согласно справки из ГУ МВД России по Волгоградской области и пояснениям представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, в отношении ФИО1 до настоящего времени избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, сведений о прекращении уголовного преследования или вынесения приговора не имеется.
Фактическое местонахождение уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено, надзорное производство прокуратуры Новониколаевского района Волгоградской области по уголовному делу № <...> и документы первичного учета в ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области уничтожены.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац 2 пункта 18 названного Постановления).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного кодекса.
Суд полагает, что моментом начала уголовного преследования ФИО1 следует признать 11 февраля 2001 г., поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что в этот день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления. При этом представлены сведения о возбуждении уголовного дела 10 февраля 2001 г., а 14 февраля 2001 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной группой лиц, по предварительному сговору, избрана мера пресечения. Опровергающих этих факты доказательств, представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не представлено. Сведений, что в отношении ФИО1 производство по уголовному делу приостанавливалось не имеется и сторонами не представлено.
С учетом изложенного, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования – 11 февраля 2001 г. и до вынесения решения по настоящему делу, поскольку решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения не имеется, составляет 21 год 10 месяцев 4 дня. При этом срок досудебного производства по уголовному делу составляет 21 год 10 месяцев 4 дня.
При определении продолжительности срока досудебного производства по делу с точки зрения его разумности суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48). При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок; при этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) – (пункт 57).
В силу положений части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев (части 4, 5 статьи 162 УПК РФ).
Оценивая действия следователя по расследованию уголовного дела применительно к приведенному толкованию норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.
Так, уголовное дело № <...> в отношении В.Р.В., обвиняемого в совершении преступления в соучастии с административным истцом, начато 10 февраля 2001 г. и окончено 10 мая 2001 г., после чего поступило в Новониколаевский районный суд Волгоградской области 22 мая 2001 г. и рассмотрено судом 17 августа 2001 г.
Согласно материалам настоящего административного дела, по ФИО1 за период с 10 мая 2001 г. и до настоящего времени, досудебное производство по выделенному уголовному делу не велось, дело было утрачено, несмотря на обращение с жалобами административного истца, мер по восстановлению утраченного дела до обращения с настоящим административным исковым заявлением не предпринималось.
Каких-либо объективных причин, препятствующих осуществлению расследования в установленные законом сроки, представители органов внутренних дел не привели.
Таким образом, в отсутствие надлежащего контроля за эффективностью и своевременностью предварительного следствия, органами расследования были допущены бездействие, нераспорядительность, волокита, которые привели к явным нарушениям процессуальных сроков по уголовному делу, необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовали достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется.
При этом суд принимает во внимание то, что данное уголовное дело не представляло собой никакой фактической сложность в связи с тем, что в качестве обвиняемых по уголовному делу были привлечены 3 лица, в дальнейшем осталось только 2 лиц, в отношении одного из которых уголовное дело по истечению трех месяцев предварительного следствия направлено в суд, где рассмотрено с вынесением приговора.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, не препятствующего проведению расследования, а также действия органов предварительного следствия, которые нельзя признать эффективными и достаточными, факт утраты уголовного дела и полного отсутствия проведения с 10 мая 2001 г. каких-либо следственных действий и принятия процессуальных решений, суд считает общую продолжительность расследования уголовного дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства по уголовному делу – установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд исходит из требований административного истца и учитывает фактические обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя.
В этой связи суд считает возможным принять во внимание, что с 10 мая 2001 г. производство следственных действий по нему не осуществлялось, административный истец не обращался с жалобами на бездействие и волокиту по уголовному делу до 2021 г., что существенно снижает негативные последствия нарушения его права на разумный срок судопроизводства по уголовному делу. Вместе с тем в указанный период статус обвиняемого по уголовному делу у ФИО1 сохранялся, действовала мера пресечения в виде подписке о невыезде, в отношении судьбы уголовного дела и предъявленного ему обвинения имелась неопределенность, что не умаляло значимости этого вопроса для административного истца. Ввиду бездействия следователя и не принятия процессуального решения по вопросу уголовного преследования заявитель вынужден был обращаться с жалобами, между тем окончательное решение по уголовному делу до сих пор не принято, что безусловно повлекло для него правовые последствия в виде необходимости обращения в контролирующие и надзирающие органы в целях воздействия на следствие.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является мерой ответственности государства и имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, о чем разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11.
Таким образом, Российская Федерация несет ответственность за несоблюдение внутригосударственными органами разумных сроков уголовного судопроизводства, определяемых с помощью критериев, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство существенно завышена и определяет размер компенсации равным 100000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей.
Перечислить ФИО1 денежные средства по указанным административным истцом реквизитам: Получатель: М.В.И., счет получателя: № <...>; Банк получателя: <.......>; ИНН: № <...>; БИК: № <...>; корреспондентский счет: № <...>; КПП: № <...>.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Коновалова
Справка: в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 г.