Дело № 2-16/2022
УИД-36RS0022-01-2021-002252-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 19 сентября 2022 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Семенихиной Е.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя адвоката Федотова Сергея Павловича,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания,
встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями, с учетом уточнений, признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: ; № по адресу: , , № по адресу: , признать недействительными результаты межевания данных участков, исключить из ЕГРН сведения о местоположении их границ, установить границы указанных участков по координатам характерных точек, определенных кадастровым инженером ФИО8 27.04.2022 (т. 4, л.д. 175-179).
В их обоснование указал, что с 05.06.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который стоит на кадастровом учете и границы которого отражены на местности фактически. При пользовании участком выяснилось, что его фактические границы не совпадают со стоящими на кадастровом учете, при постановке участка на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка. Исправить ее во внесудебном порядке невозможно, поскольку ошибки были допущены и при постановке на кадастровый учет смежных участков, принадлежащих ответчикам, которые отказались подписывать акт согласования границ, составленный кадастровым инженером в целях устранения допущенной реестровой ошибки.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела подал встречный иск с требованиями обязать ФИО1 снести самовольно возведенный забор между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и земельным участком кадастровый номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (т. 2, л.д. 4-6).
В его обоснование указал, что 01.06.2019г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , общей площадью 3 171 кв. м. По согласованию с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер № было осуществлено перераспределение обоих земельных участков. На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 21.10.2019 года, были образованы 2 земельных участка. При перераспределении земельных участков общий контур границ обоих земельных участков остался без изменения. В результате перераспределения земельных участков, участок, принадлежащий ему на праве собственности получил кадастровый номер №, а смежный участок по , принадлежащий на праве собственности ФИО4 номер №. В 2021 году им было обнаружено, что забор смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлен с нарушением установленных границ земельных участков и проходит по его земельному участку. Данный забор был установлен ФИО1 в 2018 году. Площадь наложения составила 276 кв.м.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что заявленные требования основаны на том, что при межевании земельных участков были допущены реестровые ошибки. Исправить их во внесудебном порядке не представилось возможным ввиду несогласия с ответчиков по делу. Возражал против встречного иска.
Ответчик ФИО3 и его представитель поддержали доводы встречного иска, возражали против удовлетворения первоначальных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Сослались на то что, вопреки доводам истца и его представителя, реестровых ошибок при межевании участков допущено не было. Ошибка была допущена ФИО1 при определении фактических границ на местности и установке забора по смежной меже.
Ответчик ФИО4 просил в удовлетворении предъявленного к нему иска отказать, сославшись на отсутствие реестровой ошибки и невозможность установления границ по варианту, предложенному ФИО1
Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.
Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
В силу пункта 3 части 2 статьи 22 названного Федерального закона новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.
Согласно части 10 этой же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.
Иск об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков являются схожими способами защиты права, однако имеют некоторые отличия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Из смысла положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 правовым последствием удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки является исправление данных только в кадастровой документации, как правило, такие исправления касаются изменения ошибочно внесенных координат без изменения конфигурации и площади участков, либо с незначительными изменениями.
Удовлетворение иска об установлении границ охватывает более обширный круг спорных правоотношений, направлено на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы, в том числе, в случаях, когда границы изначально не были установлены на местности, либо установлены ошибочно. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Данные способы защиты права могут применяться как одновременно, так и по отдельности, к примеру, при установлении границ участка, который ранее не был отмежёван и поставлен на кадастровый учет, либо при исправлении реестровой ошибки, не требующей изменения установленных и существующих границ на местности.
Материалами дела подтверждается, что на момент его рассмотрения истец и ответчики по делу являются собственниками смежных земельных участков:
ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1664 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу (т. 1, л.д. 14-16);
ФИО3 собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ;
ФИО4 собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу
На участке ФИО1 возведено капитальное строение – дом. Участки ФИО3 и ФИО4 не застроены.
Процесс оформления участков в собственность физических лиц, постановки их границ на кадастровый учет, переход права собственности происходили следующим образом.
11.09.2009г. ФИО9 была выдана выписка из похозяйственней книги, согласно которой ФИО9 принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу по адресу (т. 2, л.д. 38). Следует отметить, что этой же датой ФИО9 была выдана выписка из похозяйственней книги на этот же участок, но площадью 1664 кв.м. (т. 1, л.д. 115). Поскольку во всех последующих документах значится уточненная площадь участка - 1664 кв.м., факт обладания истцом участком данной площади никем не оспорен, суд пришел к выводу о том, что ФИО9 до его отчуждения ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью именно 1664 кв.м. Участок, принадлежавший ФИО9 имел кадастровый номер №.
28.12.2010г. ФИО9 выдала доверенность ФИО10 на представление ее интересов по вопросу оформления данного участка в собственность (т. 1, л.д. 113). 13.01.2011 ФИО10 заключил договор подряда с ФИО32 на составление межевого плана земельного участка по адресу (т. 1, л.д. 23-28). Данные работы были выполнены кадастровым инженером ФИО32, был составлен план земельного участка, согласован со смежными землепользователями, в том числе, с ФИО11, (т. 1, л.д. 20-22). После этого границы участка были поставлены на кадастровый учет. Таким образом, установленные при настоящем межевании границы определили его местоположение как на местности, так и в документах кадастрового учета.
12.05.2012г. ФИО15 была выдана выписка из похозяйственней книги, согласно которой ей принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу по адресу (т. 1, л.д. 204). Расположение данного участка было отражено на схеме, где смежниками по левой меже были указаны ФИО9 и наследники после смерти ФИО12 – ФИО13, ФИО14 (т. 1, л.д. 205). Участок, принадлежавший ФИО15, имел кадастровый номер № (т. 1, л.д. 201-233).
01.07.2013 ФИО15 заключила договор подряда с кадастровым инженером ФИО16 на составление межевого плана земельного участка по адресу (т. 1, л.д. 210). Данные работы были выполнены кадастровым инженером, был составлен план земельного участка, согласован со смежными землепользователями, в том числе, с ФИО17 (т. 1, л.д.213-230). Смежный участок с кадастровым номером № уже стоял на кадастровом учете, в связи с чем смежная граница с ним не согласовывалась. Следует отметить, что конфигурация данного участка существенно изменилась по сравнению с первоначальной схемой его расположения, увеличилась площадь участка до 3171 кв.м., кроме того, на ситуационном плане-схеме расположения данного участка отмечено, что по его тыльной меже расположен проезд (т. 1, л.д. 221). Таким образом, установленные при настоящем межевании границы определили его местоположение как на местности, так и в документах кадастрового учета.
06.03.2013г. ФИО17 была выдана выписка из похозяйственней книги, согласно которой ей принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу по адресу (т. 1, л.д. 237). Участок, принадлежавший ФИО17, имел кадастровый номер № (т. 1, л.д. 234-264).
Межевание данного земельного участка было осуществлено в октябре 2013 года кадастровым инженером ФИО16 Им был составлен план земельного участка от 22.10.2013н, согласован со смежными землепользователями (т. 1, л.д. 244-255). Смежный участок с кадастровым номером № уже стоял на кадастровом учете, в связи с чем смежная граница с ним не согласовывалась. Следует отметить, что в результате межевания была увеличена площадь данного участка до 2768 кв.м., на ситуационном плане-схеме расположения данного участка отмечено, что по тыльной меже участка расположен проезд между данным участком и участком с тыльной стороны (т. 1, л.д. 253). Таким образом, установленные при настоящем межевании границы определили его местоположение как на местности, так и в документах кадастрового учета.
25.05.2017 на основании договора купли-продажи ФИО1 купил у ФИО9 земельный участок с кадастровыми номерами: № по адресу: (т. 1, л.д. 17-18).
По заказу ФИО1 09.07.2017 кадастровым инженером ФИО32 был осуществлен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 231).
13.09.2017 Постановлением администрации Новоусманского муниципального района № 1671 был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: для проектирования и строительства жилого дома (т. 1, л.д. 29-39). Следует отметить, что на ситуационном плане-схеме расположения данного участка отмечено, что по тыльной меже данного участка расположен проезд (т. 1, л.д. 34).
01.06.2019 на основании договора купли-продажи ФИО3 купил земельный участок с кадастровыми номерами: № по адресу: (т.2, л.д. 8-9).
ФИО3 и ФИО13 в лице ее представителя по доверенности ФИО4 21.10.2019 заключили соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым номером №, площадью 2 768 кв.м., расположенного по адресу , и с кадастровым номером № площадью 3 171 кв.м., расположенного по адресу в соответствии с прилагаемым проектом. После перераспределения участок, принадлежащий ФИО3, стал иметь кадастровый номер №, участок, принадлежащий ФИО17, стал иметь кадастровый номер №. Площади участков и их внешние контуры после перераспределения границ остались прежними (т. 1, л.д. 146-147, т. 2 л.д. 75-141).
ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 31.07.2021 нотариусом ФИО18 ответчику ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу (т. 1, л.д. 125).
На момент рассмотрения дела все участки стоят на кадастровом учете с определением границ. Фактическая граница (забор), установленная ФИО1 по меже с участками ФИО3 и ФИО4 не совпадает с границей, стоящей на кадастровом учете.
Как указано выше, по мнению ФИО1 данное несовпадение было вызвано допущенной при межевании реестровой (кадастровой) ошибкой. По мнению ФИО3 и ФИО4 при постановке границ участков на кадастровый учет ошибок допущено не было. Данное несовпадение было вызвано тем, что ФИО1 ошибочно установил забор не по границам, стоявшим на кадастровом учете.
Давая оценку доводам истца и ответчиков, руководствуясь указанными ниже установленными по делу обстоятельствами и приведенными ниже доказательствами, суд пришел к выводу о том, что фактическая граница между участками сторон установлена верно, при межевании спорных участков была допущена реестровая (кадастровая) ошибка.
Наличие реестровой (кадастровой) ошибки подтверждается следующими доказательствами по делу:
Межевым планом от 18.08.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, согласно которому при проведении кадастровых работ по уточнению границ данного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО8, выезде на местоположение объекта кадастровых работ и полевых измерений были определены координаты границ земельного участка существующие на местности. Кроме границ объекта кадастровых работ с кадастровым номером № были определены координаты границ земельных участков находящихся в непосредственной близости от уточняемого земельного участка, границы которых обозначены на местности искусственными объектами (заборы). После проведения полевых измерений установлено, что согласно сведений ЕГРН часть земельного участка площадью 230 кв.м. находится в фактическом пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером №. По мнению кадастрового инженера ФИО8 причиной данной ситуации является ошибочное определение границ смежных земельных участков, которые в последствии были внесены в сведения ЕГРН и приняли статус реестровой ошибки. В подтверждении данного факта кадастровый инженер привел следующие аргументы:
1. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а соответственно общий контур границы двух земельных участков остался неизменным. При этом часть границы от точки 3 (прекращающая существование на чертеж земельных участков) до точки 11 (прекращающая существование на чертеж земельных участков) пересекает охранную зону линии электропередачи, опоры которой находятся на проезде между земельными участками с кадастровыми номерами № (уточняемый земельный участок - объект кадастровых работ) и №. То есть между данными земельными участками существует проезд который перекрывает уточняемый земельный участок. Более того, были определены координаты точек забора земельного участка находящегося через проезд от уточняемого и согласно сведений ЕГРН часть уточняемого земельного участка с кадастровым номером № находится в реально существующих границах земельного участка находящегося через проезд от уточняемого.
2. Если предположить, что реестровой ошибки не существует, то действительно, заказчик кадастровых работ занял часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 230 кв.м,, тогда земельный участок с кадастровым номером 36:16:4801025:2 использует часть земельного участка с кадастровым номером №. При этом эти два участка разделены проездом на котором проходит линия электропередачи и ее охранная зона установлена без реестровой ошибки (установлено при проведении полевых измерений, то есть были определены координаты опор ЛЭП и охранная зона совпадает с 2-х метровой буферной зоной (установлена неизвестным инженером и совпадает с результатами проведенных ею полевых работ)). Предположение не соответствует действительности так как есть охранная зона ЛЭП и опоры находятся на общем проезде. Так же если обратить внимание на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, № можно сделать вывод, что два земельных участка с [кадастровыми номерами № и № находятся на 15,23 см дальше от улицы чем Земельные участки № и №. В реальности земельные участки находятся на одной линии, что подтверждается схемой с отображением спутниковой съемки сервиса "Яндекс". Если предположить, что ограждение земельных участков установлено самовольно и является самозахватом, то площадь данных земельных участков должна быть 1334 кв. м и 798 кв.м соответственно (+-50 кв.м), а по сведениям ЕГРН их [площади составляют 1635 кв.м и 1055 кв.м. На схеме отчетливо видно, что задние части данных земельных участков согласно сведений ЕГРН пересекают существующие на местности границы земельных участков, находящихся на противоположной стороне. При проведении полевых измерений существующие границы данных земельных участков так же были определенны и схема составлены по результатам полевых измерений. Если предположить что при проведении полевых измерений была допущена ошибка и результаты не достоверны, то можно обратить внимание на местоположение охранной зоны с номером №. Данная зона была так же установлена неизвестным инженером, но при проведении полевых измерений ею определены координаты опор ЛЭП, для которых установлена данная зона и результаты проведенных измерений совпадают с измерениями проведенными сторонней организацией на основании которых внесены сведения об охранной зоне (охранная зона установлена в 2,5 метра от оси лини электропередачи). Также на земельном участке с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН присутствует вырез под опору ЛЭП, который находится вне установленной охранной зоны ЛЭП, что также подтверждает наличие системной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков на данной территории.
Исходя из вышеизложенного кадастровым инженером был сделан вывод, что в сведениях о границах части земельных участков на данной территории внесенных в ЕГРН содержится реестровая ошибка в том числе о земельных участках с кадастровыми номерами и 332. При проведении кадастровых работ площадь и конфигурация уточняемого и смежных с ним земельных участков не изменяется, уточняются только сведения о координатном описании местоположения границ смежных участков (т. 1, л.д. 58-72).
Межевым планом от 27.04.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 (т. 4, л.д. 154-165), согласно которому для определения причин наложения границ участков с кадастровыми номерами №, № и № на проезд и физическое границы участков, расположенных за проездом, кадастровым инженером были определены координат пунктов ОМС, использованных при проведении первоначальных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-36. По результатам обработки полученных измерений было выявлено, что координаты, указанные в межевом плане в качестве основы измерений не соответствуют определенным в МСК-36 на 15,03 м. Таким образом, ошибка в определении координат границ участка возникла в результате вследствие использования пунктов ОМС с неверным координатным описанием. Для исправления реестровой ошибки координаты границ земельного участка с кадастровым номером № были определены в системе координат МСК-36, а также уточнены координаты земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При проведении кадастровых работ площадь и конфигурация уточняемого и смежного с ним земельных участков не изменились, уточнялись только сведения о координатном описании местоположения границ земельных участков.
В связи с исправлением реестровой ошибки кадастровым инженером были определены указанные ниже новые (исправленные) координаты спорных участков:
участок с кадастровым номером № по адресу:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
участок с кадастровым номером № по адресу:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
участок с кадастровым номером № по адресу:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО19 (протоколы от 24.01.2022, 06.04.2022), согласно которым он является кадастровым инженером, работает в ООО «Клинкер», лично выезжал на место и обнаружил наличие реестровой ошибки, поскольку фактические границы участка с кадастровым номером № не совпадают с границами, стоящими на кадастровом учете, при этом последние границы явно налагаются на существующий проезд в восточной части участка, на фактические границы земельных участков, расположенных за данным проездом (№ и другие), на охранную зону ЛЭП, расположенную в зоне проезда. При этом границы участка с его западной стороны также существенно смещены от существующей дороги (проезда), линии ЛЭП, проходящей по данной дороге. Поскольку он уже неоднократно выполнял кадастровые работы в данном районе, ему известно, что это смещение произошло ввиду ошибочности определения местоположения отправных точек (координат пунктов ОМС) существовавшей на момент межевания системы координат в момент межевания участков. В частности, таким же образом смещены кадастровые границы других земельных участков, фактические границы которых существуют на местности уже более 30 лет, к примеру, участков с кадастровыми номерами №, №, №, и многие другие.
Заключением кадастрового инженера ФИО19 и подготовленными им ситуационными планами, согласно которым стоящие на кадастровом учете границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № по тыльной меже налагаются на проезд (переулок Колхозный) и на расположенный за проездом существующий на местности забор домовладения № № по , не стоящего на кадастровом учете. Кроме того, на данной схеме отражены аналогичные «параллельные смещения» фактических границ и границ, стоящих на кадастровом учете близлежащих земельных участков с кадастровыми номерами, оканчивающимися на № (т. 3, л.д. 106-111).
Заключением кадастрового инженера ФИО19, подготовленной им схемой расположения пунктов ОМС № 11 и № 12 в с. Хреновое Новоусманского муниципального района Воронежской области, его пояснениями как специалиста, данными суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 116-128), согласно которым он обнаружил пункты ОМС № 11 и № 12, от координат которых отталкивался кадастровый инженер при межевании участка истца в 2011 году в системе МСК -36 (т. 2, л.д. 45) и определил расхождения в координатах этих пунктов, с их фактическими координатами в системе МСК -36 с использованием откалиброванного прибора. Расхождение (смещение) составило 3,28 м. по северу и 14,64 м по западу. То есть координаты опорных пунктов ОМС № 11 и № 12 в 2011 году были определены неверно, это привело к тому, что земельные участки, которые межевались после 2011 года (исходя из названного ошибочного координатного описания опорных точек) были поставлены на кадастровый учет со смещением (то есть ошибочно).
Заключением кадастрового инженера ФИО19, подготовленной им схемой выноса границ спорных участков в натуру, согласно которым местоположение забора между участком № и участками №, № соответствует местоположению описания этой границы, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 в межевом плане от 27.04.2022 (то есть описанию границы после устранения реестровой ошибки).
Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО40 ООО «Тайга групп» от 06.05.2022 по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу , согласно которому кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в местоположении ранее установленных кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № с их фактическим местоположением из-за неправильного определения координат поворотных точек границ. Фактически по задней меже участка № существует проезд и с земельными участками № и № нет общей межи. Из составленной кадастровым инженером схемы следует, что кадастровые границы участков № и № перекрывают существующий проезд и налагаются на фактические границы участка № (т. 5, л.д. 6-15).
Ответом главы Хреновского сельского поселения от 31.07.2018 № 169 на имя ФИО21, согласно которому по улицам Молодежная, Колхозная и ряду других улиц Хреновского сельского поселения идет смещение границ от 15 до 20 метров из-за технических ошибок, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, происшедших в результате смещения сетки координат (т. 3, л.д. 112).
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО22, согласно которым она является старшим инспеткром администрации Хреновского сельского поселения. Ей известно, что в с. Хреновое имеется смещение границ земельных участков, стоящих на кадастровом учете с фактическими границами на несколько метров. Участок истца фактически не видоизменялся, впервые был отмежёван в 2011 году и обозначен колышками. В 2011 и в 2017 году при установке забора границы не изменялись, были одни и те же.
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО23, согласно которым она являлась главой администрации Хреновского сельского поселения до декабря 2020 года. Границы участка, принадлежащего ФИО1, не изменялись со временем. В поселке имеется смещение границ. Пострадало несколько кварталов, смещение составляет около 20 метров. ФИО1 поставил забор по видимым границам земельного участка. При этом ФИО1 с ее разрешения установил забор по левой меже (в сторону канавы) с отступом от прежней границы с целью его последующего выкупа (с учетом удостоверенных замечаний на протокол (т. 4, л.д. 137-140).
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО24, согласно которым при межевании ее участка было обнаружено смещение около 15 метров, границы участка, стоящие на кадастровом учете, перекрывали дорогу. Она устранила эту ошибку путем согласования нового межевого плана с соседями.
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО25 согласно которым она является собственником земельного участка № по , проживает в поселке около 26 лет. При оформлении земельного участка она столкнулась с проблемой смещения границ, поскольку фактические границы ее участка не соответствовали кадастровым границам. Она присутствовала при топосъемке участка ФИО3 и ей известно, что он неправильно установил столбы на своем участке, сдвинув его примерно на 14 метров.
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО33 согласно которым она давно проживает в с. Хреновое и знает, что участок истца находится в тех границах, которые давно сложились.
Заключением проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы № 3523/6-2 от 26.08.2022, выполненной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и пояснениями эксперта ФИО26, данными в судебном заседании, согласно которым карточки знаков опорно-межевой сети МСК-36 № КТ-344 и № КТ-345, полностью совпадают с карточками знаков опорно-межевой сети Новоусманского района Воронежской области п. Хреновое ОМС-10 № 11 и № 12. При построении в графическом редакторе координат знаков опорно-межевой сети МСК-36 № КТ-344 и № КТ-345, а также при их сопоставлении с координатами знаков опорно-межевой сети № 11 и № 12 системы МСК-36, использованными кадастровым инженером ФИО32 при первоначальном межевании земельного участка с кадастровым номером №, выявлено несоответствие (расхождение) данных координат, а именно, сдвиг координат знаков опорно-межевой сети № 12 на 14,82 м., № 11 на 14,85м на юго-восток (ответ на вопрос № 2).
Имеется несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № относительно границ, указанных в кадастровом плане территории – имеется сдвиг по всем границам на северо-восток с фасадной стороны в т.1 на 14,81 м., в т.2 на 14,83м., по тыльной стороне в т. 8 на 14,7 м., в т. 9 на 15,79м. (ответ на вопрос № 3, схема № 1).
Ограждение участков № и № на местности отсутствует, соответственно, эксперт не определял имеется ли смещение фактических границ этих участков относительно границ, стоящих на кадастровом учете.
Земельный участок с кадастровым номером № () имеет частичное ограждение и обозначение границ. Часть границ проходит по стенам хозяйственных построек и внутренней стене жилого дома. При измерении фактических границ и их сопоставлении с границами, стоящими на кадастровом учете установлено, что имеется сдвиг по всем границам этого земельного участка на юго-восток с фасадной стороны в т.14 на 14,95м., в т. 15 на 15,04 м., по тыльной стороне в т. 20 на 14,71 м., в т. 22 на 15,15 м. (ответ на вопрос № 3, схема № 1).
Земельный участок с кадастровым номером № () имеет частичное ограждение и обозначение границ. Часть границ проходит по стенам хозяйственных построек, внутренней стене жилого дома. При измерении фактических границ и их сопоставлении с границами, стоящими на кадастровом учете установлено, что имеется сдвиг по всем границам этого земельного участка на юго-восток с фасадной стороны в т.34 на 14,7м., в т. 14 на 14,95 м., по тыльной стороне в т. 24 на 12,92 м., в т. 36 на 14,22 м. (ответ на вопрос № 3, схема № 1).
Земельный участок с кадастровым номером № () имеет частичное ограждение и обозначение границ. При измерении фактических границ и их сопоставлении с границами, стоящими на кадастровом учете, установлено, что имеется сдвиг (смещение) по всем границам этого земельного участка на юго-восток с фасадной стороны в т.50 на 14,32м., в т. 14 на 14,77 м., в т. 52 на 14,89м., в т. 53 на 17,74м., по тыльной стороне в т. 21 на 15,15 м., в т. 20 на 14,71 м., в т. 19 на 5.19м., в т. 55 на 5,05м (ответ на вопрос № 3, схема № 1).
Земельный участок с кадастровым номером № () имеет частичное ограждение и обозначение границ. При измерении фактических границ и их сопоставлении с границами, стоящими на кадастровом учете, установлено, что имеется сдвиг (смещение) по всем границам этого земельного участка на юго-восток с фасадной стороны в т.60 на 19,01м., в т. 61 на 18,02 м., по тыльной стороне в т. 66 на 17,57 м., в т. 67 на 18,31 (ответ на вопрос № 3, схема № 1).
Экспертом в заключении сделан вывод о том, что причиной смещения границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат поворотных точек границ земельных участков (ответ на вопрос №).
При построении в графическом редакторе границ участков с кадастровыми номерами №, №, № согласно координатам, указанным в кадастровом плане территории, обнаружено:
наложение участка № на границы охранной зоны ЛЭП площадью 51 кв.м.,
наложение участка № на фактические границы земельного участка по адресу , площадь наложения составляет 63 кв.м.,
наложение участка № на фактические границы земельного участка №), площадь наложения составляет 222 кв.м.,
наложение участка № на фактические границы земельного участка №), площадь наложения составляет 178 кв.м. и на фактические границы земельных участков по адресу , площадь наложения составляет 61 кв.м. и 168 кв.м. соответственно, и на границы охранной зоны ЛЭП, площадь наложения составляет 160 кв.м.
Экспертом в заключении сделан вывод о том, что причиной наложения границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат поворотных точек границ земельных участков (ответ на вопрос № 4, схема 2).
При ответе на вопрос о том, возможно ли исправление реестровых ошибок по варианту, указанному в иске и межевом плане, подготовленном кадастровом инженером № от 27.04.2022 г. эксперт ответил, что вариант, указанный в уточненном иске ФИО1 и в кадастровом плане, подготовленном кадастровом инженером ФИО8 от 27.04.2022 г. установлено, что данные варианты совпадают, а также что при таком устранении реестровой ошибки будут незначительно пересекаться границы кадастрового квартала № с границами участка №. С границами водоохраной зоны водопровода, кадастровый номер № пересечений не имеется (ответ на вопрос № 6, схема №4). При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что граница кадастрового квартала может быть изменена по мотивированному заключению кадастрового инженера, поэтому пересечение границ участка ФИО1, определенных кадастровым инженером ФИО5 с границей кадастрового квартала не является препятствием к исправлению реестровой ошибки способом, предложенным данным кадастровым инженером. Кроме того, уточнил, что исправление реестровой ошибки по координатам, указанным кадастровым инженерам ФИО5 будет являться надлежащим способом устранения допущенной реестровой ошибки.
Ответом из Управления Росреестра на имя ФИО1 от 26.08.2022, согласно которому при проверке описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и их сравнении с картографическими материалами Федерального фонда пространственных данных, имеющихся в распоряжении Управления (номенклатурный лист: Хреновое_36-34-88-(019-в) выявлено, что фактическое местоположение границ вышеуказанных участков на местности, согласно картографических материалов, не совпадает с координатным описанием границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем Управление считает возможным запуск процедуры по исправлению реестровых ошибок в ЕГРН (т. 5, л.д. 168-169). Аналогичные ответы были даны ФИО1 в сентябре 2022 года за подписью заместителя начальника Управления кадастровых работ и землеустройства Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 5, л.д. 181-185).
Ответом отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 26.07.2022 № 1374 на имя ФИО1, согласно которому согласно заключению инженера МП «Новоусманский производственный отдел» от 15.07.2022 при внесении сведений в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № с высокой долей вероятности была допущена реестровая ошибка в связи с тем, что сведения вносились исходя из сложившихся границ, определенных с помощью пунктов опорной межевой сети (т. 5, л.д. 171).
Заключением инженера МП «Новоусманский производственный отдел» от 15.07.2022 № 42 ФИО6, согласно которому в результате геодезических измерений был выявлен факт несоответствия границ участка с кадастровым номером № с его фактическими границами. В 2017 году ФИО1 был выдан акт выноса границ в натуру. Границы участка, стоящие на кадастровом учете, пересекают проулок, а также границы участков, расположенных за проулком. Данные обстоятельства могут указывать на наличие реестровой ошибки, возникшей в результате ошибочного определения координат земельного участка. Вынос координат в натуру был произведен в системе координат, отличной от МСК-36. В с. Хреновое Новоусманского района данная реестровая ошибка является распространённой, это обусловлено неверно определенными координатами пунктов ОМС с которых проводились геодезические измерения при проведении кадастровых работ, следовательно, сведения, внесенные в ЕГРН с использованием данной геодезической основы, также являются некорректными. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № вносились в ЕГРН исходя из сложившихся границ, определенных с помощью пунктов опорной межевой сети, с высокой долей вероятности, содержащих ошибку (т. 5, л.д. 172-174).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности для подтверждения тех обстоятельств, что границы земельных участков 36:16:4801025:49, 36:16:4801045:332, стоящие на кадастровом учете, налагаются на существующий проезд, существующую линию электропередачи, на земельные участки, расположенные за данным проездом и существующие на местности длительное время.
Перечисленными доказательствами подтверждается также факт аналогичного «парралельного смещения» границ близлежащих земельных участков (Школьная 29/1, Молодежная 3, Молодежная 17/1, Молодежная 17/2), установленный при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из анализа совокупности перечисленных доказательств, в частности, из заключений кадастровых инженеров ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО27, заключения судебного эксперта ФИО26, кадастровые ошибки были вызваны неверным определением координат опорных точек межевой сети, их смещением относительно реально существующих координат, что в результате вызвало неверное определение координат отмежёванных участков с кадастровыми номерами №, №, №, не совпадающее с их фактическими границами и, соответственно, ошибочное внесение неверных координат в ЕГРН.
Выводы кадастровых инженеров ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО27 о допущенных при межевании спорных участков кадастровых ошибках, согласуются между собой и с заключением судебного эксперта ФИО26, приведенными выше ответами из Росреестра, отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района, в связи с чем суд считает их убедительными, а наличие фактов допущенных при межевании №, №, № реестровых ошибок доказанным.
Способом исправления допущенных реестровых ошибок является определение новых координат границ спорных участков путем их корректировки на величину смещения, без изменения конфигурации и площади данных земельных участков, выполненным кадастровым инженером ФИО8 в межевом плане от 27.04.2022, то есть путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений о границах спорных участков и внесения достоверных сведений об этих границах, определенных расчетным методом, использованным кадастровым инженером с учетом установленной величины допущенного смещения.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и исправлении реестровых ошибок, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ спорных участков, и внесения в ЕГРН координат их границ, определенных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО8 27.04.2022г.
Поскольку, как отмечено в заключениях кадастровых инженеров ФИО8 и ФИО19, забор, установленный ФИО1 по меже с участками ФИО4 и ФИО3, соответствует границе между данными участками, определенной после устранения реестровой ошибки, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о его сносе суд не усматривает.
Оценивая доводы ответчика ФИО7 и представленные им доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что пояснения специалиста ФИО19 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу суд считает несостоятельными, поскольку в статье 157 ГПК РФ консультации и пояснения специалистов перечислены в перечне доказательств, которые обязан исследовать суд при рассмотрении дела. Наличие сведений о непрофильном образовании, сведений о дистанционно пройденных курсах, дисциплинарных взысканиях, само по себе не свидетельствует о некомпетентности ФИО19, поскольку на момент рассмотрения дела он является действующим кадастровым инженером, его пояснения и заключения полностью согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе, с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, являются мотивированными и убедительными. Наличие уточнений в показаниях специалиста ФИО19 по ходу судебного заседания объясняется проведением им дополнительных геодезических измерений в процессе рассмотрения дела в целях выяснения причин имеющихся несоответствий в фактических и кадастровых границах.
Доводы ответчика ФИО7 о том, что при межевании участков с кадастровыми номерами №, №, № использовались разные опорные пункты межевой сети, электронные тахеометры, не опровергают выводов суда о допущенной реестровой ошибке, поскольку сама по себе правильность координат использованной опорной межевой сети, использование электронных приборов, не исключает неправильности определения координат границ участков кадастровым инженером на местности по тем или иным причинам.
Мнение ответчика ФИО7, отраженное в отзыве, о том, что в 2011 году участок с кадастровым номером № был «сдвинут влево по фасаду … для соблюдения интересов заинтересованных лиц смежных участков и собственников линейного объекта», по мнению суда, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Само по себе согласование кадастровых границ данного участка смежными землепользователями путем проставления подписей в акте согласования не свидетельствует об этом, поскольку смежные землепользователи не обладают специальными познаниями в области геодезии и не могут проверить правильность координат, указанных кадастровым инженером, в то время как визуально удостовериться в этом, глядя на схему участка, не представляется возможным.
Привязка кадастровых границ участка 36:16:4801025:49 по меже к границам квартала, вопреки позиции ответчика, сама по себе не свидетельствует о том, что существующие и определенные на местности границы были верно отражены на кадастровом плане территории, поскольку границы квартала на местности не обозначены, ввиду неточности координат опорных точек границы квартала на местности кадастровым инженером также могли быть определены ошибочно.
Вопреки доводам ФИО7 правильность определения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № не подтверждается выносом его границ кадастровым инженером ФИО32 в 2017 году (т. 2, л.д. 231), поскольку, как указано в заключении судебной экспертизы № 3523/6-2 от 26.08.2022 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в данном акте (т. 2, л.д. 230-231) не указаны знаки опорно-межевой сети и координаты в системе МСК-36 от которых был произведен вынос с натуру земельного участка (ответ на вопрос 5). Соответственно, доводы ответчика о том, что кадастровый инженер при таком выносе использовал верные координаты знаков опорно-межевой сети, основаны на предположениях. Кроме того, невозможность фактического установления на местности таких границ по варианту, стоящему на кадастровом учете достоверно подтверждена указанными выше доказательствами, согласно которым кадастровые границы земельного участка № пересекают проезд и расположенного через проезд границы земельного участка по , что делало их установление таким образом невозможным. С учетом изложенного к пояснениями кадастрового инженера ФИО32 о том, что поворотные точки были при установлении границ участка на местности в 2017 году определялись исходя из координат, содержащихся в ЕГРН, суд относится критически.
Доводы ответчика ФИО7 о несогласии с заключением судебной экспертизы № 3523/6-2 от 26.08.2022, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России признаются судом несостоятельными, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой для разрешения поставленных перед ним вопросов компетенцией и навыками, был предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статей 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования. Ответы на поставленные судом вопросы даны в пределах компетенции эксперта и возможности ответа на них по результатам проведенных исследований с учетом проведенных исследований на местности, анализа материалов дела. Вопреки мнению ответчика, эксперт как в заключении, так и в последующем в ходе допроса в судебном заседании обосновал каким образом им определялись границы земельных участков, являвшихся предметом исследования, по каким причинам он пришел к выводу о совпадении карточек опорных межевых знаков № 11 и № 12 в ОМС-10 и КТ-344, КТ-345 в МСК-36. Обнаруженное при проведении экспертизы смещение границ земельных участков наглядно проиллюстрировано приложенными к заключению схемами, выполненными при построении фактических границ и границ, стоящих на кадастровом учете в графическом редакторе. Небольшие расхождения в расстояниях смещения границ исследованных экспертом участков не опровергают его выводов о допущенных реестровых ошибках, данные расхождения могут объясняться погрешностями измерений, выполненных кадастровыми инженерами в различное время с использованием различной аппаратуры и методов. Само по себе выявленное смещение носит наглядный характер (см. схемы № 1-4). Выводы эксперта представляются суду убедительными, подробно мотивированными, согласующимися с иными перечисленными выше доказательствами по делу.
Факт приобретения ФИО1 земельного участка в 2017 году с уже отмежеванными границами, стоящими на кадастровом учете, сам по себе не исключает возможность исправления допущенной до заключения сделки реестровой ошибки при его постановке на кадастровый учет, поскольку о ее наличии, о несовпадении фактических границ участка на местности с границами, стоящими на кадастровом учете ФИО1 на момент приобретения участка было неизвестно. Специальными познаниями в области геодезии ФИО1 не обладал. Умышленных или неосторожных действий по занятию части участка ответчиков не совершал. Возведенный им забор по меже с участками ответчиков расположен в соответствии с границей, установленной и согласованной с 2011 года, однако, как указано выше, неверно, ошибочно зафиксированной на кадастровом учете ввиду допущенной и подлежащей исправлению по результатам рассмотрения настоящего дела реестровой (кадастровой) ошибки. Какой-либо недобросовестности в действиях ФИО1 по отношению к ответчикам ФИО3, ФИО4 судом не усматривается.
То обстоятельство, что по фактическим измерениям существующих на местности границ участок ФИО1 составил не 1664 кв.м., а 1883 кв.м. само по себе не свидетельствует о неверном установлении границы именно по меже с ответчиками. Как следует из приведенных выше доказательств, граница неверно была установлена ФИО1 по противоположной меже. В межевом плане ФИО8 от 27.04.2022 предложено устранение реестровой ошибки, таким образом, при котором участок ФИО1 будет иметь изначально установленную конфигурацию и площадь 1664 кв.м., в связи с чем ФИО1 будет необходимо привести границу по левой меже в соответствие с этими границами (т. 4, л.д. 154-165, т. 5, л.д. 161).
Вопросы законности возведения ФИО1 жилого дома на принадлежащем ему земельном участке выходят за пределы заявленных требований, в связи с чем не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об исправлении реестровых ошибок.
Действительно, как верно отмечено ответчиком ФИО7 на фактическая площадь участка по адресу составляет 1034 кв.м. в то время как в ЕГРН его площадь зарегистрирована в размере 860 кв.м. (т. 3, л.д. 190, т. 5, л.д. 16). Вместе с тем, как следует из выписки, границы данного участка до настоящего времени не поставлены на кадастровый учет, в то время как границы смежного участка по адресу стоят на кадастровом учете и не соответствуют фактическим границам, имеют существенное смещение на юго-восток. При этом смещение имеется не только в описании ограждения (забора) но и капитальных строений, расположенных на участке, что наглядно прослеживается на схеме № 1, составленной экспертом (т. 5, л.д. 158). При устранении этого смещения кадастровые границы участка Школьная 29/1, являющиеся смежными с участком Школьная 29, будут явно налагаться на стоящие на кадастровом учете границы участка ФИО4 с кадастровым номером №. С учетом изложенного, вывод ответчика ФИО7 о том, что владелец участка Школьная 29 расширил границы принадлежащего ему земельного участка, увеличив его на 20 м. именно по тыльной меже представляются суду неубедительными и не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Выяснение причины несоответствия фактический площади данного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, выходит за пределы заявленных в настоящем деле требований.
В обоснование своих возражений об отсутствии реестровой ошибки и о том, что ФИО1 установил ограждение (забор) с отступом от межи, ответчик ФИО3 сослался на следующие доказательства:
Ответы № 1267 от 12.08.2021, № 1326 от 17.08.2021 на обращение ФИО3 из отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского района Воронежской области, согласно которым администрацией по его обращению был выявлен факт самовольного занятия физическим лицом части принадлежащего ему земельного участка площадью 275 кв.м., то есть факт правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, материал проверки был передан в Управление Росреестра по Воронежской области, лицу, допустившему правонарушение, выдано предписание о его устранении (т. 2, л.д. 13-14, 17-18).
Ответ из Управления Росреестра по Воронежской области от 13.08.2021 № 04-16-17508-ВН/21, согласно которому лицо, совершившее правонарушение, приглашено для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 15-16).
Межевой план, составленный 08.06.2021 кадастровым инженером ФИО29, акт выноса границ от 04.06.2021, согласно которым было границы участка с кадастровым номером № были вынесены в натуру, обнаружено наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 276 кв.м., которое произошло потому что смежный землепользователь построил забор не по своим точкам (т. 2, л.д. 19-27).
Заключение эксперта № 273-22-Э от 17.01.2022 Бюро оценки и экспертизы активов, согласно которому выявлено наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 276 кв.м., которое произошло потому что собственник смежного участка построил забор не по своим кадастровым точкам. Реестровой ошибки в определении координат поворотных точек не имеется, а имеется самовольное установление забора не по своим координатам (т. 3, л.д. 4-47).
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 11.03.2022 № 39, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому координаты земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (до перераспределения) и №, № (после перераспределения) соответствуют между собой, следовательно, реестровая (кадастровая) ошибка не допущена. Смежная граница между участками перерезает жилой дом на участке №. При условии, если жилой дом возведен до постановки участков на кадастровый учет, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка (т. 3, л.д. 60-88).
Анализируя ответы № 1267 от 12.08.2021, № 1326 от 17.08.2021 на обращение ФИО3 из отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского района Воронежской области, ответ из Управления Росреестра по Воронежской области от 13.08.2021 № 04-16-17508-ВН/21, необходимо учитывать, что данными материалами подтверждается лишь факт несоответствия фактических границ участка ФИО1 с границами, стоящими на кадастровом учете, при этом сотрудниками администрации района не давалась оценка доводам ФИО1 о наличии или отсутствии кадастровой ошибки при постановке границ участка на кадастровый учет. Более того, на основании выявленных нарушений органом Росреестра 18.08.2021 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 250-252), однако по результатам его рассмотрения производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава и события правонарушения (т. 2, л.д. 299-302).
Из межевого плана, составленного 08.06.2021 кадастровым инженером ФИО29, и акта выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о наличии или отсутсвии кадастровой ошибки, поскольку данный вопрос кадастровым инженером не выяснялся, кадастровый инженер ограничился лишь формальным несовпадением фактических границ и границ, стоящих на кадастровом учете и не высказал в своем заключении какого-либо обоснования по какой причине он исключает возможность кадастровой ошибки при постановке участков на кадастровый учет. С этой точки зрения данный план является недопустимым доказательством того обстоятельства, что расхождение было вызвано именно самовольным занятием части истца части участка ответчиков по делу, а не реестровой (кадастровой) ошибкой.
Оценивая заключение эксперта № 273-22-Э от 17.01.2022 Бюро оценки и экспертизы активов, суд считает его недопустимым доказательство по делу, поскольку эксперт ФИО30 каких-либо измерений не делал, геодезическую съемку участков не осуществлял, вывод об отсутствии реестровой ошибки, исходя из описательно-мотивировочной части заключения был сделан им лишь на основе анализа межевых планов, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО8 и ФИО29, то есть, по сути, эксперт в своем заключении дал юридическую оценку имеющихся в деле доказательств, что является недопустимым, поскольку разрешение данного вопроса находится в компетенции суда. Более того, из приведенной в заключении схемы (т. 3, л.д. 9) наглядно усматривается факт существенного наложения стоящих на кадастровом учете границ земельных участков №, № на переулок , однако данному обстоятельству в заключении какая-либо оценка не дана.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы от 11.03.2022 № 39, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», является противоречивым, поскольку в нем при ответе на первый вопрос имеется категоричный ответ об отсутствии реестровой (кадастровой) ошибки, после чего в дальнейших рассуждениях эксперт допускает ее наличие при определённых условиях. Единственным условием ошибки эксперт считает дату межевания до или после возведения домовладения. Данная позиция представляется суду ошибочной, поскольку о наличии или отсутствии кадастровой ошибки могут свидетельствовать не только приведенное экспертом обстоятельство, но и иные фактические обстоятельства, такие как наложение границ участков на проходы, проезды, наличие аналогичных смещений фактических границ близлежащих земельных участков по сравнению с границами, стоящими на кадастровом учете, и на которые ссылались стороны по делу, однако которым эксперт не дал какой-либо оценки. В результате допроса эксперта в судебном заседании 28.03.2022 восполнить недостатки экспертного заключения, устранить противоречия в нем не представилось возможным, поскольку на вопросы суда и участников процесса эксперт давал вероятностные ответы, в том числе, противоречащие самому заключению. В частности, он указывал, что, по всей видимости, реестровая ошибка не допущена, правильно ли поставил кадастровый инженер границы участка на кадастровый учет, он затруднился ответить. Также эксперт пояснил, что границы других близлежащих участков им не замерялись, что, возможно, имеется смещение спорных земельных участков, но это необходимо замерять, кроме того сослался на то, что вероятность ошибок при замере теодолитом, то есть во время межевания спорных участков, была высока. Неточность измерений могла повлечь неточность определения координат участка на местности. С учетом изложенного, названное экспертное заключение суд считает недостаточно мотивированным, проведенным неполно, в связи с чем, не признает его допустимым доказательством по делу.
Таким образом, оценивая данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отдает предпочтение доказательствам, представленным стороной истца по первоначальному иску.
С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о допущенных реестровых ошибках, выразившихся в расхождениях между определением границ спорных участков на местности в 2011-2013 годах и определением координатного описания данных границ в документах кадастрового учета, что повлекло неверное отражение координат данных участков в ЕГРН, неверное описание границ участков №, № при перераспределении их границ. Также суд пришел к выводу о нахождении установленного ФИО1 забора между участками истца и ответчиков четко по меже (после устранения реестровой ошибки в описании данной межи).
При разрешении требований истца суд посчитал необходимым ограничиться внесением в ЕГРН вместо ошибочно определенных координат поворотных точек границ спорных участков их новые, исправленные координаты, отраженные в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 от 27.04.2022. После устранения реестровой ошибки названным способом спор между истцом и ответчиками о смежной границе является разрешенным, права истца ФИО1 восстановленными. Неопределенность в вопросе нахождения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № при ее (реестровой ошибки) исправлении также устраняется.
По мнению суда, действующее законодательство (ГК РФ, ЗК РФ, иные нормативные правовые акты) не предусматривают такого самостоятельного способа защиты нарушенного права, как признание недействительными результатов межевания. Признание недействительными результатов межевания, по своей сути является оспариванием межевого плана земельного участка, который является техническим документом, не является сделкой, ненормативным актом и не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном ст.ст. 166-181 ГК РФ или главы 22 КАС РФ. Признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности. Кроме того, как установлено судом, результаты межевания спорных участков ошибочны лишь в части определения координат поворотных точек спорных участков и не признаны судом ошибочными в остальной части (конфигурация, площадь).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части установления факта реестровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и их устранении путем исключения из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных участков, внесения в ЕГРН координат границ спорных участков, определенных в межевом плане, составленном кадастровым инженером № 27.04.2022г.
Соответственно, заявленные истцом исковые требования в остальной части а также встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе установленного забора удовлетворению не подлежат.
Также следует отметить, что поскольку границы спорных участков стояли на кадастровом учете с реестровой ошибкой, а на местности границы участков ответчиков не были огорожены, участок истца был огорожен лишь частично, они не затрагивали прав смежных землепользователей (собственника электрических сетей, собственника автомобильной дороги, в непосредственной близости от которой расположены данные участки, собственника водопровода, проходящего по боковой меже участков ответчика и других физических и юридических лиц, государственных и муниципальных органов). После постановки на кадастровый учет границ земельных участков на основании настоящего судебного решения, данные границы станут очевидными для иных лиц, которые, в случае нарушения их интересов, наличия наложений на принадлежащие им участки или охранные зоны, будут вправе, в том числе, воспользоваться судебной защитой путем предъявления требований уже не об исправлении реестровых ошибок, устраненных настоящим решением, а об оспаривании права собственности собственников названных участков, в том числе, путем изменения их границ и площади, либо уточнении (установлении) границ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Заявленные истцом ФИО1 требования о признании реестровой ошибки, ее устранении, оспаривании результатов межевания и установлении границ участка относятся к имущественным требованиям, не подлежащим оценке. Несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования являются требованиями неимущественного характера, взаимосвязанными, не являются самостоятельными. В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны. Настоящее решение было принято в пользу ФИО1, соответственно, понесенные истцом издержки на оплату госпошлины в общей суме 1200 рублей подлежат взысканию с ответчиков по делу в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать наличие реестровых (кадастровых) ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами:
№ по адресу: ;
№ по адресу: ,
№ по адресу: .
Исправить данные реестровые (кадастровые) ошибки, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных участков, внеся в ЕГРН следующие координаты границ спорных участков, определенные в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО8 27.04.2022г:
участок с кадастровым номером № по адресу:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
участок с кадастровым номером № по адресу:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
участок с кадастровым номером № по адресу:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания в остальной части отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022