КОПИЯ
Дело №
26RS0№-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края
в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передана в долг сумма в размер 1400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 12% ежемесячно.
Согласно п.п.2.3, 2.4 Договора, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, состоящих из основного долга в размере 56000 рублей, а также процентов. Платеж должен осуществляться не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа.
Получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик, в нарушение условий договора займа, денежные средства не возвратил, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 754461,32 рубля, проценты по договору займа 11906,02 рубля.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено за нарушение сроков возврата суммы ежемесячного платежа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% процентов от суммы остатка задолженности, за каждый день просрочки. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 135803,04 рубля.
Просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766367,34 рубля, состоящую из основного долга в размере 754461,32 рубля, процентов по договору займа 11906,02 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в её пользу пени в размере 135803,04 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также обеспечил явку своего представителя – ФИО3, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, просил снизить размер неустойки до 5000 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику передан заем в размере 1400000 рублей на срок два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма ежемесячного платежа состоит из основного долга в размере 59000 рублей, а также суммы подлежащих оплате процентов согласно п.2.1 договора. Платеж должен осуществляться не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа (п.2.4).
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1400000 рублей.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить долг в срок, предусмотренный положениями ст. 810 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В настоящее время ФИО2 обязательство по возврату суммы, указанной в расписке и договору займа не выполнил, денежные средства возвращены частично, а именно, в размере 736000 рублей, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.
Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора займа, образовалась задолженность по основному долгу в размере 754 461,32 рубля. Направленная в адрес ФИО2 претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку обстоятельства получения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты, факт надлежащего полного исполнения обязательств по возврату займа материалами дела не подтвержден, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 754461,32 рубля подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых.
Проверив представленный истцом расчет процентов на сумму долга, суд находит его обоснованным и арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 11906,02 рубля, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение сроков возврата суммы ежемесячного платежа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% процентов от суммы остатка задолженности, за каждый день просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 803,04 рубля.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
В судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Оценивая соразмерность неустойки, заявленной по делу в размере 135803,04 рубля, принимая во внимание частичную оплату долга, сумму оставшейся задолженности, временной период начисления неустойки - 18 календарных дней, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, в остальной части данного требования, отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 461 руб. 32 коп. – основной долг, проценты по договору займа – 11 906 руб. 02 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени в размере 125 803 руб. 04 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Шелудченко