Решение по делу № 2-233/2025 от 18.09.2025 - о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении), взыскании денежных средств, уплаченных за покупку транспортного средства (бывшего в употреблении), неустойки, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Тбилисский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В Тбилисский районный суд обратился <ФИО> с исковым заявлением к ООО «Статус» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении), взыскании денежных средств, уплаченных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При заключении договора стороны вправе оговорить условия его заключения, вместе с тем, заключенный договор не должен по своей сути противоречить закону. Проведенное экспертное исследование соответствует требованиям закона

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-233/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000178-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 18 сентября 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гридневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Статус» и ООО «Абсолют» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении), взыскании денежных средств, уплаченных за покупку транспортного средства (бывшего в употреблении), неустойки, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Статус» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении), взыскании денежных средств, уплаченных за покупку транспортного средства (бывшего в употреблении), неустойки, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) – автомобиля KIA CERATO, легковой комби хетчбэк, кузов №, идентификационный №, 2006 года выпуска, шасси/рама – отсутствует, двигатель №, цвет – серебристый, 102 л. с., 1473 см3, данные СР№, код ГИБДД 1103434, 25 июля 2018 года № 21-БК-0009807 от 06 мая 2024 года (также дополнительное соглашение к нему), заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за покупку транспортного средства - автомобиля KIA CERATO, легковой комби хетчбэк, кузов №, идентификационный №, 2006 года выпуска, шасси/рама – отсутствует, двигатель №, цвет – серебристый, 102 л. с., 1473 см3, данные СР№, код ГИБДД 1103434, 25.07.2018 года № 21-БК-0009807 от 06 мая 2024 года в размере 800 000 рублей 00 копеек: неустойку в размере 2160000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от заявленных истцом требований; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек; судебные расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей 00 копеек; обязать истца вернуть ответчику транспортное средство - автомобиль KIA CERATO, легковой комби хетчбэк, кузов №, идентификационный №, 2006 года выпуска, шасси/рама – отсутствует, двигатель №, цвет – серебристый, 102 л. с., 1473 см3, данные СР№, код ГИБДД 1103434, 25 июля 2018 года № 21-БК-0009807 от 06 мая 2024 года.

В последующем, представитель истца изменила исковые требования и просила изменить процессуальный статус третьего лица ООО «Абсолют» и привлечь его в качестве ответчика, при этом также изменила исковые требования в части взыскания денежных средств, а именно просила взыскать с ответчика ООО «Статус» денежные средства за покупку транспортного средства - автомобиля KIA CERATO, легковой комби хетчбэк, кузов KNEFE 245265263841, идентификационный №, 2006 года выпуска, шасси/рама – отсутствует, двигатель №, цвет – серебристый, 102 л. с., 1473 см3, данные СР№, код ГИБДД 1103434, 25.07.2018 года № 21-БК-0009807 от 06 мая 2024 года в размере 650000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3016050 рублей 00 копеек за период с 15.05.2024 г. по 21.08.2025 г., штраф в размере 50 % от заявленных истцом требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 70000 рублей 00 копеек; расторгнуть лицензионный договор от 06.05.2025 г. между ООО «Абсолют» и истцом, взыскать с ответчика ООО «Абсолют» 150000 рублей за дополнительные услуги на обслуживание транспортного средства в виде карты помощи, неустойку в размере 631500 рублей 00 копеек за период с 27.06.2024 г. по 21.08.2025 г. штраф в размере 50 % от заявленных истцом требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 70000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, 06 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи транспортного средства № 21-БК - 0009807 ранее бывшего в употреблении, якобы с проведенным истцом осмотром и установлением его технического состояния: KIA CERATO, легковой комби хетчбэк, кузов №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, шасси/рама – отсутствует, двигатель №, цвет – серебристый, 102 л. с., 1473 см3, данные СР№, код ГИБДД 1103434, 25 июля 2018 года, пробег 251000. Стоимость транспортного средства составила 650000 рублей, из которых 200000 рублей – внесенные истцом наличными, 450000 рублей – целевой кредит, оформленный через АО Т-Банк на приобретение транспортного средства, 150000 рублей – дополнительные услуги. Однако, при покупке транспортного средства истец не смог в полной море оценить его техническое состояние, поскольку до подписания всех документов, автомобиль ответчиком представлен не был. Когда истцу предоставили купленное им транспортное средство, оно оказалось неисправным. В связи с указанным, 10 мая 2024 года истцом в адрес ООО «Статус» было направлено заявление об отказе от автомобиля, расторжении договора купли – продажи транспортного средства и возврате сторон в первоначальное положение. На данное заявление ответчик направил отказ с указанием на отсутствие обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора. 28 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, в срок не позднее 30 дней, на что получил отказ.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика - ООО «Статус» в судебное заседание не явилась, предоставила возражение, в котором указала на несогласие с иском, так как требования истца являются незаконными и необоснованными. Договор был заключен по результатам проведения между Сторонами двусторонних переговоров, в ходе которых, были определены и закреплены все условия договора. Вся информация о приобретаемом Автомобиле, в том числе информация о его стоимости содержится в условиях Договора. Сторонами была согласованна и определена полная и окончательная стоимость Автомобиля, которая в соответствии с п.3.1.1. Договора составила 650 000 рублей. Согласно п. 8.1 Договора, подписывая Договор Покупатель подтверждает, что до заключения Договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре, в том числе, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях Товара. В рассматриваемом случае Продавец вправе устанавливать свою цену на товар, равно как и покупатель вправе приобрести интересующий товар в любом другом автосалоне по подходящей для него цене, но несмотря на это, ФИО1 приобрел Транспортное средство у ООО «Статус». ФИО1 добровольно подписал Договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате, обусловленной в нем цены Товара и принял Товар по Акту приема-передачи. Каких-либо обстоятельств, объективно влияющих на волеизъявление Истца при подписании Договора купли-продажи автомобиля и иных документов, связанных со сделкой, не имеется. В соответствии с условиями Договора, ФИО1 приобрел транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство. Из этого следует, что все комплектующие приобретаемого транспортного средства являлись не новыми, а с эксплуатационным износом, иного Продавцом не заявлено. Так же, п. 5.1 Договора предусмотрено, что во время приема-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5 Договора. Согласно п.8.4 Договора, подписывая Договор. Истец подтвердил, что проверка работоспособности Товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлено Покупателем при запущенном двигателе Транспортного средства, из чего следует, что при заключении сделки Автомобиль работал в штатном режиме. По результатам Осмотра транспортного средства Сторонами (Продавцом и Покупателем) был составлен и подписан Акт осмотра транспортного средства (далее - Акт осмотра). Согласно п. 4.8. Договора, Продавец считается выполнившим свои обязательства в полном объеме, если Товар передан в установленный срок по Акту приема-передачи. Акт приема-передачи Истцом подписан, а Товар принят 06.05.2024 года, в связи с чем, Продавец исполнил перед ФИО1 все обязательства в установленный срок и не несет каких-либо дополнительных обязательств. Исходя из п. 5.2 Договора, сведения обо всех дефектах (недостатках) Товара, в обязательном порядке указываются Покупателем в Акте приема-передачи транспортного средства. Более того, согласно пунктам 2 и 3 Акта приема-передачи, Истцом собственноручно указано об удовлетворительном состоянии Товара, а также отмечено о том, что Автомобиль укомплектован полностью. Помимо прочего. 06.05.2024 года, в целях разграничения ответственности за техническое состояние Автомобиля в процессе его дальнейшей эксплуатации, между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи №21-БК-0009807 (далее Дополнительное соглашение). Как усматривается из п. 1 Дополнительного соглашения, Стороны договорились, что в случае, если в процессе эксплуатации Транспортного средства Покупателем проявляются недостатки, в том числе по результатам диагностики, Продавец ответственности не несет. Подписывая Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи №21-БК-0009807 Истец подтвердил, что осведомлен обо всех недостатках, имеющихся в приобретаемом автомобиле, владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, и уведомлен о том, что Продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные в автомобиле в процессе его эксплуатации. Исходя из п. 4 Дополнительного соглашения, Покупатель подтвердил, что уведомлен о том, что для выявления неисправностей Транспортного средства требуется дополнительная диагностика: от проведения дополнительной диагностики Покупатель отказался. ФИО1, подтвердил, что не был ограничен во времени, и технической возможности осмотра Товара до подписания Дополнительного соглашения, а также о том, что комплектация и техническое состояние Товара его устраивает, претензий к Продавцу он не имеет. «Покупатель» уведомлен, что эксплуатация Автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков, (п.6 Дополнительного соглашения). Следует отметить тот факт, что указанное Дополнительное соглашение не констатирует перечень недостатков Транспортного средства, а является механизмом защиты интересов Продавца, при отказе Покупателя от проведения диагностики. Покупателем собственноручно был заполнен и подписан Согласовательный лист от 06.05.2024 г.. Таким образом, Продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе и о качестве товара, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований не имеется. Заявленные требования Истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, и не подтверждены документально. Требования о взыскании 50 000 руб. ответчик считает необоснованным, поскольку со стороны Ответчика действий, нарушающих какие-либо права Истца допущено не было. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный Истцом штраф явно несоразмерен последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем, Общество, в случае возможного удовлетворения заявленного иска в этой части, просит суд о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. При этом указывают, что просьба о снижении штрафных санкций не является частичным или полным признанием исковых требований. По результатам проведения автотехнической экспертизы в материалы дела представлено Заключение Экспертов №173-03/2025 от 03 июля 2025г, выводы которого сводятся к тому, что выявленные недостатки транспортного средства образовались в следствии эксплуатационного износа. Таким образом, судебная автотехническая экспертиза подтверждает позицию Ответчика, о том, что ФИО1 приобрел транспортное средство - ранее бывшее в эксплуатации, имеющее видимые признаки эксплуатационного износа. Техническое состояние машины и наличие эксплуатационных дефектов являются характерными для Транспортного средства с соответствующим сроком эксплуатации и износом и не свидетельствуют о наличии скрытых или неоговоренных недостатков на момент передачи. Само по себе недовольство Покупателя товаром после заключения Договора не является основанием для расторжения Договора купли продажи Транспортного средства.

Представитель ответчика - ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о его времени и месте, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о его времени и месте, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При заключении договора стороны вправе оговорить условия его заключения, вместе с тем, заключенный договор не должен по своей сути противоречить закону.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2024 года между ФИО1 и ООО «СТАТУС» был заключен договор купли-продажи № 21-БК-0009807, согласно условиям которого, продавец обязался передать ФИО1 в собственность автомобиль КИА СЕРАТО, VIN № №, цвет серебристый, стоимостью 650000 рублей, а ФИО1 обязался принять и оплатить его.

Для выполнения условий договора, в качестве оплаты транспортного средства, 06.05.2024 года истец заключил Кредитный договор №5462883490 с АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 600000 рублей на приобретение вышеуказанного транспортного средства, на основании которого, АО «Тинькофф Банк» перечислил на расчетный счет ООО «СТАТУС» сумму в размере 450000 рублей в счет оплаты транспортного средства (л.д.41-44). В качестве первоначального взноса на приобретение автомобиля истец внес наличными денежными средствами в кассу ООО «СТАТУС» 200 000 рублей, тем самым, он оплатил 650000 рублей за транспортное средство. Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

При этом, указанный автомобиль передан АО «ТБанк» в залог, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.05.2024 г. (приложение № 2 к договору купли-продажи от 06.05.2024 г.), транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты (п. 2) дефекты салона – состояние удовлетворительное, дефекты кузова – состояние удовлетворительное, иные дефекты – состояние удовлетворительное.

В п. 2 акта приема-передачи транспортного средства от 06.05.2024 г. (приложение № 1 к договору купли-продажи от 06.05.2024 г.) «При осмотре Товара обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты не отраженные в акте осмотра транспортного средства (Приложение № 2 к договору)» указано не обнаружены.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 21-БК-0009807 от 06.05.2024 г. в котором указано, что продавец передает, а покупатель принимает бывший в употреблении в эксплуатации автомобиль КИА СЕРАТО, VIN № №. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно:

- кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля - рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова;

- двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, течь масла, при нажатие на газ идет синий дым, посторонние шумы, неисправность навесного оборудования, ошибки по работе ДВС, шум и негерметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементов управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы);

- трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы, и пробуксовка, при переключении передач, негерметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии;

- тормозная система неисправна: проявляется низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку АВS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы;

- подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, негерметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, неработоспособность различных элементов подвески, повреждение и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления;

- Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления, горит индикация 8К.8 (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования;

- Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления и т.п.), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуются замена изнашиваемых деталей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Закон "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) к понятию "стандарт" относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, и условия приобретения услуг.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 17 разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуга, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора " исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

После обнаружения недостатков не позволяющих эксплуатацию транспортного средства по назначению, ФИО1 10.05.2024 года написал заявление на имя директора ООО «СТАТУС», с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно ответа ООО «СТАТУС» на заявление ФИО1 от 15.05.2024 г., ответчик отказал в расторжении договора купли-продажи, мотивировав это тем, что истцу до заключения договора была предоставлена вся необходимая и достаточная информация о товаре, в том числе информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи прямо указано, что транспортное средство - бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанном транспортом средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, однако вопреки Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Правил дорожного движения имеется условие о разделении его на детали или сборочные единицы.

В разделе 1 вышеуказанного договора указаны определения и их понятия.

Так в п. 1.1.1 указано понятие транспортного средства – ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанном транспортом средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Оценивая условия заключенного договора, суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимает его буквальное толкование, а именно, что продавец продал транспортное средство, предназначенное для перевозки физических лиц, грузов и т.д., которое в соответствии с документами допущено к передвижению по дорогам общего пользования, и в связи с этим должно соответствовать требованиям безопасности, предусмотренным законами, как к самому транспортному средству, так и к иным участникам дорожного движения.

Также в дополнительном соглашении к договору купли-продажи указано, что если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет и, что транспортное средство подлежит эксплуатации, при этом в акте осмотра транспортного средства указано, что дефекты салона, кузова, иные дефекты находятся в удовлетворительном состоянии, а в п. 2 акта приема-передачи транспортного средства от 06.05.2024 г. (приложение № 1 к договору купли-продажи от 06.05.2024 г.), указано, что при осмотре Товара не обнаружены повреждения и эксплуатационные дефекты не отраженные в акте осмотра транспортного средства (Приложение № 2 к договору).

При этом, указанное транспортное средство было передано в залог банку при заключении кредитного договора именно как транспортное средство, а не отдельные запасные части (узлы и агрегаты).

Таким образом, судом установлены неустранимые противоречия между договором купли-продажи, дополнительным соглашением, актом осмотра транспортного средства и актом приема-передачи в описании предмета договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «СТАТУС» в материалы дела была предоставлена копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, согласно которого переданный автомобиль имеет перечень недостатков, ввиду которых ответчик не рекомендует использовать автомобиль для целей которых он предназначен, а также недостатки (неисправности) за которые ответчик ответственности не несет.

Согласно п.2.4 спорного договора купли-продажи транспортного средства товар, подлежащий передаче Покупателю имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства и отражены в Акте осмотра транспортного средства. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение прямо противоречат друг другу относительно выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

При проведении экспертизы экспертами составлено заключение № 173-03/2025 от 03.07.2025 г..

Эксперты пришли к выводу, что согласно ГОСТу Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 28.03.2006)» кузов, система охлаждения ДВС, рулевой механизм в сборе, элементы подвески, тормозная система, система АВS, система безопасности, ДВС транспортного средства КIА СЕRАТО, легковой комби хетчбек, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет: серебристый, двигатель №, год выпуска 2006 не допускается к дальнейшей эксплуатации.

Реальная рыночная стоимость транспортного средства КIА СЕRАТО, легковой комби хетчбек, (VIN) №, год выпуска 2006, цвет: серебристый, двигатель №, мощность двигателя 102 л.с., пробег по показаниям одометра 251000 км. на дату его продажи (06 мая 2024 года) составляет: 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей.

Проведенное экспертное исследование соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт, давший заключение, обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, объективным и всесторонне отражает характерные особенности автомобиля, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит. Стороны по делу экспертизу не оспаривали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется.

Учитывая требования Закона, предъявляемых к безопасности транспортного средства, суд считает, что ответчиком ООО «СТАТУС» не представлено доказательств того, что автомобиль, проданный истцу, соответствовал заявленным и является безопасным. Вопреки доводам ответчика, как указано выше, истцу была предоставлена недостоверная информация о предмете договора, в частности не указано, что транспортное средство вообще не полежит эксплуатации по дорогам общего пользования, вместо чего продавец оговорил недостатки, которые рекомендовал устранить, однако из заключения экспертов следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается.

Судом установлено, что качество приобретенного товара не соответствовало условиям договора, на момент продажи автомобиля и подписания договора купли-продажи в нем были существенные, скрытые недостатки, до устранения которых эксплуатация автомобиля была невозможна. Кроме того, ответчиком ООО «СТАТУС» до истца была доведена противоречивая информация о недостатках товара. Покупатель уведомил продавца о том, что автомобиль приобретается для езды для личных нуждах, однако, несмотря на это, продавец передал покупателю товар, непригодный для использования, при этом в нем присутствовали недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени для приведения купленного товара в соответствии с целями его приобретения, поскольку большая часть его узлов и агрегатов не допущены к эксплуатации и подлежат замене.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика ООО «СТАТУС» истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 21-БК-0009807 от 06.05.2024 года, заключенного между ООО «СТАТУС» и ФИО1 в отношении автомобиля (VIN) №, год выпуска 2006, цвет: серебристый, двигатель №, взыскании с ООО «СТАТУС» в пользу истца покупной стоимости автомобиля в размере 650000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о расторжении заключенного истцом кредитного договора между ним и привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица АО Т-Банк не ставился, в связи с указанным, суд рассматривает спор в объеме заявленных исковых требований, и взыскивает все причитающиеся суммы в пользу истца с сохранением всех обязательств истца возникших у него перед АО Т-Банк по кредитному договору.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа с ООО «СТАТУС», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «СТАТУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 325000 рублей, что соответствует 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «СТАТУС» неустойки в размере 3016050 рублей 00 копеек за период с 15.05.2024 г. по 21.08.2025 г..

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 обратился к ответчику ООО «СТАТУС» с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 06.05.2024 года, однако ответчик отказал в расторжении договора купли-продажи в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ООО «СТАТУС» законной неустойки.

Согласно предоставленного расчета сумма неустойки за период с 15.05.2024 г. по 21.08.2025 года составляет 3016050 рублей 00 копеек, суд соглашается с указанным расчетом, однако полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 650 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СТАТУС» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также характера сложившихся правоотношений и срока, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Что касается требований истца о расторжении лицензионного договора (продленная гарантия) № KZNYVU ОТ 06.05.2024 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Абсолют» и взыскании с ООО «Абсолют» денежных средств в размере 150000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 631500 рублей 00 копеек за период с 27.06.2024 г. по 21.08.2025 г. штраф в размере 50 % от заявленных истцом требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, истец осуществил оплату по данному договору за счет кредитных средств в размере 150000 рублей 00 копеек, уплачиваемая Клиентом Обществу.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи, на основании которого лицензиар передал лицензиату неисключительное право пользования программой для ЭВМ, а именно лицензиат получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) с использованием сети Интернет на сайте absolutplus.ru.

Таким образом, сторонами заключен договор, условия которого предусматривают оказание истцу услуг в виде предоставления права пользования программой ЭВМ в личном кабинете на сайте absolutplus.ru, при этом договором не предусмотрено на какую именно программу ЭВМ предоставлены права пользования.

Данными услугами истец не пользовался, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 6).

В зависимости, от объема прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, остающихся у лицензиара, выделяются два вида лицензионных договоров: исключительная лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации); простая (неисключительная) лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (подпункт 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, неисключительная лицензия не является ограничением каких-либо прав лицензиата, а только является подтверждением того, что у лицензиара есть право права выдачи лицензий другим лицам.

Таким образом, предметом неисключительной лицензии являются права использования в установленных пределах соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом понятие прав использования результата интеллектуальной деятельности не тождественно праву пользования результатом интеллектуальной деятельности, так как предполагает передачу лицензиату части правомочий лицензиара. А право пользования результатом интеллектуальной деятельности предоставляется на основании иных гражданско-правовых договоров (возмездного оказания услуг, абонентского и т.д.).

Таким образом, был заключен договор, который на основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является не лицензионным, а договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в связи с указанным, при разрешении спора суд руководствуется нормами регулирующие данные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением договора.

Аналогичные положения приведены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Следовательно, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Судом установлено, что 10.05.2024 года истец реализовал свое право на отказ от договора, заключенного с ООО «АБСОЛЮТ», путем направления в его адрес заявления, то есть в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец как потребитель приобрел право требовать уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов связанных с исполнением договора.

Поскольку истец вправе претендовать на возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика ООО «Абсолют», из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Ответчик ООО «Абсолют» не представил суду достаточных и достоверных доказательств подтверждающих доведение в наглядной и доступной форме ООО «Абсолют» до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг информации о способе реализации указанным лицом услуг, территориальной доступности, условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуги.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено сведений о порядке формирования цены относительно предмета договора и абонентского обслуживания, не предоставлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы установить обычные расценки на оказываемые услуги, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют оценить объем, качество оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, и с учетом вышеуказанных выводов суда касаемо несоразмерности стоимости предполагаемой услуги и приведенных выше положений закона, суд считает требования истца о расторжении договора заключенного между ФИО1 и ООО «Абсолют» по лицензионному договору (продленная гарантия) и взыскании с ООО «Абсолют» денежных средств в размере 150000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Абсолют» штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Абсолют» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Абсолют» неустойки в размере 631500 рублей 00 копеек за период с 27.06.2024 г. по 21.08.2025 г..

10.05.2024 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «Абсолют» с требованием расторгнуть договор, однако ответчик отказал в расторжении договора, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Абсолют» законной неустойки.

Согласно предоставленного расчета сумма неустойки за период с 27.06.2024 г. по 21.08.2025 года составляет 631500 рублей 00 копеек, суд соглашается с указанным расчетом, однако полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Абсолют» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также срок, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то с ответчика ООО «СТАТУС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 68000 рублей (в том числе: 20 000 рублей 00 копеек - по требованию о расторжении договора; 28000 рублей - по требованиям имущественного характера; 20 000 рублей 00 копеек - по требованиям о компенсации морального вреда); с ответчика ООО «Абсолют» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 50000 рублей 00 копеек (в том числе: 20 000 рублей 00 копеек - по требованию о расторжении договора; 10000 рублей 00 копеек - по требованиям имущественного характера; 20 000 рублей 00 копеек - по требованиям о компенсации морального вреда).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 70000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда и иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом, за исключением случаев участия их в судебном процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей (ст. 51 ГПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду представлены доказательства несения ФИО6 судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом с представителем ФИО3 заключены два договора поручения на ведение дел в суде от 10.05.2025 г. согласно условиям которых исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию поручителю представительских услуг для защиты его интересов в Тбилисском районном суде по вопросу по искам ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы за приобретенное транспортное средство, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Состав услуг: подбор нормативной базы и судебной практики по заявленному спору, устные и письменные консультации, подготовка заявлений и жалоб о разрешении возникшего спора во внесудебном порядке и направление их заинтересованным лицам, подготовка и подача заявлений (исковых заявлений) и т.д.. Исполнитель разрабатывает и составляет необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, иски, предложения, претензии, возражения, ходатайства, протоколы, соглашения).

Оплата услуг по договорам составляет по 70000 рублей.

Согласно товарному чеку от 10.05.2025 г. ФИО1 оплачено по требованиям к ООО «Статус» 70000 рублей, по требованиям к ООО «Абсолют» - 70000 рублей.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем истца изготавливались и направлялись претензии в ООО «Статус» и ООО «Абсолют», составлялось исковое заявление, изменялись исковые требования к ООО «Абсолют», о чем составлялся процессуальный документ, составлялись: заявление о применении обеспечительных мер, заявление о назначении по делу экспертизы, получалась почтовая корреспонденция, а также участие преставился истца в судебном заседании.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а так же фактического объема и качества оказанных истцу юридических услуг, суд признает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 40000 рублей с каждого ответчика. По убеждению суда, данная сумма является справедливой и разумной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела и объему оказанной правовой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства № №21-БК-0009807 от 06.05.2024 года, заключенный между ООО «СТАТУС» и ФИО1 в отношении автомобиля марки KIA CERATO, легковой комби хетчбэк, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2006, цвет: серебристый, двигатель №.

Взыскать с ООО «СТАТУС» в пользу ФИО1 покупную стоимость автомобиля в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей; неустойку в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 передать автомобиль марки KIA CERATO, легковой комби хетчбэк, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2006, цвет: серебристый, двигатель № ООО «СТАТУС», а ООО «СТАТУС» принять указанный автомобиль.

Признать расторгнутым лицензионный договор (продленная гарантия) № KZNYVU от 06.05.2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Абсолют».

Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей; неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТАТУС» государственную пошлину в доход государства в сумме 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют» госпошлину в доход государства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →