Дело № 2-1912/2023

64RS0045-01-2023-001898-38

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казымовой ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

истец ФИО1 к. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, мотивируя требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, а также на праве арены, принадлежит земельный участок, занимаемый указанным домовладением, общей площадью 698 кв.м. После приобретения доли истцом была произведена реконструкция и в настоящее время площадь жилого дома составляет 168,50 кв.м. 09 июля 2021 года истец обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о признании право собственности на долю в жилом доме. Однако письмом администрации от 10 августа 2021 года истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, и разъяснено право, обратиться в суд за судебной защитой.

По изложенным основаниям истец просит суд сохранить в реконструированном виде 9/20 части жилого дома общей площадью 168,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 к. долю в размере 9/20 части реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 168,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 к. уточнила исковые требования, просила сохранить в реконструированном виде 9/20 части жилого дома общей площадью 169,14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней долю в размере 9/20 части реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 169,14 кв.м.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 к. (9/20 доли) и ФИО2 (11/20 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с мансардой по адресу: <адрес>

Земельный участок занимаемый домовладением общей площадью 698 кв.м принадлежит ФИО1 к. и ФИО2 на праве аренды.

Истец после приобретения права собственности на долю в домовладении осуществил реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности части дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась.

Письмом администрации муниципального образования «Город Саратов» № 02-10.07-1169 от 10 августа 2021 года истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, поскольку основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации являются в том числе акты, выданные органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, и устанавливающие возникновение права на объект недвижимости. Согласно обращению реконструкция жилого дома завершена. В соответствии со статьей 222 ГК РФ здание, сооружение ли другое строение, возведенные, созданные без получения на это соответствующих разрешений или с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил являются самовольными постройками. В случае отсутствия документов, признание права на самовольную постройку осуществляется в судебном порядке.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемая 9/20 часть жилого дома по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №: не расположены в границах красных линий (в границах территории общего пользования), полностью находятся в границах территориальной зоны Ж-4 – зоне застройки индивидуальными домами. В результате проведения обследования строительных конструкций 9/20 части реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> эксперт приходит к выводу, что строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов (ВСН 57-88(р), СП 55.13330.2016, ГОСТ 31937-2011), а также санитарно-эпидемиологическим нормам и техническое состояние жилого дома не создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу. Кроме того, 9/20 части реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным нормативам и правилам. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» подраздел 25 пункта 25.3, 9/20 части реконструированного жилого дома соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, соответствуют существующим градостроительным нормам в части размещения здания на участке. На основании данных, полученных путем проведения замера помещении инструментальным методом, эксперт приходит к выводу, что общая площадь 9/20 части жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции составляет 169,14 кв.м. 9/20 часть спорного жилого дома с кадастровым номером № расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не заявлено.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что самовольно произведенная реконструкция части жилого дома соответствует строительным, санитарно – гигиеническим и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, возведение самовольной постройки и сохранение части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Принимая во внимание приведенные выше положения Закона, установленные по делу обстоятельства, а также, тот факт, что стороной принимались меры к легализации самовольно реконструированного строения, соблюдение целевого назначения (разрешенное использование) земельного участка, нахождение спорного строения в границах предоставленного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что строительство самовольной постройки осуществлено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду чего считает возможным сохранить в реконструированном состоянии 9/20 части жилого дома, общей площадью 169,14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 к. право собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 169,14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» счету на оплату, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казымовой ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии 9/20 части жилого дома, общей площадью 169,14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Казымовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 169,14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья А.А. Суранов