Дело № 2-1-59/2025 УИД: 40RS0008-01-2024-001264-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,
при секретаре Трофимове Д.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
19 сентября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
16.08.2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является родным братом истца, а ФИО2, умершая <ДАТА>, является их тетей. В 2017 году ФИО2 сказала истцу, что в 2006 году составила завещание, которым завещала ей все имеющееся у нее имущество. С 2014 года до 2020 года ФИО2 проживала совместно со своей сестрой, ФИО7 (мамой истца), за которыми истец ухаживала, а после смерти ФИО7 истец продолжала ухаживать за ФИО2 После 2020 года истца стало настораживать психическое состояние ФИО2, в связи с чем, с начала 2021 года истец неоднократно обращалась в медицинские учреждения, к участковому с целью получения помощи и направления на консультацию к психиатру, но ее просьбы были проигнорированы. В этот же период 2021 года ФИО2 обвинила истца в краже вещей и денег, однако выяснилось, что она сама переложила вещи и деньги, о чем забыла. В августе 2021 года приехал ФИО5, побыл у ФИО2, сказал истцу, что тетя ведет себя не адекватно, он не собирается больше с ней общаться и уехал. В 2023 году ФИО2 упала в подъезде, после этого ее состояние обострилось, она была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ КО ЦРБ <АДРЕС>, где ей было установлено сопутствующее заболевание «Деменция смешанного генеза». В медицинском учреждении ФИО2 вела себя неадекватно. Из ГБУЗ КО «ЦРБ <АДРЕС>» истец перевезла ФИО2 в ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района», где истец настояла на психиатрическом обследовании, в ходе которого был установлен диагноз «Деменция тяжелая». Истцом было подано заявление о признании ФИО2 недееспособной, но до вынесения решения суда ФИО2 скончалась. В последующем истец выяснила, что ФИО2 в августе 2021 года составила новое завещание на ответчика. Истец считает, что в момент совершения завещания на ответчика ФИО2 была недееспособной, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При жизни у ФИО2 имелась квартира, расположенная по адресу: Калужская область, Жуковский район, с.п. <АДРЕС>, д.Маринки, <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2 <ДАТА> и удостоверенное нотариусом <АДРЕС> ФИО4, признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, с.п. <АДРЕС>, д. Маринки, <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР ИЗЪЯТ>.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО18 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что ее тетя ФИО2 проживала одна в военном городке. С 2014 года она стала жить вместе со своей сестрой и ее матерью - ФИО7 Она ухаживала за мамой и тетей. В 2018 году стали проявляться странности в поведении ФИО2, был случай, когда она перепутала кастрюлю с ночным горшком, при этом не смогла объяснить причину произошедшего. В 2020 году умерла ее мать ФИО7, после смерти которой здоровье ФИО2 стало ухудшаться. ФИО2 стала обвинять ее в пропаже принадлежащего ей имущества, считала чужими вещи, которые она ей дарила, обвиняла в краже денег, жаловалась на соседку, также обвиняла ее в краже денежных средств. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 она обращалась к участковому и за консультацией в психдиспансер, где ей было разъяснено о необходимости проведения обследования, но ФИО2 отказывалась от медицинской помощи. В 2017 году ФИО2 сказала ей о том, что еще в 2006 году составила завещание, которым завещала ей все свое имущество. На ее вопрос о том, почему ничего не завещает ФИО5 ответила, что он не поддерживает с ней родственных отношений. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 ей стало известно о наличии завещания от <ДАТА>.
Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения относительно, в которых просил удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Третьи лица нотариусы ФИО4, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От нотариуса ФИО4 поступили письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО18, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Из дела видно, что <ДАТА> умерла ФИО2 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.
Как следует из материалов наследственного дела <НОМЕР ИЗЪЯТ>, открытого <ДАТА> к имуществу ФИО2, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: <ДАТА> ФИО1 и <ДАТА> ФИО5
Материалы указанного наследственного дела содержат завещание ФИО2 от <ДАТА>, удостоверенное нотариусом <АДРЕС> ФИО6, согласно которому, все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС>, она завещает ФИО5
Постановлением администрации сельского поселения <АДРЕС> от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ> «Об изменении адреса многоквартирных жилых домов и квартир бывшего военного городка <АДРЕС>», изменен адрес многоквартирного жилого дома и квартир бывшего военного городка <АДРЕС>, а именно, адрес: <АДРЕС>, изменен на адрес: Калужская область, Жуковский муниципальный район, сельское поселение <АДРЕС>.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеющиеся у ФИО2 заболевания на момент составления завещания лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО8, из показаний которой следует, что с <ДАТА> года она была знакома с ФИО2 Также она знакома с истцом, которая часто приезжала к ФИО2, оставляла у нее своих детей. Позже ФИО2 стала проживать со своей сестрой. С возрастом у ФИО2 возникли проблемы с памятью, произошли изменения психики. Когда она приходила к ФИО2, она не всегда ее узнавала, была подозрительной, раздражительной, замкнутой. В <ДАТА> году ФИО2, уезжая в <АДРЕС>, дала ее матери ключи, чтобы присматривать за квартирой и поливать цветы. Вернувшись из <АДРЕС>, ФИО2 обвинила ее мать в краже белизны и кисточек, которые через некоторое время нашлись. В дальнейшем ФИО2 перестала узнавать людей на улице, обвиняла посторонних в пропаже своих вещей.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работала директором аптеки. В <ДАТА> году ФИО2 пришла в аптеку начала скандалить по поводу сделанного ею заказа, требовала отдать ей заказ, поскольку считала, что он оплачен, однако заказ она не плачивала. Также ФИО2 постоянно покупала большое количество бинтов, которые они вместе пересчитывали на кассе, но через некоторое время она приходила в аптеку и жаловалась на то, что бинтов не хватает. ФИО2 жаловалась и на недостачу таблеток в упаковке.
Свидетель ФИО19 суду показал, что с <ДАТА> года был знаком с ФИО2 ФИО2 обвиняла соседей, подруг в краже своих вещей. Так, в <ДАТА> году она обвинила подругу в краже ложек, которые нашлись, но свою неправоту ФИО2 не признала. Впоследствии в <ДАТА> году у ФИО2 произошел конфликт с другой подругой, которую она обвинила в краже кисточки и белизны, которые также нашлись. В <ДАТА> году ФИО2 сообщала ему с супругой о том, что заблудилась по дороге из магазина, но просила об этом никому не рассказывать, а в <ДАТА> году был случай, когда она перепутала ночной горшок с кастрюлей. В <ДАТА> ФИО2 стала обвинять его в краже документов, в том, что он копался в ее личных вещах, навел хаос в ее квартире, насыпал махорки, пытался украсть надувной матрац, не успел вынести сумки с вещами. В <ДАТА> году, когда он вместе с супругой находился в <АДРЕС>, ФИО1 позвонил участковый и сообщил, что к нему обратилась ФИО2 с жалобой на то, что ФИО1 забрала у нее пенсию. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 он обращался в амбулаторию, однако без ее согласия врачи не могли оказать ей помощь.
Свидетель ФИО11 суду показала, что была знакома с ФИО2 с <ДАТА> года, они дружили, общались. Был случай, когда ФИО2, уезжая в <АДРЕС>, оставила ей ключи, попросила присматривать за квартирой, а по возвращению обвинила ее в пропаже кисточки, белизны, которые позже нашла. После этого она перестала с ФИО2 общаться. Также ФИО2 обвиняла в воровстве соседку, которая получала за нее пенсию.
Свидетель ФИО12 суду показала, что часто виделась с ФИО2, помогала истцу перевозить ее из больницы в <АДРЕС> в больницу в <АДРЕС>. По дороге ФИО2 спрашивала, куда ее везут, где ФИО20, а также рассказывала о том, что купила сахар, а его украли.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 суду показал, что познакомился с ФИО2 в связи с исполнением им служебных обязанностей, когда поступила информация, что из ее квартиры идет запах газа. Когда он прибыл по адресу проживания ФИО2, там уже находились сотрудники газовой службы, при этом ФИО14 утверждала, что у нее в квартире все хорошо. Затем в весенне-летний период <ДАТА> года, ФИО2 сообщила ему о краже у нее постельного белья. Находясь в квартире ФИО2, он увидел то самое белье, мимо которого она проходила, не замечая. Он указал ей на белье, после чего она ему пояснила, что у нее проблемы с памятью. Также ФИО2 жаловалась на то, что племянница забрала у нее пенсию, но деньги тоже нашлись. По факту обращения о пропаже денег он попытался взять у ФИО2 объяснения, однако она стала возмущаться, говорить, что сотрудников полиции не вызывала. Соседи ФИО2 сообщали ему о том, что слышали крики из ее квартиры, а когда они пытались узнать у нее причину, она их прогоняла, говорила, что у нее все хорошо. Также не подтвердилось сообщение ФИО2 о том, что в аптеке она оплатила лекарство, а ей его не выдали.
В ходе рассмотрения дела были проведены посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по установлению обстоятельств наличия какого-либо психического расстройства у ФИО2 на момент составления оспариваемого завещания, а также для выяснения вопроса о том, могла ли она понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления и подписания завещания <ДАТА>, являться сделкоспособной с учетом ее психического состояния и возрастных изменений.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО15» от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ> анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации свидетельствует о том, что в юридически значимый период – на момент подписания завещания <ДАТА> у ФИО2 обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по <НОМЕР ИЗЪЯТ>). Об этом свидетельствует данные материалов гражданского дела и медицинской документации об имевшихся у нее сосудистых заболеваниях (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) с развитием дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической и диссомнической симптоматикой (головная боль, головокружение, шум в ушах, повышенная утомляемость, нарушение сна), снижением памяти, эмоциональной лабильностью. Однако в связи с недостаточностью и малоинформативностью объективных сведений в медицинской документации, отсутствием свидетельских показаний дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО2 в юридически значимый период оформления завещания от <ДАТА> психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ>, проведенной по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в период оформления завещания от <ДАТА> у ФИО2 имелись стойкие и прогрессирующие расстройства когнитивных, эмоционально-волевых и мотивационно-потребностных, критических и прогностических функций с нарушением способности к смысловой оценке ситуации, осознанию природы, характера и правовых последствий совершения завещания. Поэтому, по своему психическому состоянию в юридически значимый период оформления завещания <ДАТА> ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Анализируя и давая оценку указанным экспертным заключениям, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертиз и оформлению их результатов. Экспертизы проводились экспертами предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.
В силу статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данных сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности (показания свидетелей, медицинские документы в отношении ФИО2, заключения посмертных судебно-психиатрических экспертиз), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не могла понимать цель совершаемого акта, регулировать свое поведение при его составлении, осмысливать правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на распоряжение имуществом на случай смерти.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании завещания от <ДАТА> недействительным.
В силу пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
На основании пункта 3 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Таким образом, специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.
Материалы наследственного дела <НОМЕР ИЗЪЯТ>, открытого <ДАТА> к имуществу ФИО2, содержат завещание от <ДАТА>, удостоверенное нотариусом <АДРЕС> ФИО16, согласно которому, все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <АДРЕС>, она завещает ФИО1 Сведений об отмене или изменении указанного завещания материалы дела не содержат.
Как было указано выше, после смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.
Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании завещания от <ДАТА> недействительным, принимая во внимание наличие завещания ФИО2 от <ДАТА>, то обстоятельство, что ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании за ней права собственности на квартиру с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенную по адресу: <АДРЕС>.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным завещание от <ДАТА> ФИО2, умершей <ДАТА>, удостоверенное нотариусом <АДРЕС> ФИО6, зарегистрированное в реестре за <НОМЕР ИЗЪЯТ>.
Признать за ФИО1 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) право собственности на квартиру с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенную по адресу: <АДРЕС>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.
Судья: Л.Н. Юзепчук
Копия верна.
Судья: Л.Н. Юзепчук