Дело № 2-481/2025
УИД: 33RS0017-01-2025-000083-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Радужный
Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Трефиловой Н.В.,
при секретаре Балясниковой Е.Г.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга», в котором, ссылаясь н положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнения, просит суд взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 100 300,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 59 750,00 руб., неустойки в размере 239,00 руб. (1% от 23 900,00 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400 000,00 руб. общего размера неустойки, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 20 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 50 000,00 руб., в счет возмещения почтовых расходов 596,74 руб. (т. 2 л.д. 104).
В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП лицом признан ФИО3, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>. Его – ФИО2 гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису NN. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису NN. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии он заявил в АО «Страховая компания «Астро-Волга». В заявлении о страховой выплате он просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен из ремонта, однако ремонт не был завершен, транспортное средство отремонтировано с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, частично удовлетворив его требования, осуществила выплату страхового возмещения в размере 18 800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, частично удовлетворив его требования, осуществила выплату неустойки в размере 19 464,00 руб. Однако страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта в полном объеме. Руководствуясь положениями Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он – ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено независимым экспертом. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000,00 руб. Также он понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000,00 руб.
Протокольными определениями суда к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ФИО3, ИП ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 222об.), обеспечил явку представителя.
В суде представитель истца ФИО2 – ФИО1 (т. 1 л.д. 7) исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, дала объяснения, аналогичные содержанию иска и заявления об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 221об., 222), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск в удовлетворении иска просил отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков произведенного ремонта в размере 18 800,00 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр». Кроме того, по результатам рассмотрения претензии истца ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 22 372,00 руб. от суммы 18 800,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком исполнена обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физического лица в размере 2 908,00 руб. от суммы 22 372,00 руб., в связи с чем, размер подлежащей выплате непосредственно истцу неустойки оставил 19 464,00 руб., перечисление которой осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные почтовые переводы не были востребованы ФИО2, выплаты были направлены ему повторно. Полагает, что страховая компания исполнила обязательство. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, заявляя о необоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 50-53).
Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 219об.), в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 221), в суд не явился.
Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 216об., 220об.), в суд не явился.
Третье лицо ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 217, 218об.-219), в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии NN.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии NN.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства истца ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» электронным письмом направило ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN на СТОА ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО2 на СТОА ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN был завершен, отремонтированное транспортное средство было получено ФИО2 со СТОА ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило СТОА ИП ФИО4 денежные средства в размере 99 482,00 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «Астро-Волга» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» письмами уведомила ФИО2 об организации проведения осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по поручению АО «Страховая компания «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 18 800,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» посредством почтового перевода через АО «Почта России» направило ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 800,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» письмом уведомило ФИО2 о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства посредством почтового перевода через АО «Почта России».
Денежные средства, направленные АО «Страховая компания «Астро-Волга» в адрес ФИО2 посредством почтового перевода, им получены не были, по истечении срока хранения возвращены страховой организации.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» осуществило выплату ФИО2 неустойки в размере 22 372,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в размере 19 464,00 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России» направлена ФИО2 Сумма в размере 2 908,00 руб. удержана АО «Страховая компания «Астро-Волга» в качестве налога на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» письмом уведомило ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортно средства посредством почтового перевода через АО «Почта России».
Денежные средства, направленные АО «Страховая компания «Астро-Волга» в адрес ФИО2 посредством данного почтового перевода, им получены не были, по истечении срока хранения возвращены страховой организации.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» посредством почтового перевода через АО «Почта России» направило ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 800,00 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № NN требования ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда – без рассмотрения (т. 1 л.д. 18-28).
В решении финансовый уполномоченный указал, что для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № NN выявленные недостатки ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 11 775,00 руб. Финансовая организация возместила заявителю расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 800,00 руб., что превышает стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного. Первоначальное направление на ремонт было выдано в установленные законом сроки, восстановительный ремонт также проведен в срок, установленный законом. На сумму подлежащих возмещению финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не неустойка, установленная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 243,22 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 372,00 руб. с учетом НДФЛ. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании неустойки (т. 1 л.д. 18-28).
Из материалов дела следует, что со стороны страховой компании не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, поскольку надлежащим образом отремонтированное транспортное средство ФИО2 не получил, после проведенного ремонта были выявлены недостатки, организация по устранению которых страховой компанией не проведена.
При таких обстоятельствах потерпевший имеет право на возмещение убытков, связанных с проведением ремонта автомобиля по устранению недостатков.
В подтверждение размера стоимости таких работ истцом ФИО2 представлено заключение NNм-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, из которого следует, что установлены повреждения, которые не были устранены при проведении ремонта, ремонт проведен некачественно, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 90 949,00 руб. (т. 1 л.д. 29-37, т. 2 л.д. 3-12).
Определением суда от 7 апреля 2025 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11
Из экспертного заключения NN от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11, следует, что ремонтные работы, произведенные СТОА ИП ФИО4 в отношении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN не соответствуют требованиям технологической документации, технических и нормативно-правовых актов: нарушена технология окраски.
Заказ-наряд по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN реально выполненным работам.
СТОА ИП ФИО4 не произведен полный комплекс работ для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN: не устранено повреждение в виде деформации порога левого, присутствуют нарушения зазоров между передним левым крылом и дверью, не восстановлено антикоррозийное покрытие цинка переднего левого крыла, окраска крыла переднего левого, порога левого произведены с нарушениями ТЗИ.
Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 33 300,00 руб., с учетом износа – 26 700,00 руб.; по состоянию на дату проведения судебной экспертизы без учета износа – 42 700,00 руб., с учетом износа – 31 600,00 руб.
Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком NN по средним рыночным ценам на восстановительный ремонт составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 108 800,00 руб., с учетом износа – 52 800,00 руб.; по состоянию на дату проведения судебной экспертизы без учета износа – 119 100,00 руб., с учетом износа – 59 300,00 руб. (т. 2 л.д. 65-93).
Указанное экспертное заключение ИП ФИО11 оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика со ссылкой на выводы, содержащиеся в рецензии NN от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Приоритет-М», а также в экспертном заключении № NN, подготовленном ООО «<данные изъяты>».
NN» NN от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано на неполноту проведенного ИП ФИО11 исследования и данного им заключения в части качества ремонта. Дверь передняя левая – недостаток ремонта для замены двери не подтвержден, петля двери передней левой – недостаток ремонта не подтверждается. Крыло переднее левое, дверь передняя левая (нарушение ЛКП), порог левый, крепления крыла переднего левого – недостаток ремонта подтверждается (т. 2 л.д. 163-168).
С учетом выводов рецензии ООО «<данные изъяты>» NN от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение NN, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта по Единой методике расчета составляет: без учета износа заменяемых деталей – 16 400,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 16 400,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта по ММЮ составляет: без учета износа заменяемых деталей – 24 200,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 24 200,00 руб. Разница между расчетом судебной экспертизы и рецензией в рамках ЕМР и ММЮ возникла в результате того, что в расчете судебной экспертизы завышены цены на ремонтные воздействия на детали: дверь передняя левая, порог левый, крыло переднее левое, петля двери передней левой, крепление крыла переднего левого (т. 2 л.д. 207-211).
ИП ФИО11 в суде поддержал данное им исследование и указал, что данные им выводы подробно мотивированы в заключении, подтверждены фото, произведенной разлиневкой.
Судом принято экспертное заключение ИП ФИО11 NN от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, полученного в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
О назначении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.
Представителем ответчика представлено платежное поручение NN от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО2 в счет возмещения убытков по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства 18 800,00 руб. (т. 1 л.д. 57).
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков после проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом выплат такая сумма составляет 100 300,00 руб. (119 100,00 – 18 800,00 = 100 300,00).
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что, в данном случае ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках рассматриваемого страхового случая выразилось в некачественном осуществлении ремонта автомобиля истца и ненадлежащей организации ремонта по устранению недостатков.
Из положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В связи с чем, нарушение прав потерпевшего некачественным осуществлением ремонта транспортного средства начинается со дня, когда потерпевший должен был получить отремонтированный надлежащим образом автомобиль. Однако страховщиком автомобиль был передан в ненадлежащем виде. При этом неустойка по правилам ОСАГО подлежит исчислению в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа.
В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику.
Из дела следует, что транспортное средство истца для проведения восстановительного ремонта было передано на СТОА ИП ФИО4 по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок проведения восстановительного ремонта закончился ДД.ММ.ГГГГ ода. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца не было отремонтировано надлежащим образом. Возвращение истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства после проведения восстановительного ремонта не может быть признано в качестве надлежащего исполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта, так как установлены недостатки такого ремонта, которые требуют устранения.
Как следует из письменного отзыва ответчика, а также подтверждается платежными поручениями NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 372,00 руб. (от суммы в размере 18 800,00 руб.) (т. 1 л.д. 50-53, 82, 163).
Стоимость устранения недостатков транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 42 700,00 руб., что установлено экспертным заключением ИП ФИО11 NN-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету от суммы в размере 23 900,00 руб. (42 700,00 – 18 800,00 = 23 900,00).
Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (389 дней) неустойка составит 92 971,00 руб. (23 900,00 х 1% х 389 дней).
В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просит снизить размер неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе по частичной выплате страховой компанией суммы убытков, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000,00 руб.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Поскольку страховой компанией до настоящего времени не произведена выплата стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 100 300,00 руб., то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поддень фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день, исходя из сумм 23 900,00 руб., но не более 307 628,00 руб. (400 000,00 – 22 372,00 – 70 000,00 = 307 628,00).
Как следует из п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).
За неисполнение обязательства по устранению недостатков проведенного ремонта автомобиля истца штраф определяется в размере 50% от стоимости устранения недостатков транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа – 42 700,00 руб. При этом частичная выплата в сумме 18 800,00 руб. до обращения в суд не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны страховой компании.
При таких обстоятельствах размер штрафа составляет 11 950,00 руб. (42 700,00 – 18 800,00 = 23 900,00; 23 900,00 х 50% = 11 950,00).
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО7 (т. 2 л.д. 2).
Поскольку, не обладая специальными знаниями, истец самостоятельно не мог определить размер стоимости устранения недостатков после проведенного восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, такие расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу.
Кроме того, истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы, назначенной определением суда, в размере 50 000,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб., выданного ИП ФИО11 (т. 2 л.д. 105). Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение почтовых расходов 596,74 руб. При этом, представленными в материалы дела кассовыми чеками подтвержден факт несения истцом почтовых расходов в сумме 504,24 руб. (т. 2 л.д. 106). Данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 109,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) к АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN):
- в возмещение убытков 100 300,00 руб.;
- штраф в размере 11 950,00 руб.;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 руб.;
- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день, исходя из суммы 23 900,00 руб., но не более 307 628,00 руб.;
- в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.;
- в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки 20 000,00 руб.;
- в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 50 000,00 руб.;
- в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 504,24 руб.
Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 109,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Трефилова
Дата принятия решения в окончательной форме – 10 декабря 2025 года.