Судья: фио
В суде первой инстанции № 2-2984/2023
В суде апелляционной инстанции № 33-29051/2023
УИД 77RS0032-02-2023-002569-85
Апелляционное определение
08 августа 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №55381001-13/48492, обосновывая тем, что 18.11.2013 между адрес и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта, договора карточного счета и договора о банковской карте. Истец является новым кредитором на основании договора уступки прав требования от 28.03.2022, заключенного между ОПО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и истцом. По состоянию на 28.03.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга в размере 164 009 руб. 62 коп., процентов по кредиту в размере 146 017 руб. 07 коп. Истец просит взыскать основной долг в размере164 009 руб. 62 коп., проценты по кредиту в размере 146 017 руб. 07 коп., а также проценты, начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 24,9 процентов годовых от остатка суммы основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 18.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов.
Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом
Ответчик ФИО2 фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности. /л.д. 94-95/
Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом
Ответчик ФИО2 фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2013 между адрес и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении овердрафта, договора карточного счета и договора о банковской карте. /л.д. 12-16/
Судом первой инстанции также установлено, что 30.09.2019 по счету была осуществлена последняя транзакция в виде начисления процентов на сумму 3 401 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской от 30.09.2019. /л.д. 22-24/
Как установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 у адрес была отозвана лицензия; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и адрес о 28 августа 2018 года по делу А56-94386/2018 адрес признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 1 года, функция конкурсного управляющего адрес возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов». /л.д. 47-48/
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является новым кредитором на основании договора уступки прав требования №2022-3864/122 от 28.03.2022, заключенного между адрес в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и истцом. /л.д. 31-39, л.д.43-45/
Руководствуясь ст.ст.196, 199, 201 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 17.11.2022, то есть, спустя более чем 3 три года после отзыва лицензии у адрес и совершения последней транзакции по счету.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по платежам по кредитному договору после 17.11.2019 не пропущен.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора <***> от 18.11.2013, заключенного между адрес и ФИО2, срок действия договора с 18.11.2013 по 18.09.2023. /л.д. 13-16/
В соответствии с п. 3.8 Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты клиент оплачивает минимальный обязательный платеж ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что претензия о досрочном возврате задолженности была направлена ответчику 30.07.2021. /л.д. 30/
Иск подан 17.11.2022.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам до 17.11.2022, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения.
Истец в апелляционной жалобе представил расчет задолженности, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 87 028 руб. 52 коп., при этом ответчик в возражениях на апелляционную жалобу также представляет расчет, согласно которому задолженность по основному долгу также составляет 87 028 руб. 52 коп.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отменен решения и принятии нового о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 87 028 руб. 52 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно условиям кредитного договора №55381001-13/48492 от 18.11.2013, заключенного между ФИО2 и адрес, годовая процентная ставка составляет 24,90 процентов годовых на сумму фактической задолженности.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за определенный период и на будущий период, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с 18.11.2019 и по день принятия решения - 08.08.2023 в размере 79 021 руб. 66 коп., а также проценты, начиная с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 24,9 процентов годовых от остатка суммы основного долга.
Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, в том числе и на будущий период, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать за период с 18.11.2022 и по 08.08.2023 – день принятия решения в размере 30 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ, а также с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с 18.11.2022 по 08.08.2023 в размере 25 000 руб., также с применением ст.333 ГК РФ и с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы процентов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., а также в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 127 руб.
Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что после отзыва лицензии 03.07.2018 адрес перестал исполнять обязательства по договору, ответчик была лишена возможности пользоваться овердрафтом, фактически для ответчика был закрыт банковский продукт, на который она оформляла договор, овердрафт был трансформирован в обычный кредит, на получение которого у ответчика волеизъявления не было, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик имела право расторгнуть договор, однако не воспользовалась данным правом, после отзыва лицензии у Банка ответчик продолжила исполнять обязанности по договору, что подтверждается выпиской по счету. /л.д. 22-24/
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору №55381001-13/48492 от 18.11.2013, заключенного между ФИО2 и адрес: по основному долгу в размере 87 028 руб. 52 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2019 по 08.08.2023 в размере 79 021 руб. 66 коп.; проценты, начиная с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 24,9 процентов годовых от остатка суммы основного долга; пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга за период с 18.11.2022 по 08.08.2023 в размере 30 000 руб.; пени с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга; пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с 18.11.2022 по 08.08.2023 в размере 25 000 руб.; пени с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 127 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Председательствующий:
Судьи: