Дело № 2-1050/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В.,
помощник судьи Ковалева Д.А.,
с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Лабазановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2025 – 20 827,17 рублей, за период с 19.02.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период времени с 23.08.2024 по 24.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, завладело денежными средствами на общую сумму 610 000 рублей, принадлежавшими последнему. Из указанной суммы ФИО1 по указанию неизвестного лица 24.08.2024 внес на указанный неизвестным лицом банковский счет, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 210 000 рублей. Постановлением следователя СО №3 СУ УМВД России по г. Волгограду от 24.08.2024 ФИО1 признан потерпевшим. Противоправные действия в отношении ФИО1 привели к возникновению у последнего нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Моральный вред оценил в 10 000 рублей. Также истец просит взыскать проценты за пользование его денежными средствами.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Томского района томской области Лабазанова А.М., действующая на основании поручения прокурора Дзержинского района г. Волгограда и служебного удостоверения, в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения материального истца по адресу, указанному в иске, и ответчика – по адресу его регистрации.
Судебные извещения не были вручены адресатам в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными материальному истцу, ответчику.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В статье 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2024 ФИО1 посредством банкомата Банка ВТБ внес наличные денежные средства на счет, к которому привязана банковская карта №, код авторизации № номер операции № (чек, л.д. 17).
В ходе предварительного следствия установлено, что карта № является токеном банковской карты №. Карта привязана к счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответ Банка ВТБ (ПАО) от 24.12.2024 № 577497/422278).
То обстоятельство, что счет № открыт в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 подтверждается также выпиской Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, сформированной 31.01.2025
Факт поступления денежных средств 24.08.2024 в сумме 210 000 рублей ФИО2 не опровергнут.
24.08.2024 следователем СО-3 СУ Управления МВД России по городу Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что в период с 15.30 часов 23.08.2024 по 15.00 часов 24.08.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе разговора посредством «WhatsApp», представившись сотрудником ФСБ РФ путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, похитило денежные средства в сумме 610 000 рублей, принадлежавшие ФИО1, которые последний самостоятельно перевел посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет, указанный неустановленным лицом. Своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 ущерб в размере 610 000 рублей.
Приведенные обстоятельства также отражены в протоколе допроса потерпевшего от 24.08.2024.
Постановлением следователя СО-3 СУ Управления МВД России по городу Волгограду от 24.08.2024 по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим.
В рамках уголовного дела № установлена принадлежность счета № ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено перечисление 24.08.2024 ФИО1 посредством банкомата Банка ВТБ денежных средств в сумме 210 000 рублей на счет ФИО2 (чек, л.д. 17, ответ Банка ВТБ (ПАО) от 24.12.2024 № 577497/422278).
Факт принадлежности счета № ответчиком не оспорен.
Прямое толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Денежные средства в размере 210 000 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет банковской карты ответчика.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.
Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.
Безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 210 000 рублей документально подтвержден, денежные средства были получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование об уплате процентов за весь период пользования чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Процессуальный истец просит взыскать с ответчика проценты в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, которые на 18.02.2025 составляют 20 706,34 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (210 000 рублей) за период с 24.08.2024 (момент возникновения на стороне ответчика неосновательно обогащения) по день принятия судом решения – 17.07.2025 включительно (328 дней) в размере 38 484,42 рублей, исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
2024 (дней в году 366)
24.08.2024 – 15.09.2024 (23 дня) 210 000 х 18% / 366 х 23 = 2 375,41;
16.09.2024 – 27.10.2024 (42 дня) 210 000 х 19% / 366 х 42 = 4 578,69;
28.10.2024 – 31.12.2024 (65 дней) 210 000 х 21 % / 366 х 65 = 7 831,97;
2025 (дней в году 365)
01.01.2025 – 08.06.2025 (159 дней) 210 000 х 21 % / 365 х 159 = 19 210,68;
09.06.2025 – 17.07.2025 (39 дней) 210 000 х 20 % / 365 х 20 = 4 487,67.
Сумма процентов: 38 484,42 рублей.
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства стороной истца не заявлено.
По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.
Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.
Из содержания искового заявления следует, что истец связывает причинение морального вреда ФИО1 с противоправными действиями, совершенными в отношении материального истца и с переводом денежных средств материальным истцом на счет ответчика без каких-либо оснований, что привело к возникновению у последнего нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, а также с тем, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Их перечень приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, были нарушены именно имущественные права истца, а поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих, что в результате перечисления денежных средств ответчику, истец понес какие-либо нравственные либо физические страдания последним суду не представлено.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
Исходя из существа спора и результата его разрешения, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 455 рублей (от суммы 248 484,42 (210 000 + 38 484,42) рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащение в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 (момент возникновения на стороне ответчика неосновательно обогащения) по день принятия судом решения – 17.07.2025 включительно в сумме 38 484,42 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 455 рублей.
Иск и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) в остальной части оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД: 70RS0005-01-2025-000570-10
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2025 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1050/2025 Томского районного суда Томской области
Судья Крикунова А.В.
Секретарь Клюшникова Н.В.