Дело № 2-5759/2025

50RS0021-01-2025-002730-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 28 мая 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ЭДЭКС», просила суд признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ для приобретения курса «Pyton с трудоустройством» между истцом и ответчиком, расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 121 171,80 руб. взыскать с ответчика в пользу истца убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 357,64 руб. взыскать с ответчика в пользу истца убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 044,71 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; указать в резолютивной части решения о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ для приобретения курса «Scratch» между истцом и ответчиком, расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 86 790 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 275,02 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 361,46 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; указать в резолютивной части решения о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с ответчика в пользу Истца до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Истец) и ООО «ЭДЭКС» (далее - Ответчик) были заключены два договора оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора). Данные курсы были приобретены Истцом для своих сыновей.

Так, для оплаты курса «Pyton с трудоустройством» для сына ФИО3, истцом были внесены денежные средства в размере 144 811,80 руб. посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в банке-партнере Ответчика ООО МФК «Т-Финанс» сроком на 24 месяца, Кредитные средства были автоматически перечислены на счет Ответчика, что подтверждается кредитным договором № и кассовым чеком № (приход от ДД.ММ.ГГГГ).

Для оплаты курса Scratch (создание игр) для сына ФИО4 истцом были внесены денежные средства в размере 86 790 руб., посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в банке-партнере ответчика ООО МФК «Т-Финанс» сроком на 12 месяцев. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет Ответчика, что подтверждается кредитным договором № и кассовым чеком № (приход от ДД.ММ.ГГГГ).

Все предложения было видео-встречей, соответственно времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг не было, также не было подписано физически ни одного документа. Сыновья истца приступили к фактическому освоению образовательной программы, однако ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов. Уроки представляли собой видеозаписи от 5 до 20 мин, в среднем десятиминутные видео и ряд домашних заданий, информацию для выполнения которых приходилось искать за рамками образовательной программы, знания давались поверхностно, вебинары проходили раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек, несмотря на данные недочеты, истец была готова продолжать пользование услугой, поскольку основной акцент данной программы был сделан на стажировку и дальнейшее трудоустройство сыновей, однако ответчиком такая возможность предоставлена не была.

С ДД.ММ.ГГГГ кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебинаров отменен. С ДД.ММ.ГГГГ куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было. Некоторое время на образовательной платформе присутствовала возможность просматривать уроки, однако преподавателей, проверяющих задания и кураторов не было, а в ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Ответчиком создавалась видимость оказания услуги, однако на самом деле, услуги не оказывались. Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, ДД.ММ.ГГГГ пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания, и услуга будет оказываться в режиме самообразования. Однако, на сегодняшний день все доступы к платформе заблокированы и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным. Более того, истцу не подходило обучение в рамках самообразования, поскольку программа обучения является сложной и сыновьям требовался индивидуальный подход преподавателей, о котором было заявлено на стадии покупки курса.

Кроме того, ответчиком нарушены существенные условия договора в части оплаты. При приобретении образовательной программы исполнителем было указано, что первые полгода ответчик оплачивает ежемесячные платежи по рассрочке, оформленной истцом для приобретения услуги.

Согласно п 5.5 Оферты промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим»: «в рамках промоакции, Организатор, ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в Промоакции Участника, перечисляет Участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между Участником и банком-партнером». На самом деле, рассрочка оказалась кредитом, о чем Истец узнала только после подписания документов. В результате Истец вынуждена была нести убытки в виде завышенного процента по кредитной ставке.

Ответчик, в рамках исполнения своих обязательств, внес 3 платежа-возврата по Договору Pyton с трудоустройством. Дальнейшие платежи от ответчика не поступили. Истцу пришлось закрывать их за счет собственных средств. В настоящее время, следственными органами проводится проверка в отношении ответчика на предмет состава преступления по ст. 159 УК РФ (Мошенничество). Из чего у истца имеются основания полагать, что цели достижения результатов оказания услуги у ответчика не имелось. Основная цель данного договора со стороны ответчика — неосновательное обогащение, приобретение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием. Возможности проходить обучение на платформе не имеется, так как все доступы к платформе и учебным чатам заблокированы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик опубликовал на сайте сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении взятых на себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». Об отмене промоакции не было сообщено заблаговременно, в связи с чем истцу пришлось нести непредвиденные расходы, которые изначально были взяты на себя ответчиком. В связи с тем, что стало окончательно очевидно о недобросовестности ответчика, выражающейся в том, что денежные средства по оферте промоакции не возвращаются, на исполнителя поступает ряд жалоб и оснований доверять ему нет - истцом было принято решение отказаться от услуги и расторгнуть договоры.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены два заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств по форме исполнителя. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно п. 11.2 Договора: «Исполнитель рассматривает заявление в срок, и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в течение 10-ти рабочих дней, в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется после получения Исполнителем таких документов и/или информации». Денежные средства должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ Не получив в установленный срок денежные средства, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, однако ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, мнение по иску не выразил.

3 лица ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, письменных возражений суду не представило.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения сторон, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 ГК «Возмездное оказание услуг» применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Также в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ЭДЭКС» были заключены два договора оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора). Данные курсы были приобретены истцом для своих сыновей.

Так, для оплаты курса «Pyton с трудоустройством» для сына ФИО3, истцом были внесены денежные средства в размере 144 811,80 руб. посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в банке-партнере ответчика ООО МФК «Т-Финанс» сроком на 24 месяца, кредитные средства были автоматически перечислены на счет ответчика, что подтверждается кредитным договором № и кассовым чеком № (приход от ДД.ММ.ГГГГ).

Для оплаты курса Scratch (создание игр) для сына ФИО4 истцом были внесены денежные средства в размере 86 790 руб., посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в банке-партнере ответчика ООО МФК «Т-Финанс» сроком на 12 месяцев, кредитные средства были автоматически перечислены на счет ответчика, что подтверждается кредитным договором № и кассовым чеком № (приход от ДД.ММ.ГГГГ).

В исковом заявлении истец указывает, что все предложения было видео-встречей, соответственно времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг не было, также не было подписано физически ни одного документа. Сыновья истца приступили к фактическому освоению образовательной программы, однако ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов. Уроки представляли собой видеозаписи от 5 до 20 мин, в среднем десятиминутные видео и ряд домашних заданий, информацию для выполнения которых приходилось искать за рамками образовательной программы, знания давались поверхностно, вебинары проходили раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек, несмотря на данные недочеты, истец была готова продолжать пользование услугой, поскольку основной акцент данной программы был сделан на стажировку и дальнейшее трудоустройство сыновей, однако ответчиком такая возможность предоставлена не была.

С ДД.ММ.ГГГГ кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебинаров отменен. С ДД.ММ.ГГГГ куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было. Некоторое время на образовательной платформе присутствовала возможность просматривать уроки, однако преподавателей, проверяющих задания и кураторов не было, а в ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Ответчиком создавалась видимость оказания услуги, однако на самом деле, услуги не оказывались. Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, ДД.ММ.ГГГГ пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания, и услуга будет оказываться в режиме самообразования. Однако, на сегодняшний день, все доступы к платформе заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным. Более того, истцу не подходило обучение в рамках самообразования, поскольку программа обучения является сложной, и сыновьям требовался индивидуальный подход преподавателей, о котором было заявлено на стадии покупки курса.

Кроме того, ответчиком нарушены существенные условия договора в части оплаты. При приобретении образовательной программы, исполнителем было указано, что первые полгода ответчик оплачивает ежемесячные платежи по рассрочке, оформленной истцом для приобретения услуги.

Согласно п 5.5 Оферты промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим»: «в рамках промоакции, Организатор, ежемесячно, на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в Промоакции Участника, перечисляет Участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между Участником и банком-партнером». На самом деле, рассрочка оказалась кредитом, о чем истец узнала только после подписания документов. В результате истец вынуждена была нести убытки в виде завышенного процента по кредитной ставке.

Ответчик, в рамках исполнения своих обязательств, внес 3 платежа-возврата по Договору Pyton с трудоустройством. Дальнейшие платежи от Ответчика не поступили. Истцу пришлось закрывать их в счет собственных средств. В настоящее время, следственными органами проводится проверка в отношении ответчика на предмет состава преступления по ст. 159 УК РФ (Мошенничество). Из чего у истца имеются основания полагать, что цели достижения результатов оказания услуги у ответчика не имелось. Основная цель данного договора со стороны ответчика — неосновательное обогащение, приобретение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием. Возможности проходить обучение на платформе не имеется, так как все доступы к платформе и учебным чатам заблокированы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик опубликовал на сайте сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении взятых на себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». Об отмене промоакции не было сообщено заблаговременно, в связи с чем истцу пришлось нести непредвиденные расходы, которые изначально были взяты на себя ответчиком. В связи с тем, что стало окончательно очевидно о недобросовестности ответчика, выражающейся в том, что денежные средства по Оферте промоакции не возвращаются, на исполнителя поступает ряд жалоб, и оснований доверять ему нет - истцом было принято решение отказаться от услуги и расторгнуть договоры.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены два заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств по форме исполнителя. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно п. 11.2 Договора: «Исполнитель рассматривает заявление в срок, и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в течение 10-ти рабочих дней, в размере, рассчитанном в соответствии с Условиями договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется после получения исполнителем таких документов и/или информации». Денежные средства должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ Не получив в установленный срок денежные средства, истец направила в адрес Ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, однако ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что истец воспользовался предусмотренным законом правом на расторжение договоров услуг в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика и потребовав возврата уплаченной по договору суммы, впоследствии обратившись к ответчику с досудебной претензией.

Вместе с тем, уплаченные за услуги по обучению денежные средства, ответчиком истцу не возвращены в полном объёме, обратного не доказано.

Суд находит необоснованным, нарушающим права истца отказ ООО «ЭДЭКС» от возврата денежных средств истцу, уплаченных по вышеуказанным договорам, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, поскольку это противоречит требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг, и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, с возмещением ответчику понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств о понесенных расходах, суд удовлетворяет исковые требования истца и считает возможным признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ для приобретения курса «Pyton с трудоустройством» между истцом и ответчиком, расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ и признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ для приобретения курса «Scratch (создание игр) между истцом и ответчиком, расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по вышеуказанным договорам в размере 121 171,80 руб. и 86 790 руб., соответственно.

На основании п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленнойзаконом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец реализовал свое право на расторжение вышеуказанных договоров, суд находит законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскать с ответчика убытков (начисленных процентов по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 357,64 руб. и 11 275,02 руб., соответственно.

Суд считает установленным факт того, что потребительский займ был взят по настойчивой рекомендации сотрудников ответчика, навязывание потребительского займа, под видом рассрочки, у банка-партнера для оплаты услуг повлекло начисление и уплату процентов по займу, в связи с чем указанные расходы подпадают под определение убытков, согласно ст. 15 ГК РФ, в связи с этим они подлежат возмещению с ответчика, поскольку они являются документально подтвержденными.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) Ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую пену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ Десять рабочих дней истекли - ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, сумма неустойки согласно расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу «Pyton с трудоустройством» составляет сумму в размере 46 044,71 руб., из расчета: 139 529,44 руб. (общая сумма долга + убытки) * 3% / день * 11 дней). По курсу «Scratch (создание игр)» - 32 361,46 руб., из расчета: 98 065,02 руб. (общая сумма долга + убытки) * 3% / день * 11 дней).

Суд соглашается с расчетами истца и считает их арифметически верными.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования Истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 044,71 руб. и 32 361,46 руб.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению истца требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично - в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. исходя из нарушений ответчиком по каждому договору) в пользу истца, данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. По изложенным мотивам оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя по возврату уплаченной по договору суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение прав истца как потребителя по договорам в размере 97 787,08 руб. и 70 213,24 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 12 500 руб. на оплату услуг представителя, о чем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на заявленную сумму.

Представленные доказательства оплаты истцом заявленных ко взысканию расходов сомнений у суда не вызывают, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В том же время при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела и их совокупности, и взаимосвязи.

Разрешая вопрос по размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде в сумме 10 000 руб. При этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ для приобретения курса «Pyton с трудоустройством» между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС», расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ для приобретения курса «Scratch (создание игр)» между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС», расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ОГРН:№) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору приобретения курса «Pyton с трудоустройством» в размере 121 171,80 руб., убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 357,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 044,71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 97 787,08 руб.; денежные средства, уплаченные по договору, для приобретения курса «Scratch (создание игр)» в размере 86 790 руб.; убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 275,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 361,46 руб.; штраф в размере 168 000,31 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ОГРН:№) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 207 961,80 руб. (121 171,80 руб. + 86 790 руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 г.

Судья ФИО9