Решение по делу № 2-8986/2022 от 05.05.2023

Дело № 2-920/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-010756-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.05.2020 года)

г. Екатеринбург 05 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании недействительными правил проживания, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Миллениум» о признании недействительными правил проживания, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: № и обслуживается управляющей компанией ООО «Миллениум». Указанный земельный участок имеет характеристики: категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для строительства жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и подземного гаража; адрес участка: г. Екатеринбург, в квартале улиц Ясной - Шаумяна - Волгоградской - ФИО2; уточненная площадь: 61 250 кв. м. Кроме указанного многоквартирного <адрес> на данном земельном участке также расположены <адрес> №. Земельный участок непосредственно под многоквартирным домом № не сформирован. <//> Протоколом 2/2022 были подведены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. В повестку внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) не включались вопросы о пределах пользования земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен МКД №. Однако ответчик, по мнению истца, не имея на то законных оснований допустил без согласия собственников установку на оборудованных асфальтным покрытием организованных въездах/выездах на земельный участок со стороны <адрес> двух металлических ворот и трёх шлагбаумов; допустил без согласия собственников установку на оборудованном асфальтным покрытием въезде/выезде на земельный участок со стороны переулка Садоводов металлических ворот, которые дополнительно были заблокированы железобетонными блоками, и используются ответчиком для полного ограничения въезда/выезда на личном транспорте на земельный участок с кадастровым номером № допустил без согласия собственников помещений в МКД установку на оборудованных асфальтовым покрытием внутридворовых проездах железобетонных блоков в виде полусфер, сужающих существующую проезжую часть внутри дворов, а также двух внутридворовых шлагбаумов; допустил без согласия собственников установку забора внутри земельного участка с кадастровым номером №, который препятствует пользованию земельным участком, а также блокирует заезд на земельный участок, на котором расположен МКД №, со стороны <адрес> в пользовании земельным участком осуществляется ответчиком путём закрытия или блокирования ворот и шлагбаумов, установкой ограждений из бетонных блоков, препятствующих пользованию проезжей части в существующих размерах. При этом ответчик ссылается на принятые общим собранием собственников «Правила проживания», которые включены в договор управления многоквартирным домом в качестве отдельного приложения. Данные «Правила проживания» не содержат и не могут содержать условия по определению порядка пользования земельным участком, на котором расположен МКД №, поскольку являются приложением № к договору управления МКД от <//>, тогда как в предмет договора управления МКД не может входить условие о предоставлении услуги собственнику помещения в МКД в виде ограничения его права пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом. В силу чего п. п. 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, <//>, <//>, 3.9 Приложения № к Договору управления МКД являются недействительными. Также истец обращает внимание, что «Правила проживания», которые устанавливают пределы и ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, должны приниматься большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако в протоколе от <//> № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> зафиксировано участие 54,99% голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от общего числа голосов данных собственников, что не соответствует установленным требования, в связи с чем указанное общее собрание не правомочно было принимать решения по вопросам, устанавливающим пределы и ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Указывает, что ни проектной документацией застройщика, ни решениями собственников не определена часть земельного участка с кадастровым номером №, которая необходима для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем невозможно определить, в отношении какой необходимой части земельного участка действуют решения общего собрания многоквартирного <адрес>, в то время как на этом же земельном участке расположены и другие многоквартирные дома. Учитывая изложенное, просит признать недействительными п. п. 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, <//>, <//>, 3.9 Приложения № к Договору управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Миллениум»; возложить обязанность на ООО «Миллениум» демонтировать и убрать с территории земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный <адрес> в городе Екатеринбурге, в течение десяти дней после вступления решения суда по настоящему иску: двое металлических ворот и три шлагбаума, установленных на оборудованных асфальтным покрытием въездах/выездах со стороны <адрес>; металлические ворота и железобетонные блоки, установленные на оборудованном асфальтным покрытием въезде/выезде на земельный участок со стороны переулка Садоводов, также два внутридворовых шлагбаума; железобетонные полусферы, находящиеся на оборудованной асфальтовым покрытием внутридворовой территории; забор внутри земельного участка с кадастровым номером №, который препятствует пользованию земельным участком, а также блокирует заезд на земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, со стороны <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. в пользу истца за каждый день неисполнения данной обязанности; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга, а также Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования ФИО1 о признании недействительными п. п. 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, <//>, <//>, 3.9 Приложения № к Договору управления МКД с ООО «Миллениум»; признании незаконными действий ООО «Миллениум» по ограничению прав пользования ФИО1 части земельного участка кадастровый № в границах нормативного размера под домом № по <адрес> г. Екатеринбурга; возложении на ООО «Миллениум» обязанности в течение десяти дней после вступления решения суда в законную в силу: не препятствовать проезду ФИО1 на личном автотранспорте на часть земельного участка кадастровым номером № в границах нормативного размера под домом № по <адрес> г. Екатеринбурга путем разблокирования створок металлических ворот со стороны пер. Садоводов г. Екатеринбурга, а также демонтажа бетонных блоков, мешающих проезду ФИО1 на личном автотранспорте; демонтировать железобетонные полусферы, находящиеся на оборудованной асфальтовым покрытием части земельного участка с кадастровым номером № в границах нормативного размера под домом № по <адрес> г. Екатеринбурга; демонтировать металлический забор, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером № в границах нормативного размера под домом № по <адрес> г. Екатеринбурга; демонтировать два шлагбаума, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером № в границах нормативного размера под домом № по <адрес> г. Екатеринбурга; взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения данной обязанности; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Миллениум» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указал, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и используется для строительства многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в районе квартала улиц Ясная – Шаумяна – Волгоградская – ФИО2, в связи с чем не является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на указанном земельном участке. Также указывает, что Правила проживания, которые оспаривает истец, были утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при необходимом кворуме голосов и на данный момент решением суда не признаны недействительными. Поскольку вышеуказанный земельный участок, по мнению представителя ответчика, не является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирных жилых домов, то квалифицированного большинства для утверждения Правил проживания не требуется. Монтаж металлических ворот и шлагбаумов необходим для реализации услуги «Контроль доступа», которая также была утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. При этом, полагает, что данное оборудование земельного участка не нарушает прав истца и не мешает ему попадать на придомовую территорию, так как у него имеется домофонный ключ и ключ-карта, которая обеспечивает доступ на территорию двора. Что касается демонтажа металлических ворот и железобетонных блоков, установленных на оборудованном асфальтным покрытием въезде/выезде на земельный участок со стороны переулка Садоводов, то данное оборудование было установлено на земельном участке с кадастровым номером № и не имеет отношение к земельному участку с кадастровым номером № и многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>. Относительно требования о демонтаже внутридворовых шлагбаумов и железобетонных полусфер, то считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку данное оборудование установлено для соблюдения порядка на придомовой территории, а также для возможности проезда автомобилей и специальной техники к многоквартирным домам и для ограничения проезда автомобилей на территории, где играют дети. Установление данного оборудования не нарушает права истца и не мешает ему пользоваться земельным участком. Также возражал против установления заявленной истцом судебной неустойки, указав, что истцом не обоснован заявленный ко взысканию размер данной неустойки. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, ООО «Корпорация «Ваш дом» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали. Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что проверки по обращениям в отношении ООО «Миллениум» Департаментом не организовывалось.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: № и обслуживается управляющей компанией ООО «Миллениум».

Указанный земельный участок имеет характеристики: категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для строительства жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и подземного гаража; адрес участка: г. Екатеринбург, в квартале улиц Ясной - Шаумяна - Волгоградской - ФИО2; уточненная площадь: 61 250 кв. м. Кроме указанного многоквартирного <адрес> на данном земельном участке также расположены <адрес> №. Земельный участок непосредственно под многоквартирным домом № не сформирован.

Основанием для обращения в суд с иском послужило закрытие и блокирование ООО «Миллениум» ворот и шлагбаумов, установка ограждений из бетонных блоков, размещение на оборудованных асфальтным покрытием внутридворовых проездах железобетонных блоков в виде полусфер, сужающих внутридворовую проезжую часть, размещение внутридворовых шлагбаумов, установка забора внутри земельного участка, на котором расположены вышеуказанные многоквартирные дома, в том числе многоквартирный жилой <адрес> в г. Екатеринбурге, в котором истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что придомовая территория является общим имуществом, ограничение пользования которым возможно только в случаях и в порядке, определенном законом.

Представитель ответчика указал на обеспечение истцу доступа на придомовую территорию путем предоставления ему ключ-карты и домофонного ключа. При этом ответчик ссылается на наличие Правил проживания (пользования помещениями и объектами общего имущества многоквартирного дома), утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге от <//>, согласно п.п. 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.15, 3.5.18, 3.9 которых установлено, что стоянка автомобилей со стороны входа в нежилые помещения разрешена только собственникам данных нежилых помещений, арендаторам, их сотрудникам исключительно в отведенных для парковки местах, обозначенных соответствующей разметкой за исключением п. 3.4 настоящих Правил. Собственник нежилого помещения вправе устанавливать технические средства, ограничивающие въезд/выезд автомобилей со стороны входа в данное нежилое помещение. Въезд и стоянка автомобилей собственников помещений и членов их семей, нанимателей, арендаторов и членов их семей на придомовой территории запрещена за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Въезд автомобилей собственников на придомовую территорию допускается только для погрузки-разгрузки автомобилей продолжительностью не более двух часов в сутки, автомобилей, оказывающих различного рода услуги населению (такси, доставка и т.д.) на время, необходимое для выполнения заказа, но не более 30 минут. Въезд и круглосуточная стояка автомобилей собственников жилых помещений и членов их семей, нанимателей, арендаторов и членов их семей разрешена на придомовой территории, напротив нежилых помещений, находящихся на цокольном этаже многоквартирного <адрес> г. Екатеринбурга. Запрещается въезд и стоянка на придомовой территории автомобилей с прицепами, домиков на колесах, транспортных средств для отдыха, лодок и другого крупногабаритного транспорта. Запрещается стоянка автомобилей с нарушением разметки. В случае нарушения п.п. 3.2-3.3 данных Правил нарушителям (собственникам помещений, членам их семей, нанимателям и членам их семей) будет запрещен въезд на придомовую территорию сроком на одну неделю. В случае повторного нарушения в период, когда установлен запрет въезда, срок запрета въезда на придомовую территорию суммируется.

Указанные положения приведенных выше Правил проживания оспорены истцом с указанием на ограничение и нарушение его прав по пользованию земельным участком расположенным под многоквартирным жилым домом, в которому ему на праве собственности принадлежит жилое помещение.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность запрещения и ограничения доступа собственника на придомовую территорию.

Тот факт, что протокол от <//> № не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения.

Суд при этом руководствуется частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

При этом суд отмечает, что приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится и порядок пользования, утвержденный протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Таким образом, ничтожные условия протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме и утвержденные им Правила не могут быть применены независимо от того, оспорены они или нет. В данном случае нарушен основополагающий принцип защиты права собственности и недопустимости ограничения правомочий собственника за исключением случаев, указанных в законе.

При указанных обстоятельствах и исходя из материалов дела, пояснений сторон следует, что истцу создаются препятствия, поскольку до настоящего времени ограничения на въезд автомобиля истца на придомовую территорию и его парковку на данной территории имеют место быть.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1, как собственника квартиры в многоквартирном жилом <адрес> в г. Екатеринбурге, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № на котором находится многоквартирный жилой <адрес>, права на свободное использование данного земельного участка при многоквартирном доме в целях парковки, а также о доказанности ограничений его права на беспрепятственный въезд без шлагбаумов на придомовую территорию и расположение на данной территории транспортного средства, принимая во внимание, что установка шлагбаумов, забора на дворовой территории и железобетонных полусфер в качестве блокираторов проезда была организована ответчиком, осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласия всех собственников помещений данного дома, приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите указанным им способом в части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными п.п. п.п. 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.15, 3.5.18, 3.9 Правил Проживания (пользования помещениями и объектами общего имущества многоквартирного дома), являющихся Приложением № к договору управления многоквартирным домом от <//>, заключенному с ООО «Миллениум», а также в части признания незаконными действий ООО «Миллениум» по ограничению права пользования ФИО1 земельным участком, кадастровый №, в части, расположенной под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге и возложении на ООО «Миллениум» обязанности демонтировать железобетонные полусферы, находящиеся на оборудованной асфальтовым покрытием части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной под многоквартирным жилым домом № по <адрес> г. Екатеринбурга; демонтировать металлический забор, расположенный в части земельного участка с кадастровым номером №, расположенный под многоквартирным жилым домом № по <адрес> г. Екатеринбурга; демонтировать два шлагбаума, находящиеся на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной под многоквартирным жилым домом № по <адрес> г. Екатеринбурга.

Оснований для возложения на ООО «Миллениум» обязанности разблокировать створки металлических ворот со стороны пер. Садоводов г. Екатеринбурга, а также демонтировать бетонные блоки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, суд не усматривает, поскольку указанные ограждающие конструкции расположены на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, к которому истец каких-либо требований не предъявляет.

Что касается исковых требований об установлении судебной неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки с целью понуждения ответчика к исполнению судебного акта в случае удовлетворения требования об устранении нарушения прав владельца земельного участка не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер спора, а также десятидневный срок, предоставленный ответчику для исполнения судебного акта, суд считает возможным установить размер судебной неустойки не в заявленном истцом размере 1 000 руб. 00 коп. в день, а в размере 300 руб. 00 коп. в день, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления в законную силу судебного акта, до полного его исполнения, поскольку такой размер неустойки отвечает принципам, закрепленным вышеприведенными разъяснениями.

Также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными правил проживания, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.15, 3.5.18, 3.9 Правил проживания (пользования помещениями и объектами общего имущества многоквартирного дома), являющихся Приложением № 7 к договору управления многоквартирным домом от 07.06.2022, заключенному с ООО «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать незаконными действия ООО «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ограничению права пользования ФИО1 (паспорт серии № №) земельным участком, кадастровый №, в части, расположенной под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Возложить на ООО «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность демонтировать железобетонные полусферы, находящиеся на оборудованной асфальтовым покрытием части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге; демонтировать металлический забор, расположенный в части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге; демонтировать два шлагбаума, находящиеся на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 руб. 00 коп. в день, начиная с одиннадцатого дня после дня вступления в законную силу судебного акта до полного его исполнения.

Взыскать с ООО «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Тихонова