Дело №2-1986/2025
УИД 86RS0007-01-2025-002493-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.
при секретаре Черенкове В.В.
с участием
представителя истца Ярко С.А.
ответчика ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЧМВ» к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3, ООО «ЧМВ» обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, в котором просят:
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причинённого пожаром (дата) по адресу: в период времени с 12 часов 30 минут по 17 часов 45 минут в ГСК «ОГОНЕК» (адрес) (адрес) ХМАО-Югры в гаражах № и № в размере 1 029 071,38 рубль;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Промышленная компания «ЧМВ» возмещение материального ущерба, причинённого пожаром (дата) по адресу: в период времени с 12 часов 30 минут по 17 часов 45 минут в ГСК «ОГОНЕК» (адрес) в гаражах № и № в размере 514 378, 49 рублей;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 291 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего взыскать судебные расходы на общую сумму 75 291 рубль;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Промышленная компания «ЧМВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 288 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего взыскать судебные расходы на общую сумму 55 288 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в период времени с 12.30 по 17.45 в ГСК «Огонек» в (адрес) (адрес) в гаражах № и № произошел пожар, в результате которого собственнику гаража № ФИО3 и владельцу имущества в гараже № ООО «ПК «ЧМВ» был причинен материальный ущерб ФИО3 на сумму 1 029 071, 38 рублей, «ПК «ЧМВ» на сумму 514 378, 49 рублей. (дата) по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП № от (дата) в ОД ОНДиПР (по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело № по ст. 168 Уголовного кодекса РФ.
Согласно Заключению эксперта № от (дата), выполненному старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «(иные данные) «(иные данные)» по ХМАО-Югре» СДН. очаг пожара находился во внутреннем объеме юго-восточной части кровельного пространства гаража №, расположенного по адресу, (адрес), (адрес),ГСК «Огонек». Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (пенопласта) на кровле гаража № под воздействием источника зажигания, связанного с пожароопасным процессом происходящим во время проведения огневых работ источником открытого пламени газовой горелки на крыше гаража № (стр. № Выводы).
Согласно Заключению эксперта № от (дата), выполненному старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «(иные данные)» по ХМАО-Югре» ФИО5, на представленных на исследование объектах из упаковок № №, изъятых с места пожара, признаков характерных для аварийных режимов работы (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление) не выявлено, на представленных объектах, изъятых с места пожара, призы Л характерных для аварийных режимов работы не выявлено (стр. 26 Выводы).
Согласно Заключению эксперта № о проведении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости ущерба в результате пожара в рамках уголовного дела № от (дата), выполненному ООО «(иные данные)», рыночная стоимость материального ущерба имуществу ФИО3 в результате пожара, а именно нежилого помещения (гаража), общей площадью (иные данные), одноэтажного, введенного в эксплуатации (дата) году, составляет 1 029 071, 38 рублей, рыночная стоимость материального ущерба нанесенного движимому имуществу поврежденному в результате пожара ООО «ПК «ЧМВ» с учетом износа составляет 514 378, 49 рублей (стр. 46). Согласно исследовательской части Заключения эксперта, величина материальных затрат на ремонт отделки гаражного бокса, поврежденного возгоранием, а именно стоимость ремонтных работ материалов, установлена в соответствии с Приказом «Об установлении индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ на второй квартал 2024 года».
(дата) дознавателем ОД ОНДиПР (по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск Нефтеюганскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре капитаном внутренней службы ФИО6 по уголовному делу № было вынесено, постановление о приостановлении дознания в связи с розыском подозреваемого ФИО4
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от (дата), собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь (адрес) (адрес), (адрес), (адрес), (адрес) ПГСК «Огонек», строен. № гараж №, является ФИО3
(дата) между ФИО3 и ООО «Промышленная компания «ЧМВ» был заключен договор аренды № сроком до (дата), согласно которому ФИО3 передал в аренду ООО «ПК «ЧМВ» гараж (адрес) для размещения базы, склада, гаража. На основании договора аренды, ООО ПК «ЧМВ» размещало в гараже № имущество, согласно списку, указанному в Заключении эксперта № о проведении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости ущерба в результате пожара в рамках уголовного дела № от (дата), выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».
Материалами уголовного дела № установлено, что владельцем гаража № ряд№ ГСК «Огонёк» (адрес) (адрес) ХМАО-Югры с (дата) является ФИО1 В (дата) года ФИО1 пригласил своего знакомого ФИО4 для проведения ремонтных работ на крыше гаража № за денежное вознаграждение. Какой-либо письменный договор между ФИО1 и ФИО4 не заключался. (дата) при проведении ремонтных работ на крыше гаража № ГСК Огонек в (адрес) (адрес) ФИО4 использовались газовый баллон и горелка, ФИО1 присутствовал при проведении работ и руководил ими, указывая ФИО4 место протечки крыши, где следовало постелить рубероид. Во второй половине дня (дата) ФИО4 и ФИО1 ушли с крыши гаража №, оставив на крыше газовую горелку и газовый баллон, предполагая продолжить ремонтные работы на следующий день. В их отсутствие произошло возгорание в гараже №, и в результате открытого горения было уничтожено или повреждено имущество ФИО3, ООО «ПК «ЧМВ». В добровольном порядке ответчики ФИО1 и ФИО4 причиненный материальный ущерб ФИО3 и ООО «ПК «ЧМВ» до настоящего времени не возместили. По мнению истца, исходя из совместных действий ФИО1 и ФИО4 при проведении ремонтных работ на крыше гаража № ГСК «Огонек» (адрес) (дата), отсутствии между ФИО1 и ФИО4 договора о разграничении ответственности за причинение вреда третьим лицам, ответственность за причинение вреда истцам ФИО3 и ООО «ПК «ЧМВ» при проведении ремонтных работ, для ответчиков ФИО1 и ФИО4 является солидарной. В связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО3 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 291 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего на общую сумму 75 291 рублей. ООО «ПК «ЧМВ» понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 281 рублей и оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего на общую сумму 65 288 рублей.
В судебное заседание не явился истец ФИО3, и ООО «ЧМВ» о дне и месте слушания дела надлежаще извещены, на участие в суде уполномочили доверенностью адвоката Ярко С.А.
В судебное заседание не явился ФИО4, о дне и месте слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре, Пожарно-спасательная часть 54.
Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов Ярко С.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вина ответчиков в произошедшем пожаре, и причинении ущерба истца установлена материалами уголовного дела. Размер материального ущерба не завышен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем им собственноручно написано соответствующее заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО11. согласился с позицией своего доверителя ФИО1
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1,3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о признании иска, суд не находит оснований для его непринятия, так как в данном случае признание иска ответчиком не влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено истец ФИО3 является собственником не жилого помещения, общей площадью 103,9 кв. м, этаж 1, номера поэтажном плане 1, расположенного по адресу: Россия, (адрес), (адрес), (адрес), (адрес) ПГСК «Огонек», (адрес) гараж №.
(дата) между ФИО3 и ООО «Промышленная компания «ЧМВ» был заключен договор аренды № сроком до (дата), согласно которому ФИО3 передал в аренду ООО «(адрес) (адрес) для размещения базы, склада, гаража.
ООО ПК «ЧМВ» размещало в гараже № имущество, согласно списку, указанному в Заключении эксперта № о проведении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости ущерба в результате пожара в рамках уголовного дела № от (дата), выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».
Собственником гаража № ряд№ ГСК «Огонёк» (адрес) года является ФИО1
В мае 2024 года ФИО1 пригласил своего знакомого ФИО4 для проведения ремонтных работ на крыше своего гаража № за денежное вознаграждение. Письменный договор между ФИО1 и ФИО4 не заключался.
(дата) при проведении ремонтных работ на крыше гаража № ФИО4 использовались газовый баллон и горелка. Руководил ремонтными работами ФИО1, указывая ФИО4 место протечки крыши, куда следовало постелить рубероид.
(дата) во второй половине дня ФИО4 и ФИО1 ушли с крыши гаража №, оставив на крыше газовую горелку и газовый баллон, предполагая продолжить ремонтные работы на следующий день.
В их отсутствие в гараже № произошло возгорание, и в результате открытого горения было уничтожено и повреждено имущество ФИО3, и ООО «ПК «ЧМВ».
Факт пожара в гараже №, принадлежащем истцу ФИО3, а также факт причинения ущерба обоим истцам подтверждается уголовным делом №, возбужденным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре № от (дата), на представленных на исследование объектах из упаковок №№, изъятых с места пожара, признаков, характерных для аварийных режимов работы (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление) не выявлено. На представленных объектах, изъятых с места пожара признаков, характерных для аварийных режимов работы не выявлено.
Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре № от (дата), очаг пожара находился во внутреннем объеме юго-восточной части кровельного пространства гаража №, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) ГСК «Огонек». Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (пенопласта) на кровле гаража № под воздействием источника зажигания, связанного с пожароопасным процессом, происходящим во время проведения огневых работ источником открытого пламени газовой горелки на крыше гаража №.
Согласно заключения ООО «(иные данные)» № от (дата) о проведении товароведческой экспертизы, стоимость материального ущерба (причинённого ФИО3), нежилого помещения (гаража), общей площадью (иные данные), одноэтажного, введенного в эксплуатацию в (дата) году, составляет:1 029 071,38 рубль.
Рыночная стоимость материального ущерба, причинённого ООО «ПК «ЧМВ» в результате пожара с учетом износа, составляет: 514 378,49 рублей.
Поскольку вышеуказанными экспертными заключениями установлено, что причиной пожара является проведение огневых работ с источником открытого пламени газовой горелки на крыше гаража №, принадлежащего ФИО1, и работы на гараже № велись ФИО4 с согласия и под контролем ФИО1, распорядившегося по своему усмотрению своим имуществом, то и ФИО1 как собственник имущества и ФИО4, как лицо, оказывавшее ему услуги, несут солидарную ответственность за причинённый ущерб перед истцами.
Доказательств причинения ущерба истцам иными лицами, либо при иных обстоятельствах, либо по обстоятельствам непреодолимой силы, в ходе судебного заседания не установлено, предложение суда о назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы, ответчик и его представитель отклонили.
Кроме того, ответчиком не оспорен размер ущерба, причинённый истцам, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы ответчиком и его представителем также не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причинённого пожаром 1 029 071,38 рубль и 514 378,49 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ФИО1, и ФИО4 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 291 рубль (платежное поручение № от (дата), чек по операции (иные данные) на сумму 25 291 рубль), в пользу ООО «ЧМВ» в размере 15 288 рублей (платежное поручение № от (дата)).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
(дата) между адвокатом Ярко С.А. и ФИО3 заключено соглашение на оказание юридической помощи, в рамках которого адвокат обязалась оказать истцу юридическую помощь по сбору документов на досудебной стадии, составить и подать исковое заявление в суд, с направлением его копий сторонам, участвовать в судебных заседаниях, а также консультирование.
Соглашением предусмотрена оплата труда представителю истца на сумму 50 000 рублей. (дата) оплата в размере 50 000 рублей произведена ФИО3 в адрес адвоката Ярко С.А. через (иные данные) (чек по оплате).
(дата) между адвокатом Ярко С.А. и ООО «ЧМВ» заключено соглашение на оказание юридической помощи, в рамках которого адвокат обязалась оказать истцу юридическую помощь по сбору документов на досудебной стадии, составить и подать исковое заявление в суд, с направлением его копий сторонам, участвовать в судебных заседаниях, а также консультирование.
Соглашением предусмотрена оплата труда представителю на сумму 50 000 рублей. (дата) оплата в размере 50 000 рублей произведена ООО «ЧМВ» в адрес адвоката Ярко С.А. (платежное поручение № от (дата)).
Представитель Ярко С.А. присутствовала на подготовке дела (дата), в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата)
Определяя размер судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере, суд, учитывая положения статей 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования принципа разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов сумм в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь статьями 39, 173, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЧМВ» к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ((иные данные)), ФИО4 ((иные данные)) в пользу ФИО3 ((иные данные)) в счет возмещения материального ущерба, причинённого пожаром 1 029 071 рубль 38 копеек, судебные расходы в размере 75 291 рубль 49 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО1 (иные данные)), ФИО4, (иные данные)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ЧМВ» ((иные данные)) в счет возмещения материального ущерба, причинённого пожаром 514 378 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 55 288 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года