Дело № 2-1103/2025

УИД: 59RS0004-01-2024-010030-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретарях судебного заседания Вишняковой О.А., Черепановой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой ФИО51 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум», ФИО3 ФИО52 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (далее – ООО «Авалон Премиум») с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ФИО12; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, но не более цены договора (ФИО13); компенсации морального вреда в размере ФИО14, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, г.н. №. При этом ответчик действовал по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 Стоимость автомобиля уплачена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк». Истец обязательства по оплате автомобиля исполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены дефекты в двигателе, а именно автомобиль не заводился, не запускался двигатель, в связи с чем, автомобиль передан для устранения данных дефектов. Однако дефекты не устранены, автомобиль также неисправен. Соответственно, ответчик свою обязанность по передаче истцу автомобиля надлежащего качества не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату вынесения решения суда, но не более цены иска. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается ею в размере ФИО15

Определением Ленинского районного суда г. Перми, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк» (т.1, л.д.51, 52).

Определением Ленинского районного суда г. Перми, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.2, л.д.216).

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее поясняла, что автомобиль после приобретения до ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль необходимо было поставить на учет, но он не завелся, автомобиль доставлен на эвакуаторе в сервис ООО «Авалон Премиум», ответчиком заменен аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, ДД.ММ.ГГГГ машина снова не завелась, доставлена в салон, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по пути из салона автомобиль снова заглох, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом не эксплуатируется. Представила дополнительные письменные пояснения (т.2, л.д.235), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство неисправно и непригодно к безопасной эксплуатации, срок устранения недостатков составляет 75 дней, стоимость устранения составляет 80,32 % от стоимости автомобиля, то есть автомобиль имеет существенные недостатки. Кроме того, только в судебном заседании истец узнала, что ранее автомобиль был участником ДТП, производился его ремонт.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Авалон Премиум» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (т.1, л.д.34-35, т.2, л.д.9,10), указав, что ООО «Авалон Премиум» выступал в качестве агента, действующего от имени и по поручению ФИО3 Истец при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № была уведомлена, что договор заключается непосредственно с ФИО3, который выступает в договорных отношениях в качестве продавца, данная информация следует из преамбулы договора купли-продажи, а также из текста агентского договора, который был заключен между ФИО3 и ООО «Авалон-Премиум». Факт надлежащего оказания услуг ООО «Авалон Премиум» ФИО3 подтверждается отчетом агента. Денежные средства, полученные от покупателя (истца) за вычетом агентского вознаграждения были перечислены в безналичном порядке ФИО3 В п.1.3 агентского договора зафиксировано, что ответственность перед покупателем автомобиля несет принципал – ФИО3 В самом агентском договоре указано, что автомобиль передается в ООО «Авалон Премиум» без проверки его технического состояния. На основании изложенного ООО «Авалон Премиум» действовало при заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом как агент, оснований для привлечения к ответственности ООО «Авалон Премиум» не имеется, следовательно, именно ФИО3 является надлежащим ответчиков по делу. В случае удовлетворения требований просят суд о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что заключил с ответчиком агентский договор, передал ТС без проведения технического осмотра. На момент продажи транспортного средства проблем с двигателем не было, в процессе эксплуатации менял свечи, перед продажей поменял масло. Года за 3-4 до продажи автомобиль попадал в ДТП, при котором были поцарапаны передние фары и боковые крылья.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.95-112), полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авалон Премиум», экспертами установлено, что в электронный блок управления ЗРК было вмешательство третьих лиц, в связи с чем необходима замена всего комплекта, ФИО3 таких вмешательств не производилось, при этом ответчиком ООО «Авалон Премиум» производились электротехнические ремонтные работы, перепайка блока, неисправность, таким образом, возникла по вине салона.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв на иск (т.1, л.д.68-71), указал, что в случае удовлетворения требований должен быть установлен способ возврата истцу денежных средств путем перечисления на счет кредитного договора №, поскольку кредит не погашен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч.1 чт.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с ч.2 ст.1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Помимо норм Гражданского кодекса РФ отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пп 4.1 и 4.2. ст.4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена.

На основании ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон Премиум» (агент) и ФИО3 заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершить для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля марки № года выпуска, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги; агент принял товар на продажу без проведения технического осмотра; принципал несет полную ответственность за техническое состояние автомобиля; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом на реализацию товара, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (т.1, л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, от имени которого действует ООО «Авалон Премиум», и ФИО5 заключен договор № купли-продажи указанного транспортного средства по цене ФИО16 (т.1 л.д.6).

Автомобиль приобретен истцом с привлечением заменых денежных средств, предоставленных ФИО5 акционерным обществом «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО17 под залог указанного транспортного средства (т.1, л.д.15, 73-88). Денежные средства в размере ФИО18 перечислены банком ООО «Авалон Премиум» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке АО «Экспобанк» на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляла ФИО19 (т.1, л.д.89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Авалон Премиум» подписан отчет агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципалу подлежит выплате сумма ФИО20, вознаграждение агента составляет ФИО21, цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, которая превышает указанные суммы, является дополнительной выгодой агента и остается у агента (т.1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон Премиум» выплатило ФИО3 денежные средства в сумме ФИО22 (т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-наря<Адрес> ООО «Авалон Премиум» производились электротехнические работы, ремонт выполнен перепайкой блока, без гарантии, стоимость работ составила ФИО23, даны рекомендации заменить блок управления иммобилайзера (т.1, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон Премиум» вручена претензия истца, в которой указано, что во время эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, в связи с чем автомобиль передан ООО «Авалон Премиум» для их устранения, недостатки не устранены, в связи с чем требовала возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере ФИО24 (т.1, л.д.16).

Согласно предварительному заказ-наряду ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в сервисный центр, указывая на неисправность автомобиля – периодически не запускается ДВС автомобиля, выполнена диагностика электронных систем автомобиля, даны рекомендации по углубленной диагностике с частичной разборкой автомобиля (т.1, л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по заказу истца по причине обращения: не запускается двигатель, производилась диагностика автомобиля, поиск неисправностей; установлено, что ЭБУ двигателя неисправен, эксплуатация невозможна; рекомендовано заменить блок электронной блокировки рулевой колонки, центральный блок комфорта с дальнейшей диагностикой (т.1, л.д.234, 235, т.2, л.д.15, 16).

Согласно сведениям САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 обращался в страховую компанию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства №, г/н № (т.1, л.д.119).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (т.1, л.д.140, 141).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили сообщения экспертов о невозможности дать заключение (т.1, л.д.186, 187, т.2, л.д.31, 32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной автотовароведческой экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>» ФИО8, ФИО9 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеет ли автомобиль №, недостаток в виде неисправности ЭБУ двигателя; возможна ли и допустима ли эксплуатация автомобиля №, при наличии указанного недостатка; является ли указанный недостаток устранимым, каковы сроки и стоимость его устранения (т.2, л.д.102, 103).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ЭБУ (электронный блок управления) автомобилем находится в исправном, работоспособном, нерабочем состоянии, эксплуатация автомобиля при наличии указанного недостатка невозможна. При этом нерабочее состояние обусловлено иными факторами. Для установления стоимости устранения недостатков (восстановление работоспособного состояния транспортного средства) необходимо исследование электропроводки, установка заведомо исправного замка зажигания (т.2, л.д.117-145).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» ФИО8, ФИО9 На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имеет ли автомобиль №, недостатки электрооборудования, связанные с запуском двигателя; возможна ли и допустима ли эксплуатация автомобиля №, при наличии таких недостатков; являются ли указанные недостатки устранимыми, каковы сроки и стоимость их устранения (т.2, л.д.177, 178).

Согласно заключению экспертов № автомобиль №, находится в неисправном состоянии по причине неработоспособного состояния стартового переключателя зажигания кат.номер № (замок зажигания), электронного блока замка рулевой колонки кат.номер №, электропроводки. Эксплуатация автомобиля при наличии выявленных недостатков невозможна и недопустима. Стоимость устранения недостатков составляет ФИО25, время, необходимое на устранение недостатков: 75 дней – срок поставки запасный частей; 13,7 нормо-часа – время, необходимое на проведение работ по устранению недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 80,32% от стоимости приобретенного автомобиля (т.2, л.д.200-224).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 пояснили, что при проведении экспертного исследования выявлена неисправность модуля замка зажигания автомобиля, датчика рулевой колонки и электропроводки, подлежащие устранению путем замены. Выявлено, что модуль рулевой колонки имеет механические повреждения, электропроводка имеет дефекты, множество скруток, незаводских спаек, контакты не имеют плотного соединения. Выводы о неисправности замка зажигания носят больше вероятностный характер, замок зажигания без привязки к блоку зажигания рулевой колонки не проверялся, он неразборный. Установлено, что блок зажигания рулевой колонки соединен на стяжки, не зафиксирован, застежки сломаны, имеет механические повреждения, следы пайки, изломы, образовавшиеся в результате воздействия третьих лиц. Установить, в какой временной промежуток осуществлялось такое вмешательство, невозможно. Блок необходимо заменять, как и электропроводку (комплект проводов центральный). Перепайка, о которой указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, требует разборки блока, такая перепайка к функционированию блока не привела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией. Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Экспертизой установлено наличие в автомобиле недостатков, при которых его эксплуатация невозможна и недопустима. Стоимость устранения таких недостатков составляет ФИО26 (80,32% от стоимости приобретенного автомобиля), время, необходимое на устранение недостатков: 75 дней – срок поставки запасный частей, 13,7 нормо-часа – время, необходимое для проведения работ по устранению недостатков.

Таким образом, имеют место существенные недостатки товара. При этом доказательств нарушения истцом правил эксплуатации материалы дела не содержат.

Экспертами установлено, что имело место стороннее вмешательство в электронный блок замка рулевой колонки автомобиля, однако, временной период такого вмешательства установить невозможно.

Как указано истцом, автомобиль после приобретения до ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль необходимо было поставить на учет, но он не завелся, автомобиль доставлен на эвакуаторе в сервис ООО «Авалон Премиум», ответчиком заменен аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, ДД.ММ.ГГГГ машина снова не завелась, доставлена в салон, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по пути из салона автомобиль снова заглох, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом не эксплуатируется.

Согласно материалам дела ООО «Авалон Премиум» производились ремонтные электротехнические работы путем перепайки блока, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю, ответчиком ООО «Авалон Премиум» осуществлялись ремонтные работы по устранению недостатков, однако недостатки не устранены, носят существенный характер. Кроме того, истец при заключении договора не был поставлен ответчиком ООО «Авалон Премиум» в известность об имеющихся недостатках товара. Таким образом, требования истца, о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утв. Верховным Судом РФ 15.11.2017, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

ООО «Авалон Премиум» осуществляет реализацию подержанных автомобилей через автосалон, является профессиональным участником рынка по продаже бывших в употреблении транспортных средств, следовательно, на нем лежит обязанность проверять техническое состояние автомобилей перед продажей, а также предоставлять покупателю достоверную информацию о товаре.

Суд, таким образом, приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Авалон Премиум» не предоставил покупателю достоверную информацию об автомобиле, что не позволило истцу осуществить правильный выбор товара. В момент заключения договора купли-продажи истец, не обладая специальными познаниями о свойствах и характеристиках автомобиля, не мог выявить при осмотре транспортного средства вышеуказанные недостатки.

Кроме того, ООО «Авалон Премиум» осуществлялись ремонтные работы по устранению недостатков автомобиля. Экспертизой установлено, что недостатки возникли, в том числе, в результате стороннего вмешательства в электронный блок замка рулевой колонки автомобиля, вызваны его механическим повреждением. Ответчиком ООО «Авалон Премиум» не представлено доказательств того, что такие повреждения не связаны с электротехническими работами (перепайкой блока), выполненными им ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обязательства и ответственность в связи с продажей товара ненадлежащего качества возникли именно у ООО «Авалон Премиум».

С учетом изложенного, обязанность по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств за автомобиль в размере ФИО27 следует возложить на ответчика ООО «Авалон Премиум».

С учетом того, что автомобиль приобретен в кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк», доказательств погашения задолженности на дату принятия судом решения истцом не представлено, возврат ответчиком денежных средств следует произвести путем перечисления на расчетный счет ФИО5 №, открытый в АО «Экспобанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств с ответчика ФИО3, таким образом, не имеется, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

При этом на истца следует возложить обязанность после получения денежных средств вернуть ООО «Авалон Премиум» автомобиль №.

Претензия истца получена ООО «Авалон Премиум» ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО5 о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составит ФИО28 (ФИО29*<данные изъяты>), вместе с тем такой размер ограничен истцом до ФИО30

С учетом изложенного, с ООО «Авалон Премиум» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере ФИО31 Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом он уже органичен с ФИО32 до ФИО33

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает требуемый размер компенсации морального вреда соразмерным нарушению прав истца и полагает возможным взыскать с ООО «Авалон Премиум» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере ФИО34

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены ответчиком, с ООО «Авалон Премиум» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф, размер которого составит ФИО35 ((ФИО36+ ФИО37 + ФИО38) <данные изъяты>).

Вместе с тем суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего ходатайства ответчика снизить размер штрафа до ФИО39

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме ФИО40 (т.1, л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Авалон Премиум» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере ФИО41 (ФИО42 + (ФИО43*1%)+ФИО44-ФИО45).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Бобровой ФИО53 (<данные изъяты>) уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме ФИО46 путем перечисления на расчетный счет Бобровой ФИО54 №, открытый в акционерном обществе «Экспобанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бобровой ФИО55 и акционерным обществом «Экспобанк»; неустойку в размере ФИО47; компенсацию морального вреда в размере ФИО48, штраф в размере ФИО49

Обязать ФИО5 ФИО56 (<данные изъяты>) после перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» уплаченных за автомобиль денежных средств вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) транспортное средство: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО50

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025