РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ФундаментСтрой-6» об установлении юридических фактов, признании недействительным решения общего собрания собственников, признании незаконными распоряжения, действий и начислений, обязании произвести перерасчет, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать факт внесения недостоверных сведений в официальный документ – протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № 18, корп.1 по адрес адрес от 10 августа 2021 года № 1/2021: площади жилых и нежилых помещений в данном доме, наличие кворума и принятия итоговых решений по повестке общего собрания; признать незаконным состав счетной комиссии в части наличия конфликта интересов при подсчете голосов на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 10 августа 2021 года № 1/2021; признать отсутствие кворума при принятии решения по повестке, указанной в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 10 августа 2021 года № 1/2021; признать недействительными решения собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 августа 2021 года № 1/2021; признать незаконным распоряжение ООО « Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в части передачи данного общего имущества в пользование третьим лицам для размещения оборудования без разрешения собственников и извлечения от этого дохода; признать противозаконными действия ООО « Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» по обеспечению технического и технологического оборудования третьих лиц без разрешающего согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме круглосуточным электроснабжением, в частности, средств связи операторов связи; признать противозаконными действия ООО
« Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» по получению наряду с платой за жилые и нежилые помещения дополнительного дохода за обеспечение третьих лиц круглосуточным электроснабжением оборудования третьих лиц за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме без их согласия. Также истец просит взыскать с ООО « Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» незаконно полученный доход в обход решения собственников помещений в доме № 18, корп.1 по адрес адрес с пени и штрафом и распределить данные денежные средства между собственниками; признать факт непроведения обязательных годовых собраний собственников помещений в доме № 18, корп.1 по улице адрес Москвы в 2015, 2016,2017,2018,2019,2020,2021 годы с обязательным отчетом ООО « Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» о выполнении договора управления за предыдущий год; признать факт отсутствия договора управления многоквартирным домом в доме № 18, корп.1 по улице адрес Москвы; признать незаконным начисление истцу платежей за услуги «коллективная антенна», «видеодомофон», «электромагнитные технические замки»; обязать ООО « Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» произвести ФИО1 за оказываемые услуги «коллективная антенна», «видеодомофон», «электромагнитные технические замки» перерасчет и письменно уведомить об этом; взыскать с ООО « Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» в пользу истца штраф в размере сумма за необоснованное увеличение размера платы, компенсацию морального вреда в размере сумма и денежную сумму в размере сумма в пользу истца за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 98 и машиноместа № 62, расположенных по адресу: адрес. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 10 августа 2021 года, состоявшееся по инициативе ответчика, были приняты решения по повестке собрания. Истец считает, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 10 августа 2021 года № 1/2021, являются незаконными по следующим основаниям. Ответчик за предыдущие 2021 годы ни разу не провел общее собрание со своим годовым отчетом, что является грубым нарушением ст. 45 ЖК РФ Уведомлений о проведении годового очередного отчетного общего собрания собственников помещений не распространялось. Повестка дня общего очного собрания, как и форма проведения голосования, и дата, и место проведения этого собрания, доведены до собственников помещений МКД не были. Как и не было уведомлений о проведении собрания в заочной форме. В спорном протоколе указаны недостоверные сведения о площади жилых и нежилых помещений в МКД « 15 209,4 кв.м», в то время как по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии эта площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 16 877,90 кв.адрес образом, участие в собрании было значительно меньше 56,22% голосов всех собственников помещений, как указано в протоколе. В результате таких методов ответчика по организации и проведению общего собрания фактически большинство голосов собственников вообще не были учтены, что является основанием для признания решений общего собрания, оформленного протоколом 10 августа 2021 года № 1/2021, недействительными. Также в спорном протоколе не указаны причины, почему из 234 собственников помещений МКД только 120 из них получили бюллетени для голосования. Секретарь общего собрания фио одновременно являлась членом счётной комиссии, в которой помимо неё была её близкая знакомая фио из кв.83. Из этого истец делает вывод, что имеет место конфликт интересов : один и тот же человек является и секретарем собрания и членом счетной комиссии. Вопиющая незаконность усматривается истцом при принятии решений по вопросу об установлении срока полномочий Совета дома, по вопросу наделения Совета дома и председателя полномочиями, перечисленными в ст. 161.1 ЖК РФ, так как данные вопросы прямо предусмотрены ст.ст. 161.1 ЖК РФ. По вопросу утверждения стоимости услуг по управлению МКД, которые в платежных документах не выделяются отдельной строкой, и наряду с платой за содержание и текущий ремонт общего имущества включаются в извещение-квитанцию в строку «содержание и ремонт жилого помещения». Таким образом, предложенные на голосование вопросы не соответствуют повестке общего собрания, так как вопросы утверждения ««коллективной антенны», за домофон и электромагнитные замки не входят в состав управления МКД. При голосовании по размеру платы , которое принимается 2/3 голосов от общего их числа в доме, не было кворума для принятия решения. НЕ было кворума и решение не принято по вопросам утверждения размера и способа оплаты диспетчеризации шлагбаумов, утверждения размера и способа технического обслуживания шлагбаумов, утверждения оплаты технического обслуживания шлагбаумов за 2020 год. Конкретные вопросы, поставленные на голосование ( использование сайта ответчика и иных различных интернет-сервисов без конкретизации, а также утверждение ответчика администратором онлайн-голосования) не были включены в повестку собрания, поскольку данное собрание, оформленное протоколом от 10 августа 2021 года № 1/2021, не проводилось в форме электронного голосования. По мнению истца, налицо существенные нарушения как порядка проведения общего собрания собственников, так и нарушения порядка уведомления собственников о проведении собрания, нарушения определения кворума и в подсчете голосов, а также наличие конфликта интересов, на основании которых суд должен признать данные решения общего собрания недействительными. Эти решения нарушают права и законные интересы истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, допущенные ответчиком нарушения являются существенными и повлекли за собой причинение истцу убытков. Ответчик заключил до решений данного собрания некие договоры с третьими лицами ( агентские соглашения, на основании которых обеспечивает размещение оборудования ОАО «НКС», ПАО «Ростелеком», ООО «Анкор» на общедомовом имуществе собственников помещений дома № 18, корп.1 по адрес адрес, а также начисляет собственникам, в том числе истцу, платежи без согласия самих собственников. Между тем, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по использованию и распоряжению общим имуществом МКД и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических и иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. Истец не подавал заявление ответчику о заключении с ним договора на оказание телематических услуг связи, между сторонами нет договорных отношений, на основании которых ответчик мог бы начислять истцу платежи за данные услуги. За период с февраля 2011 года по сентябрь 2021 года ответчик по мнению истца незаконно начислил плату по услуге «коллективная антенна» в общей сумме сумма коп.сумма, по услуг « видеодомофон» за период с января 2011 года по сентябрь 2021 года в сумме сумма, по услуге «электромагнитные технические замки» за период с января 2011 года по 30 сентября 2021 года в сумме сумма Таким образом, по мнению истца начисления ответчиком платежей за услуги «коллективная антенна», «видеодомофон», «электромагнитные технические замки» при отсутствии договоров между сторонами, а лишь на основании агентских договоров ответчика с некими третьими лицами, нарушают нормы материального права, регулирующие порядок расчета платы за услуг ЖКХ. Общий размер переплаты составил сумма, а потому ответчик должен быть обязан произвести перерасчет на эту сумму, а также уплатить штраф в размере сумма ( 50% от суммы сумма). По Согласно агентских договоров с ОАО «НКС» и ПАО «Ростелеком» ответчик должен обеспечивать круглосуточное электроснабжение средств связи данных операторов связи, затраты по электроснабжению средств связи включены в вознаграждение ответчика, оплачиваемое этими операторами связи. Таким образом, по мнению истца круглосуточное электроснабжение данных операторов связи оплачивают собственники помещений многоквартирного дома через обязательные платежи, что без согласия 100 процентов собственников помещений МКД, является незаконным. Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, средства, получаемые ответчиком от собственников помещений в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, используются не в интересах собственников помещений в соответствии с целевым назначением, а по своему усмотрению. Поскольку истец состоит с ответчиком в правоотношениях, возникших на основании осуществления ответчиком за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие истцу жилое и нежилое помещения, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в бюллетене собственников квартиры № 89 фио и фио стоит одна подпись фио, тогда как квартира находится в совместной собственности фио и фио, доверенности от фио на им фио в материалах дела не имеется. В бюллетене сособственника квартиры № 122 фио стоит подпись как собственника «Правдина Ксения», что не соответствует реестру собственников, при этом доверенности от фио кому-либо в материалах дела не имеется. В бюллетене другого сособственника фио стоит подпись «Семенычева», при этом доверенность от фио в материалах дела не имеется. В бюллетене собственника помещений ГБУ адрес « Московский дом общественных организаций», который собственником не является, единственным собственником данных помещений является Правительство Москвы в лице ДГИ адрес. В бюллетене собственника помещений адрес «Компания «Статус» в качестве представителя собственника указана фио, при этом полномочия генерального директора фио, давшего фио доверенности от имени адрес «Компания «Статус» ничем не подтверждены. В бюллетене собственника квартиры № 28 указано ФГКУ « Войсковая часть 55002» стоит подпись фио, который согласно доверенности за подписью командира войсковой части является его заместителем. Между тем, все имущество войсковых частей является федеральной собственностью. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих назначение фио командиром войсковой части 55002, а также наделения данного лица Министерством обороны РФ полномочиями по выдаче доверенности. В материалах дела нет документов, подтверждающих плательщика за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 28 и кто принимает решения по платежам за данную квартиру. Более 24 бюллетеней для голосования собственниками помещений учитывались дважды и даже трижды, что привело к значительному завышению суммы площадей. Ответчик, используя неправомерный учет голосов, сфальсифицировал как результаты голосования по повестке данного собрания, так и протокол указанного собрания.
Представитель ответчика ООО « Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ФГКУ « Войсковая часть 5502» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не поддержал, подтвердил полномочия лица, подписавшего бюллетень от имени собственника квартиры № 28, которая находится в оперативном управлении войсковой части.
Третьи лица фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные объяснения, в которых подтвердила полномочия лица, подписавшего бюллетень от имени собственника квартиры 83, просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в её отсутствие ( том 3 л.д.47).
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные объяснения, в которых пояснила, что внеочередное собрание собственников МКД в доме № 18, корп.1 по адрес адрес проводилось, объявления о времени, дате, месте проведения и повестке собрания были размещены по всем 3-м подъездам дома за 10 дней до даты проведения собрания. Ежедневно проверялось наличие объявлений и при обнаружении их отсутствия сразу размещались новые. Постоянно срывались объявления только в 3-м подъезде, в остальных 2-х подъездах объявления не срывались. Оная форма собрания проводилась, на ней присутствовало около 15 человек. После проведения очного собрания были напечатаны и разложены в почтовые ящики бланки для заочного голосования. Бланки ля владельцев машино-мест раздавались собственникам диспетчерами гаража. Вся информация о сроках и месте сдачи бюллетеней была доступна, бюллетени сдавались консьержам в подъездах и диспетчерам в гараже. В день окончания срока голосования бюллетени были собраны, пересчитаны и подведены итоги, о чем составлен акт. Далее был оформлен протокол и все документы переданы в управляющую компанию. В своих объяснениях фио указала, что в удовлетворении искового требования истцу должно быть отказано, так как нет законных оснований для удовлетворения его требований ( том 3 л.д.49).
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения об обстоятельствах проведения собрания, в которых указал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано ( том3 л.д.51).
Третье лицо фио, фио, фио, фио Д.А. и представители третьих лиц адрес «Компания «Статус», Мосжилинспекции, ДГИ адрес, ГБУг. Москвы «Московский дом общественных организаций», Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и по существу исковых требований не представили.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4. решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5. если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание сособственников может проводиться в форме:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 98 и является собственником машиноместа № 62, расположенных по адресу: адрес.
В многоквартирном доме по адресу: адрес, в период с 02 июня 2021 года по 26 июля 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 10 августа 2021 года № 1/2021, что подтверждается копией протокола ( том 1 л.д.128-138).
В повестке дня общего собрания указаны следующие вопросы: выбор и утверждение председателя и секретаря общего собрания собственников; выбор и утверждение состава счетной комиссии; выбор и утверждение Совета многоквартирного дома; выбор и утверждение председателя Совета дома; установление срока полномочий Совета дома; наделение Совет дома и председателя полномочиями, перечисленными в ст. 161.1 ЖК РФ, об утверждение стоимости услуг по управлению многоквартирным домом; утверждение размера и способа оплаты диспетчеризации шлагбаумов; утверждение размера и способа оплаты технического обслуживания шлагбаумов; утверждение оплаты технического обслуживания шлагбаумов за 2020г., принятие решения о возможности передачи общего имущества многоквартирного дома третьим лицам( размещение рекламных конструкций, оборудования и т.п.); наделение полномочиями Совет многоквартирного дома на принятие решений о передаче общедомового имущества третьим лицам, установление платы за использование общедомового имущества, а также об использовании денежных средств, полученных от использования общедомового имущества; утверждение порядка проведения последующих общих собраний собственников, проводимых в форме электронного голосования; определение места хранения копий протокола и решений общего собрания собственников многоквартирного дома, заверенных счетной комиссией.
Истец принял участие в общем собрании, оформленном протоколом от 10 августа 2021 года № 1/2021, что подтверждается копией решения собственника фио датированного 21 июня 2021 года, в котором напротив всех вопросов, указанных в бюллетене , истцом проставлен знак, свидетельствующий о том, что собственником принято участие в голосовании и принято решение по всем вопросам повестки дня ( том 1 л.д.25-27).
Инициатором собрания является ответчик ООО « Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6». Представитель ответчика представил в материалы дела копии бюллетеней проголосовавших собственников помещений в МКД в доме № 18, корп.1 по адрес адрес и письменные возражения, в которых указал, что расчет кворума производился в соответствии со ст. 45 ЖК РФ исходя из суммарной площади всех помещений, имеющих собственника, поэтому в расчетах указана площадь 15 209,4 кв.м и не учтена площадь помещений, не имеющих собственника 1 668,5 кв.м.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком порядка расчета кворума и незаконности использования в расчета площади 15 209,4 кв.м не нашли своего подтверждения, признаются необоснованными.
Как усматривается из материалов дела бланк для голосования квартиры № 89 подписан фио как участником общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Учитывая, что в соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности , осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка, принимая во внимание, что фио Д.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не оспорила правомерность бюллетеня, подписанного фио как участника общей совместной собственности , и результаты голосования.
В материалах дела имеются два бланка для голосования по квартире № 122, один из которых подписан собственником фио, в другом от имени несовершеннолетнего собственника фио проголосовал законный представитель фио, что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой и выпиской из ЕГРН.
Нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001011:10654 находится в собственности адрес. Согласно распоряжению Правительства Москвы от 14 мая 2008 года № 1040-РП « о порядке выполнения государственными учреждениями адрес инженерными службами районов функций по представлению интересов адрес как собственника помещений в многоквартирных домах» ГКУ « Инженерная служба адрес» законно принимало участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Директор организации имеет право подписи без доверенности, что подтверждается ответом ГКУ адрес Ховрино», выпиской из реестра юридических лиц.
Аналогично, бюллетень от имени собственника помещений адрес « Компания «Статус» подписаны представителем на основании доверенности, выданной директором организации фио, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Доводы истца о том, что является ничтожным бюллетень, подписанный от имени собственника квартиры № 28, не состоятельны, поскольку согласно выписке из ЕГРН данное помещение находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ « Войсковая часть 55002», который на законных основаниях распоряжается данным имуществом, соответственно, представитель войсковой части на основании доверенности имел право принимать участие в голосовании путем подписания бюллетеня для голосования. Представитель ФГКУ « Войсковая часть 55002» в судебном заседании участие в голов совании подтвердил, законность бюллетеня также как и собственник помещения не оспорил.
Собственником квартиры № 37 согласно выписке из ЕГРН является фио, которая в связи с регистрацией брака изменила фамилию на фио, таким образом, подписанный фио бюллетень от имени собственника данной квартиры, следует признать законным, учет данного бюллетеня в числе проголосовавших является правомерным.
При рассмотрении дела из материалов дела, объяснений третьих лиц установлено, что собственники помещений были уведомлены о проведении собрания, об этом в частности свидетельствует участие собственников в очной и заочной форме голосования, а также бюллетень, подписанный истцом.
Доводы истца о том, что имел место неоднократный учет бюллетеней одних и тех же собственников не нашли своего подтверждения, опровергаются реестром учета бюллетеней, в котором отсутствуют повторения собственников помещений.
Ссылки истца на то, что ответчик за предыдущие 2021 годы ни разу не провел общее собрание со своим годовым отчетом, что является грубым нарушением ст. 45 ЖК РФ, отношения к предмету спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения общего собрания от 10 августа 2021 года № 1/2021.
Причины, по которым в голосовании приняло участие только 120 собственников, не имеют правового значения для разрешения спора о законности решения общего собрания, поскольку необходимых кворум для принятия решения был установлен.
То обстоятельство, что секретарь общего собрания фио одновременно являлась членом счётной комиссии, не может свидетельствовать о конфликте интересов в силу отсутствия у секретаря распорядительных полномочий.
То обстоятельство, что в повестку дня были включены вопросы, урегулированные законом, не свидетельствует о незаконности общего собрания, так как не вступает в противоречие с полномочиями общего собрания собственников помещений в МКД.
Вопрос утверждения стоимости услуг по управлению МКД, в том числе и состав этой стоимости, в силу закона относится к исключительной компетенции общего собрания, основания для признания решения в этой части отсутствуют.
Заключение ответчиком договоров с третьими лицами ОАО «НКС», ПАО «Ростелеком», ООО «Анкор» было включено в повестку собрания пунктом 11,12,13, то есть были предметом рассмотрения собственников помещений, большинством голосов собственников помещений одобрены, волеизъявление большинства собственников на расторжение данных договоров и признание их недействительными не выражено, что свидетельствует о последующим одобрении сделок большинством собственников и не свидетельствует о незаконности решения общего собрания собственников.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 10 августа 2021 года № 1/2021, нарушают права и законные интересы истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, допущенные ответчиком нарушения являются существенными и повлекли за собой причинение истцу убытков, учитывая, что протокол общего собрания собственников от 10 августа 2021 года № 1/2021 составлен в надлежащей форме, с соблюдением требуемых законом реквизитов, возможность очного, очно-заочного и заочного принятия решения напрямую предусмотрена законом и не нарушает жилищные права лиц, являющихся собственниками многоквартирного дома, процедура голосования и подсчета голосов не противоречит локальным правовым актам и действующему законодательству, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 10 августа 2021 года № 1/2021, и производные требования, указанные в пунктах 1-7,9-10 просительной части исковых требований заявлены безосновательно и подлежат отклонению.
То обстоятельство , что истец голосовал против по всем вопроса повестки собрания значения по делу не имеет, так как решение принимается большинством голосов.
Утверждения истца о том, что ответчик получил незаконный доход от пользования общего имущества несостоятельны, поскольку данный доход получен в рамках договоров, заключенных с третьими лицами, которые одобрены общим собранием собственников, в установленном порядке не расторгнуты и не признаны недействительными, в этой части исковые требования подлежат отклонению.
Вопрос о законности начислений по услугам «коллективная антенна», «видеодомофон», «электромагнитные технические замки» являлся предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит рассмотрению и доказыванию вновь, основания для рассмотрения и удовлетворения требований в этой части, равно как и производных в виде установления обязанности произвести перерасчет, отсутствуют.
Разрешая исковые требования по существу суд учитывает, что голос истца не мог в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ повлиять на результаты очередного голосования, следовательно , возражения истца относительно существа принятого собранием решения не свидетельствует о его недействительности.
Объективных признаков ничтожности решений собраний собственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции соответствующего общего собрания. При этом истцом не представлено доказательств противоречия закону содержания решения как локального правого акта, принятого большинством голосов данного общего собрания. Выводы истца основаны на ошибочном отождествлении субъективных интересов, в частности в рамках права быть избранными в соответствующие органы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, с таковым правом, которое должно осуществляться в строгом соответствии с законом и на основе мнения большинства сособственников на основании правомочных решений общего собрания сособственников помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что общее собрание собственников помещений в силу закона не ограничено в своем праве переизбрать председателя, органы управления, отменить ранее принятые решения собрания, принять решения по иным вопроса, касающимся деятельности и интересов МКД, если на то есть воля большинства , зафиксированная в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, из представленного истцами протокола общего собрания собственников помещений от 10 августа 2021 года № 1/2021 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме адрес, такое право реализовали, а потому доводы истца о незаконности решения общего собрания не имеют под собой правовых оснований.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 15,13 Закона РФ « О защите прав потребителей» для возложения на ответчика обязанности выплатить денежную компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что по делу не установлено.
В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ на истца должна быть распределена государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой-6» об установлении юридических фактов, признании недействительным решения общего собрания собственников, признании незаконными распоряжения, действий и начислений, обязании произвести перерасчет, о взыскании денежных средств – отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2022г.