Дело № 2а-613/2023
№ 12RS0002-01-2023-001014-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 14 августа 2023 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ», административный истец) обратилось в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> Эл, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии; из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений; возложить обязанность на ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.
В обоснование требований указано, что на исполнении в ФИО2 УФССП России по <адрес> Эл находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». <дата> в результате мониторинга сайта ФССП установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено <дата> по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Судебным приставом-исполнителем ФИО1, ведущим исполнительное производство, допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков отправки исполнительного документа, а также длительном неисполнении исполнительного документа в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не были сделаны запросы о получении сведений об имущественном положении должника, не применены необходимые меры принудительного исполнения, изложенные в ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о его бездействии. Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не уведомлении взыскателя о принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных документах. По мнению административного истца, указанное обстоятельство было вызвано также бездействием старшего судебного пристава, который не обеспечил надлежащую организацию и контроль за работой возглавляемого подразделения. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы НАО «ПКБ» как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем оно обратилось в суд с упомянутыми требованиями.
Административный истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Административные ответчики УФССП России по <адрес> Эл, ФИО4 УФССП России по <адрес> Эл, и.о. начальника ФИО2 Ю.С.А., судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО1, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменном отзыве УФССП России полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО5 не явился, о причинах не явки не сообщил, считается извещенным надлежащим образом (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции) о времени и месте рассмотрения административного дела. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 96 КАС РФ).
Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района вынесен судебный приказ (дело №), которым в пользу НАО «ПКБ» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенного между ООО МК «Плаза.ру» и ФИО5: по основному долгу в размере <.....> руб. 00 коп., по процентам в размере <.....> коп., по штрафным санкциям в размере <.....> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб. 00 коп.
<дата> на основании заявления взыскателя, а также вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника в разное время были направлены запросы в кредитные организации.
Установлено, что у должника-гражданина имеются счета и иных кредитных организациях: <.....> В целях получения с должника-гражданина денежных средств <дата> и <дата> было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.
Их материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества путем направления в регистрирующие органы Республики Марий Эл.
Судебным приставом-исполнителем, как это следует из сводки по исполнительному производству, делались запросы о должнике и его имуществе, направлялись запросы в кредитные организации.
Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по Республики Марий Эл установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.
Из полученной от Гостехнадзора информации следует, что за должником отсутствуют зарегистрированные самоходные машины и прицепы к ним.
Из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество, что подтверждается данными ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ответа Управления Росреестра.
Судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление доходов должника. Из полученных ответов следует отсутствие получения доходов.
Судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем совршен выход, о чем составлен акт от <дата>. Установлено, что ФИО5, по этому адресу не проживает около 5 лет. Со слов матери предпложитльно проживает в <адрес>, связь не поддерживает, имущества по месту регистрации не имеет.
Судебным приставом-исполнителем проверялось наличие записй актов гражданского состояния в отношении должника. Установлено, что соответствующие записи отсутствуют.
<дата> исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с тсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> направлено взыскателю <дата> через личный кабинет единого портала государственных услуг. Согласно информации, содержащейся в АИС ФССП России копия постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя была получена НАО «ПКБ» <дата>, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.
С учетом комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного акта, последним предпринимались меры по установлению наличия имущества должника, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Доводы административного истца о том, что в материалах отсутствуют сведения о направлении иных запросов, подлежат отклонению.
Судебный пристав-исполнитель установил информацию об имущественном положении должника, в том числе денежных средствах, доходах, а также имуществе, на которое возможно обратить взыскание при его наличии. Судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях.
Довод административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, является несостоятельным, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о выходе по месту регистрации должника. Обязанность по направлению взыскателю этого акта взыскателю не установлена.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято необходимых мер по выявлению имущества, нажитого в браке, является несостоятельным и свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя в силу следующего.
С учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предпринимались меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Судебный пристав-исполнитель установил информацию об имущественном положении должника, в том числе денежных средствах, доходах, на которое возможно обратить взыскание при их наличии. В собственности должника не имеется движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскании. При этом судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях.
Довод административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства не было предпринято необходимых мер по выявлению имущества, нажитого в браке, является несостоятельным и свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя в силу следующего.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Таким образом, на основании вышеприведенного правового регулирования, а также наличии информации о нахождении гражданина в браке, у взыскателя отсутствуют препятствия по обращению в суд с заявлением о выделении доли должника в общем имуществе супругов. При этом соответствующая информация запрашивалась от уполномоченного органа.
Довод административного истца о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия, Государственную инспекцию по маломерным судам, является несостоятельным, поскольку отсутствие данных запросов не влечет за собой безусловное основание для признания оспариваемого бездействия не соответствующим закону и нарушающим права взыскателя.
Данных о том, что должник являлся собственником маломерных судов, иной техники, в материалах дела не имеется.
Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено материальным положением должника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.
Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах исполнительного производства доказательства, свидетельствуют об обратном, в том числе из информации АИС ФССП России следует, что постановление об окончании исполнительного производства направлялось административному истцу в личный кабинет портала государственных услуг <дата>, и получено им <дата>.
Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку права взыскателя по исполнительному производству не были нарушены. В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателем получена, а также с учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района по делу №, в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 10 200 руб. находится на исполнении и по нему судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на получение с гражданина-должника денежных средств.
Довод административного истца о нарушении его прав в части не направления оригинала исполнительного документа является несостоятельным, поскольку исполнительное производство возобновлено, исполнительный документ должен находиться в материалах исполнительного производства.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).
ПАО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском <дата>.
Административный истец должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.
Взыскатель как сторона исполнительного производства вправе заявлять перед судебным приставом-исполнителем ходатайства как об ознакомлении с материалами исполнительного производства, так и применении конкретных мер принудительного характера. Однако таких действий взыскатель не произвел, а потому тот факт, что он не располагал в полном объеме информацией о состоянии исполнительного производства и о действиях, совершенных к тому моменту судебным приставом-исполнителем в целях взыскания с ФИО5 задолженности, не является основанием считать установленный п. 3 ст. 219 КАС РФ срок не пропущенным по требованию о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в период по <дата> незаконным. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Доказательств того, что действиями или бездействием данного должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.
Требования о признании незаконным бездействия начальника ФИО2 не подлежат удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав, имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Таким образом, в силу приведенного правового регулирования, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов - исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.
Вместе с тем ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни Закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава принимать решение о совершении исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, данная обязанность возложена законом на судебных приставов-исполнителей, ведущих соответствующее исполнительное производство.
Кроме того, из представленных материалов следует, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что выдача судебного приказа о взыскании долга с умершего гражданина законом не допускается.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, доводы административного истца о том, что имело место бездействие судебного пристава по непринятию мер, а также старшего судебного пристава по неосуществлению контроля, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО1 о признании бездействия начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> Эл, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии; из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений; возложить обязанность на ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.